Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2358
KARAR NO : 2022/2187

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2022
NUMARASI : 2022/618 Esas – 2022/1361 Karar

TALEP EDENLER : 1- … (T.C. NO: …) – …
2- … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …

: 3- … (T.C. NO:…) – …

DAVA TÜRÜ : Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021

KARAR TARİHİ : 12/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 13/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; eski/yeni ortağı ve yetkilisi oldukları Özceylan Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/927 esas sayılı dosyasında şirkete 17/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 07/01/2019 tarihinden itibaren de 1 yıl kesin mühlet verildiğini, şirketin borçlarına olan müteselsil kefillikleri sebebiyle icra takibine uğradıklarını, bu sebeple birlikte İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/78 esas sayılı dosyasında kendileri açısından da konkordato istediklerini, bu kapsamda yapılan yargılama sürecinde İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince uzatma ile birlikte toplam 5 ay geçici mühlet verildiğini ancak 01/10/2020 tarihli kararla konkordato projelerinin dava dışı şirketin projesine bağlı olduğu gerekçesiyle kesin mühlet verilmeyerek taleplerinin reddedildiğini, istinaf incelemesinden geçerek bu red kararının kesinleştiğini, bu kez dava dışı şirketten bağımsız bir konkordato projesi sunduklarını ve ön projenin salt icra takibinden kurtulmak maksadıyla hazırlanmadığını belirterek şirketin borçlarına kefillikleri sebebiyle ödeme güçlüğü içine girdiklerini ileri sürüp adi konkordato talebinde bulunmuşlar ve geçici mühlet verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … İlgililer … …, … … ve … … …’ın konkordato taleplerinin İİK 285/4 ve HMK 114. ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı talep edenler tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Talep edenler vekili Av. … … istinaf dilekçesinde özetle; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2022/373 Esas 2022/1060 Karar sayılı ilamı ile talep edenlerin adli yardım talebi kabul edildiğini; bu durum talep edenler açısından usuli kazanılmış hak teşkil etmekte olup ilk derece mahkemesi bu hususa riayet etmemiş ve talep edenlerin Anayasa ile teminat altına alınmış usuli müktesep hakkını zayi ettiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden … … … istinaf dilekçesinde özetle; mezkur kararın gerekçe barındırmadığını; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2022/373 Esas 2022/1060 Karar sayılı ilamı ile talep edenlerin adli yardım talebi kabul edildiğini; bu durum talep edenler açısından usuli kazanılmış hak teşkil etmekte olup ilk derece mahkemesi bu hususa riayet etmemiş ve talep edenlerin Anayasa ile teminat altına alınmış usuli müktesep hakkını zayi ettiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/09/2022 Tarih – 2022/618 Esas – 2022/1361 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; 2004 sayılı İİK’nın 285. vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacıların adli yardım talepli konkordato talepleri üzerine ilk derece mahkemesince adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine davacılara konkordato giderlerini yatırmaları için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesi ile konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, karara karşı talep edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık davacıların konkordato davalarında adli yardımdan yararlanıp yararlanamayacakları ve geçici mühlet koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
İİK’nın 285-(3) maddesi uyarınca; “Konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur. Bu durumda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü ve 115 inci maddeleri kıyasen uygulanır”.
17.06.2022 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 2022 yılı Konkordato Gider Avansı Tarifesinin 4. maddesinde konkordato gider avansı;
“a) Konkordato talep edilirken bildirilen alacaklı sayısının üç katı tutarında tebligat gideri,
b) Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanacak yedi adet ilan bedelinin asgari tutarı olan 770,00 Türk Lirası,
c) Resmî İlan Fiyat Tarifesinde belirlenen Basın-İlan Kurumu resmî ilan portalında yapılacak yedi adet ilan bedelinin asgari tutarı,
ç) İlgili kurum ve kuruluşlara yapılacak bildirim için elli adet iadeli taahhütlü posta ücreti,
d) Bir bilirkişi için Bilirkişilik Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen ücretin üç katı tutarı,
e) Mahkemece belirlenecek ücreti sonradan tamamlanmak üzere konkordato komiseri olarak görevlendirilecek kişi için asgari 1.000,00 Türk Lirası üzerinden hesaplanan, geçici mühlet süresini kapsayacak şekilde, beş aylık ücret tutarı,
f) Diğer iş ve işlemler için 500,00 Türk Lirası,
g) İflasa tabi olanlar yönünden 20.000,00 Türk Lirası iflas gideri” şeklinde belirlenmiştir.
Eldeki uyuşmazlıkta; davacıların, yargılama giderlerini karşılayacak ödeme gücünden yoksun oldukları gerekçesi ile gider avansı yatırmadan adli yardımda bulundukları, ilk derece mahkemesince davacıların adli yardım talepleri hakkında bir karar verilmeksizin, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine dairemizce 17/06/2022 tarih, 2022/373 E., 2022/1060 K. Sayılı karar ile, öncelikle davacıların adli yardım talebine ilişkin işlemler yerine getirildikten sonra işin esasına geçilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma sonrası yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince 13/06/2022 tarihli karar ile davacıların adli yardım taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, karara itiraz üzerine Kocaeli 1. ATM’nin 07/07/2022 tarih, 2022/185 Değ. İş E., 2022/189 K. Sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesince bu kez davacılara 09/08/2022 tarihli konkordato gider avansının yatırılması ihtarlı muhtıranın gönderildiği, davacıların süresinde gider avansını yatırmamaları üzerine davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 337-(2) maddesi uyarınca; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz üzerine itirazı inceleyen mahkemece verilen kararlar kesin olup, dairemizce bu kararın istinaf kanun yolunda incelenmesi imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda davacılar tarafından ilk derece mahkemesince tebliğ edilen 09/08/2022 tarihli muhtırada belirtilen konkordato gider avansının yatırılması gerekirken süresinde yatırılmadığı anlaşılmakla, İİK’nın 285-(3) maddesi yollamasıyla 6100 sayılı HMK’nın 114-115 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Gerekçeli karar başlığında; talep edenlerin ve vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; talep edenlerin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Talep edenlerin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL İstinaf Karar Harcının talep edenlerden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-Başlangıçta adli yardım nedeniyle alınmayan 220,70 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcının talep edenlerden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İİK’nın 293/2 ve HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/12/2022

…
Başkan …
e-imzalıdır.
…
Üye 104781
e-imzalıdır.
…
Üye 122753
e-imzalıdır.
…
Katip 237860
e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*