Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2022/2352
KARAR NO :2022/2222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :15/08/2022
NUMARASI :2022/205 D.İş Esas – 2022/211 D. İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :VEGA BİO ENERJİ ATIK YÖNETİMİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ :Av. … – …
KARŞI TARAF :ARAS İHRACAT İTHALAT KAĞITÇILIK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. -…
TALEP :İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ :12/08/2022
KARAR TARİHİ :20/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ :21/12/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; … ile … arasındaki ticari ilişkinin uzun bir süre devam ettiğini, davacının, davalının istediği hizmetlerin sunulup teslim edildiğini, buna ilişkin faturaların da dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının bu faturalara ilişkin bir kısım ödemeler yapmış ise de, kalan bakiye 12.900,13-TL’yi ödemediğini, kalan bakiye borç için borçlu firmanın vekil eden firmaya 21/07/2022 tarihli mutakabat metni gönderdiğini ve mutakabat formunu vekil eden tarafça imzalandığını, davalı tarafından borcun kabul edilmiş olmasına rağmen vekil edenin 21/07/2022 tarihinden itibaren ödemesini alamadığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle vekil edenin alacağına kavuşabilmesi ve alacağının güvence altına alınabilmesi için davalı şirketin 3. kişiler ve bankalar nezdinde ki tüm hak ve alacaklarını alacağı için ihtiyati haciz talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise mahkeme tarafından uygun görülecek bir teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçesinde tek başına fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli olmadığını belirttiğini, aradaki mutabakatnamede borçlu tarafın imzasının bulunmadığını gerekçe göstermiş ise de mahkemece eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, cari hesap mutabakatnamesini mail marifetiyle gönderen borçlu davalı şirket olduğu, cari mutabakatnamelerde borçlu veya alacaklının mutabakatname metnini yolladığını ve yalnızca karşı tarafın imzalamasının neticesinde ilgili mutabakatın sağlanmış olduğunu, ilgili mutabakat metninde davalı borçlunun imzasının bulunması gerekli olmadığını çünkü ilgili teklifi yapan tarafın davalı şirket olduğunu, burada kesin delil bulunmakla birlikte mahkemece delil tartışılsa dahi yaklaşık ispat koşulunu sağladığının açık olduğunu, borçlu şirketin bir kısım ödemeler yapmış olmasının borcu kabulü anlamına geldiğini mahkemece bu yönde değerlendirilmese dahi yaklaşık ispatı sağladığını, mahkemece borçlunun mal kaçırmaya yönelik yeterli delil sunulmadığına değinilmiş ise de fatura tarihi, mutabakat imza tarihine bakıldığında aradan geçen uzun zaman diliminde borçlunun edimini yerine getirmeyerek borç ödemekten kaçındığını, ödemeden kaçındığı süre zarfında hileli işlemler mal kaçırmasının önüne geçmek adına iş bu talepte bulunulduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Karşı tarafça istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/08/2022 tarih, 2022/205 D. İş Esas – 2022/211 D. İş Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince;”….Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.(2004 sayılı İİK’nın 257.maddesi) Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. (2004 sayılı İİK’nın 258.maddesi)
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden taraf, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak 16.05.2022 tarihli faturalara, mutabakat mektubuna ve teklif formuna dayandığı, tek başına fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli olmadığı, (Yargıtay Hukuku Genel Kurulunun 2017/(19)11-944 E. 2021/197 K. sayılı ilamı) dosyaya sunulan belge içeriklerinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin yaklaşık olarak ispat edildiği ancak karşı yanın talebe konu fatura içeriklerini kabul ettiğini gösteren bir içeriğin bulunmadığı, her ne kadar mutabakat mektubu sunulmuş ise de, talep eden tarafından sunulan mutabakat mektubunda karşı tarafın imzasının bulunmadığı, sadece talep eden tarafın imzasının bulunduğu, bu nedenle alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, yine faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğine, fatura konusu hizmetin karşı tarafa verildiğine dair bir delilin de dosyada bulunmadığı, davalının mallarını kaçırmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı ve İİK’nın 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği, davacının alacağının varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” şeklindeki gerekçeyle, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş karara karşı İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK’nın 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.
Somut olayda, talep, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya sunduğunu iddia ettiği hizmetler nedeniyle düzenlenen faturalara ilişkin bakiye 12.900,13 TL alacağın tahsili yönünden ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, dilekçe teklif formu, fatura suretleri, cari hesap ektresi, mutabakat mektubunun sunulduğu anlaşılmaktadır.
İleri sürülen iddia, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle alacaklının, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunu da kanıtlama yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan bu gerekçelerle, İİK’nın 258/3 ve HMK’nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun 12.900,13-TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, İİK’nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 1.935,01 TL nakdi teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, alacaklı vekiline verilmesine, kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;
2-)Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/08/2022 tarih, 2022/205 D. İş Esas – 2022/211 D. İş Kararının KALDIRILMASINA, HMK.’nun 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-İhtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
b-Borçlunun 12.900,13-TL alacağı karşılar miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
c-Takdir olunan alacağın (12.900,13-TL) %15’i (1.935,01 TL) nakit ya da teminat mektubu ihtiyati haciz talep eden tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine,
ç-İhtiyati haczin Sakarya İcra Müdürlüğünce infazına,
d-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
e-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.400,00-TL vekalet ücretinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,
g-Artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
c-İhtiyati Haciz Talep Eden tarafından yapılan 152,50-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 220,70-TL posta masrafı olmak üzere toplam 373,20-TL’nin karşı taraf borçludan tahsili ile talep eden alacaklıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-İstinaf edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/12/2022
…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*