Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2200
KARAR NO : 2022/1981

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/08/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı
NUMARASI : 2022/601 Esas

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/
DAVACI : 23S EV ÇÖZÜMLERİ MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …

VEKİLİ : …
KARŞI TARAF/
DAVALI : BİG PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ – …

VEKİLİ : …

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ : 01/08/2022

KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 28/11/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hissedarı ve yetkili temsilcisi … sahibi bulunduğu şirket hisselerinin % 45’ne tekabül eden 12834 paya karşılık 3.208.500,00 TL kısmını taraflar arasında imzalanan ve bir sureti ekte ibraz olunan 09.09.2021 tarihli “Hisse Devir Sözleşmesi”ne istinaden 1.000.000,00 USD mukabilinde davalı şirkete devrettiğini; Hisse devrinin gerçekleşmesi akabinde davalı şirket tarafından müvekkil şirketin emrine toplam 1.214.000,00 TL ve toplam 27.665 USD meblağlı çekler keşide edildiğini; hisse devrinin gerçekleşmesi akabinde davalı şirket tarafından müvekkil şirket yetkilisi …’a, 10.09.2021 tarihinde 420.925,00 TL, 18.10.2021 tarihinde 275.979,00 TL, 20.10.2021 tarihinde 18.000 USD ödeme yapıldığını; davalının Kocaeli 6. Noterliği’nin 16/06/2022 tarih 0014437 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 194.194,52 USD alacağını davacıdan talep ettiği, davacının Kartal 15. Noterliği’nin 23/06/2022 tarih 18162 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile borçlarının bulunmadığını belirttiği, davalı tarafça Kartal 15. Noterliğinin 23.06.2022 tarih ve 18.762 yevmiye nolu ihtarnamesi ile varlığı kabul/ikrar olunan 11.096,07 USD ile 359.567,84 TL’ye ilişkin olarak alınan ihtiyati haciz kararına istinaden Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/18790 Esas nolu dosyasından davacı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını beyan ile; davalı tarafın davacı şirketin ortağı sıfatını kazandıktan sonra davacı şirket emrine keşide edilen çekler, davacı şirkete banka kanalı ile yapılan ödemeler ve Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/18790 Esas nolu dosyasına istinaden haciz baskısı altında keşide olunan ve hacze konu borcun ödenmesi sureti ile bedelsiz kalan senetlerden kaynaklı davacı şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, 28.07.2022 keşide, 05.09.2022 vade tarihli ve 9.614,16 USD meblağlı, 28.07.2022 keşide, 05.10.2022 vade tarihli ve 9.614,16 USD meblağlı, 28.07.2022 keşide, 05.11.2022 vade tarihli ve 9.614,16 USD meblağlı, 28.07.2022 keşide, 05.12.2022 vade tarihli ve 9.614,16 USD meblağlı, 28.07.2022 keşide, 05.01.2023 vade tarihli ve 9.614,16 USD meblağlı, 28.07.2022 keşide, 05.02.2023 vade tarihli ve 9.614,16 USD meblağlı senetlere ilişkin olarak davacı şirket ve davacı şirket yetkilisi aleyhine icratakibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tebbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 02/08/2022 tarihli ara karar ile; ” … İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sayın mahkeme 02.08.2022 tarihli ara kararında huzurdaki davaya ilişkin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığından hareketle tedbir talebimizin reddine yönelik karar vermişse de dava dilekçesi ekinde sunulan tüm deliller huzurdaki davaya ilişkin iddaları ispatlar nitelikte olduğunu; esas itibariyle ihtiyati tedbir kararlarının hizmet ettiği yegâne amaç ihtiyati tedbir talep eden tarafın korunmaya değer hukuki menfaatinin kesin hükme kadar geçici olarak korunması, yargılama esnasında uğrayacağı ciddi zararların önüne geçilmesinden ibaret olduğunu beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/601 Esas sayılı 02/08/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı şirket pay sahiplerinden … ile davalı arasında 09/09/2021 tarihinde davacı şirkete ait payların devrine dair sözleşme yapıldığı, bu sözleşme kapsamında devredilen payların 23/02/2022 tarihinde davalı tarafından tekrar …’a devredildiği, davalının Kocaeli 6. Noterliği’nin 16/06/2022 tarih 0014437 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 194.194,52 USD alacağını davacıdan talep ettiği, davacının Kartal 15. Noterliği’nin 23/06/2022 tarih 18162 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile borçlarının bulunmadığını belirttiği, davalının Gebze İcra Dairesi’nin 2022/18190 esas sayılı icra takibi ile takibe geçtiği, düzenleyeni davacı, düzenleme tarihi 28/07/2022, lehtarı …, hamili davalı olan her biri 9.614,16 USD bedelli sıralı (6) adet bononun davalıya verildiği, davacının eldeki dava ile bu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ihtiyati tedbir ve bonoların takibe konu edilmemesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince istinafa konu karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Dava, niteliği itibariyle icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olup, tedbir talebi de İİK’nın 72-(2) maddesi kapsamında değerlendirilmelidir. Anılan hüküm gereğince icra takibinden önce açılmış menfi tespit davalarında alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilebileceği anlaşılmakla istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulü ile başlatılacak icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin ara kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İhtiyati tedbir talep eden davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;
1-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/601 Esas sayılı 02/08/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; dava değerinin (2.045.153,19 TL) %15 oranında teminatın (nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu olarak) ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında, 28.07.2022 düzenleme tarihli,
05.09.2022 vade tarihli ve 9.614,16 USD bedelli,
05.10.2022 vade tarihli ve 9.614,16 USD bedelli,
05.11.2022 vade tarihli ve 9.614,16 USD bedelli,
05.12.2022 vade tarihli ve 9.614,16 USD bedelli,
05.01.2023 vade tarihli ve 9.614,16 USD bedelli,
05.02.2023 vade tarihli ve 9.614,16 USD bedelli bonolara ilişkin DAVALI TARAFÇA BAŞLATILACAK icra takibinin TEDBİREN DURDURULMASINA,
b-Teminat yatırıldığında ilk derece mahkemesince ilgili icra müdürlüğüne tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazılmasına,
c-Talebin dava ile birlikte ileri sürülmesi sebebiyle harç alınmasına ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Katip …
e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*