Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2196
KARAR NO : 2023/2148

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :26/05/2022
NUMARASI :2021/228 Esas – 2022/462 Karar

DAVACI :TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALILAR :1-BTA İÇ VE DIŞ TİCARET PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ –
:2-B TARIM KİMYEVİ MADDELER PAZARLAMA DAĞITIM LOJİSTİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
:3-… (T.C.No: …) – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :02/04/2021

KARAR TARİHİ :21/12/2023
KR. YAZIM TARİHİ :02/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu BTA İç ve Dış Ticaret Paz. A.Ş. ile davacı banka arasında,05.01.2018 tarihlerinde, nakdi ve gayri nakdi kullanılmak üzere 1.000.000,00-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmelere diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduklarını, davalı borçlunun kredi borcunu zamanında ve eksiksiz olarak ödememesi üzerine davacı banka tarafından, Beşiktaş 17. Noterliği’nce gönderilen 21.01.2019 tarih ve … yevmiye ve aynı tarih … yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, ihtarnamede süresinde ödenmemiş kredi borcunun ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmesi gerektiğinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı borçluların, verilen süre içerisinde davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacı banka tarafından, alacağın tahsili amacıyla, davalı borçlu aleyhine Gebze İcra Dairesi’nin 2020/32599 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların, asıl alacağa ve takip çıkışındaki diğer alacak kalemlerine itiraz beyanında bulunduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup yalnızca süreci uzatma amacına hizmet ettiğini, Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları ve hesap hareketleri incelendiğinde; davalıların davacı bankaya borçlu olduğu ve yapmış olduğu itirazın haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olduğunun ortaya çıkacağını, davalıların davacı bankaya borcunun bulunmadığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ödeme emrinde belirtilen faiz ve faiz oranları, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olup bu hususun dosyaya sunulacak deliller ve Gebze İcra Dairesi’nin 2020/32599 Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile ortaya çıkacağını beyanla; haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile durdurulan icra takibinin devamına, davalı borçluların, toplam alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan … ve B Tarım Kimyevi Maddeler Paz. Dağ. Loj. San. ve Tic. A.Ş.’nin icraya konu genel kredi sözleşmesinin borçlusu olmadıklarını, icraya konu genel kredi sözleşmesinin müvekkili BTA İç ve Dış Tic. Paz. A.Ş. ile banka arasında düzenlendiğini, diğer iki davalının işbu sözleşmede borçlu değil sadece kefil sıfatında olduğunu, davacı banka her ne kadar işbu davaya konu icra takibine yol açan sözleşme neticesinde davalıların fahiş miktarlarla kendilerine borçlu olduğunu iddia etse de davalıların böyle bir borcu bulunmadığını, davacı banka tarafından ihtar çekildiği dönemde müvekkili BTA İç ve Dış Tic Paz. A.Ş.’nin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/11 Esas sayılı dosyasından konkordato geçici mühlet süresi içinde olduğu için zaten herhangi bir ödeme yapmasının konkordato kuralları gereği mümkün olmadığını, temerrüt için gerekli şartların oluşmadığını, davalıların, bankanın göndermiş olduğu ihtara yasal sürede itiraz etmiş olduklarından hesap katında bildirilen alacak ve faiz miktarının kesinleşmediğini, davacı bankanın, ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden ve icra dosyasına konu edilmiş borcun vadesi gelmeden, kendilerinde bulunan kredi sözleşmesine dayanarak haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile davalıların ticari itibarlarını zedelediklerini, davalıların, davacı bankanın göndermiş olduğu hesap kat ihtarlarına süresinde Kartal 11. Noterliği 24/01/2019 tarihli ve … yevmiye nolu ve Kartal 11. Noterliği 24/01/2029 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarları ile itiraz ettiklerini, söz konusu alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin doğru olmadığını beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
a) Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2020/32599 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın, nakdi alacaklar yönünden; 531.193,70.-TL asıl alacak, 359.160,88.-TL işlemiş faiz, 21.932,73.-TL BSMV, 151,80.-TL ihtiyati haciz masrafı ve 755,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 913.194,11.-TL nakdi alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2020/32599 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın, gayri nakdi alacaklar yönünden; 14.400,00.-TL asıl alacak yönünden iptaline, hüküm altına alınan bu kısmın gelir getirmeyen bir hesaba davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesine,
2-Davalı borçlular itirazlarında haksız olduğundan takip konusu nakdi alacağın %20’si olan 182.638,82.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine,
3-Davacı bankanın takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalıların reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın eksik hesaplandığı 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiğinin aksine reddedilen kısım yönünden hesaplamada hata yapılmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2022 tarih, 2021/228 Esas – 2022/462 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesi ve buna bağlı hesaptan kullanılan kredi kaynaklı alacak nedeni ile, borçlular hakkında başlatılan takibe yapılan, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda; “…Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli görülen bankacı bilirkişi raporu , icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Gebze Organize Sanayi Şubesi ile davalı asıl borçlu BTA İç ve Dış Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi arasında; 05.01.2018 tarihli 1.000.000,00.-TL Kredi Çerçeve Sözleşmesi düzenlendiği, davalı B Tarım Kimyevi Maddeler Pazarlama Dağıtım Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile …’nin kefil sıfatıyla Kredi Çerçeve Sözleşmesini imzaladığı, Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden davacı BTA İç Ve Dış Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi’ne 9 adet BCH/Nakit kredi, 1 adet Taksitli Ticari Kredi, 1 adet Ticari Kredili Mevduat ve çek karnesi kredileri kullanıldığı, zamanında taksitlerin ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiği, temerrütün 24.01.2019 tarihinde gerçekleştiği, davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun ayrıntılı bir şekilde tanımlandığı, kendi el yazıları ile yazılıp imzalandığı, kefillerin kefalet limiti 1.000.000,00.-TL dahilinde sorumlu olduğu, davacının daha sonra Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2020/32599 Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlular aleyhine toplam 1.013.478,85.-TL nakdi alacak ve 17.175,00.-TL gayri nakdi alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu davalılara tebliği üzerine davalılar vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine davalılar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin süresinde Mahkememize itirazın iptali davası açtığı, Mahkememizce dosyada alınan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle ; 6098 sayılı TBK 100. Maddesi gereği ödeme faizden düşüldüğünde, davacının 531.193,70.-TL asıl alacak, 359.160,88.-TL işlemiş faiz, 21.932,73.-TL BSMV, 151,80.-TL ihtiyati haciz masrafı ve 755,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 913.194,11.-TL nakdi alacağı bulunduğu, yine davacının davalı firmaya tahsis ettiği çek karnesinden kaynaklı, 14.400,00.-TL depo edilmesi gereken gayri nakdi alacağı bulunduğu, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin kefaletlerinin geçerli olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı borçluların Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2020/32599 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın, nakdi alacaklar yönünden; 531.193,70.-TL asıl alacak, 359.160,88.-TL işlemiş faiz, 21.932,73.-TL BSMV, 151,80.-TL ihtiyati haciz masrafı ve 755,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 913.194,11.-TL nakdi alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı borçluların Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2020/32599 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın, gayri nakdi alacaklar yönünden; 14.400,00.-TL asıl alacak yönünden iptaline, hüküm altına alınan bu kısmın gelir getirmeyen bir hesaba davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu nakit alacağın likit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine itirazın iptaline karar verilen nakdi alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, gayri nakdi alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine hükmedilmiş olup, takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden davalı tarafın tazminat talebinin İİK’nın 67/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 07.04.2021 tarihi 2020/3021 Esas 2021/3416 Karar sayılı ilamı doğrultusunda; nakdi ve gayri nakdi alacaklar yönünden ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücreti hesap edilmiştir. …
Yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulurken, davanın kabul – ret oranı dikkate alınmıştır.” şeklindeki gerekçeyle yukarıda alıntılanan hüküm kurulmuş, karara karşı karşı davacı vekili tarafından vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; asıl borçlunun BTA İç ve Dış Ticaret Paz. A.Ş. olduğu, 05.01.2018 tarihlerinde, nakdi ve gayri nakdi kullanılmak üzere 1.000.000,00-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmelere diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı banka tarafından 21.01.2019 tarihli ihtarname ile, borçlu BTA İç ve Dış Ticaret Pazarlama A.Ş. ile kefiller B Tarım Kimyevi Maddeler Pazarlama, Dağıtım Lojistik San. ve Tic. A.Ş. ve …i adına ihtarname keşide edildiği, borçlu şirketin kullandığı krediler nedeniyle 17.01.2019 tarihi itibariyle toplam 531.734,82-TL nakit, 14.400,00-TL gayrinakit borcunun bulunduğunun bildirildiği, ihtarnamenin davalı borçlu ve davalı kefillere 23.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada bankacı/finans bilirkişisinden alınan 14.03.2022 tarihli hesap raporunda, taraflar arasında düzenlenen Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden davacı Bta İç ve Dış Ticaret Pazarlama A.Ş’ye aşağıda detayları yer alan 9 adet BCH/Nakit kredi, 1 adet Taksitli Ticari Kredi, 1 adet Ticari Kredili Mevduat ve Çek karnesi kredileri kullanıldığı; kredilerin canlı olduğu dönem içerisinde BCH kredi faiz oranının 9%25 olduğunun öğrenildiği, bu doğrultuda yapılan hesaplamada; 21.01.2019 tarihli İhtarnamede belirtilen 17.01.2019 kat tarihi itibariyle 9 adet BCH, 1 adet KMH ve 1 adet Ticari Krediden kaynaklanan borcun 535.238,25-TL olarak hesaplandığı ancak işlek kredi içerisindeki faiz değişimleri tarafımızca çözümlenemeyeceğinden talep edilen tutardan yüksek hesaplama yapılmış olup, ihtarnamede belirtilen 531.734,82-TL toplam asıl alacak bakiyesinin hesaplamalarımızda baz alınmasının doğru olacağı kanaatine varıldığı, davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış kendi el yazıları ile yazılıp ve imzalanmış olup davalı kefiller; B Tarım Kimyevi Maddeler Pazarlama Dağıtım Lojistik San. ve Tic. A.Ş. ile …i’nin sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı şirket ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde ve kefalet limiti (1.000.000,00-TL) dahilinde sorumlu olduğu, davacı T.Halk Bankası A.Ş.’nin davalı Bta İç ve Dış Ticaret Pazarlama A.Ş. ve kefilleri B Tarım Kimyevi Maddeler Pazarlama Dağıtım Lojistik San. ve Tic. A.Ş. ile …’den 15.10.2020 icra takip tarihi itibariyle 11 adet Krediden Kaynaklı – toplam alacağı, 531.734,82-TL asıl alacak, 470.233,21-TL,toplam faiz ve 23.511,67-TL BSMV olmak üzere (Krediler içerisinde toplam 79.493,75-TL tahsilat olup, öncelikle faizlerden düşüm yapılmıştır.) 945.444,82-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın takip talebinde tespitler üzerinde toplam 551.968,69-TL asıl alacak talebi yerinde olmadığı, 531.734,82-TL asıl alacak, talebe bağlı 438.654,63-TL faiz ve 21.938,73-TL BSMV (toplam 79.493,75-TL tahsilat düşüldükten sonra toplam 912.287,31-TL alacaklı olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, taraf mahkeme denetimine ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK’da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile kalan 189,15-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/12/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*