Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2113
KARAR NO : 2023/2054

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2022
NUMARASI : 2021/443 Esas – 2022/541 Karar

DAVACI : ÇORUM BRONZ HIRDAVAT MAKİNE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … & Av. … – …
DAVALI : YILDIZHAN PLASTİK POLİMER KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. – …

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021

KARAR TARİHİ : 07/12/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 05/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin 2 yıldır devam eden çalışması mevcut olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında çalışma usulü olarak öncelikle alınacak ürünlere ilişkin mail yolu ile şirketten fiyat alındığını, alınan fiyatta yine mutabık olunursa bunun cevabı mail yoluyla bildirildiğini, davacı şirketin aynı tarihte başka firmalardan da teklif almış olup o dönemde aynı fiyatı veren bu firmalar olmasına rağmen davalı firmadan planlanan alımları yapmak üzere anlaşmaya vardığını, 08.02.2021 tarihli mail içeriğinden de anlaşılacağı üzere birim fiyatı 20,50-TL+KDV ile siparişini verdiğini, ödemenin de 90 gün vadeli olarak siparişin çekin gönderilmesinden sonra hazırlanacağının kararlaştırıldığını, davacının 10.02.2021 tarihinde 150.000-TL- bedelli, 30.06.2021 ödeme tarihli, Çorum Bronz Hırdavat Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi 1 adet çek (çek no: …) ve yine 100.000-TL- bedelli, 15.07.2021 ödeme tarihli, Çorum Bronz Hırdavat Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi (çek no:… )1 adet çeki davalı şirkete teslim belgesi ile teslim ettiğini, çeklerin teslimine rağmen çeklerin karşılık tutarı olan 250.000-TL tutarlı mal teslimatı gerekirken davalı şirket tarafından düzenlenen satış faturası (451 nolu) ‘na göre 202.544,53 –TL’lik mal teslimatı yapıldığını, davacı şirketin vadeli çekle anlaşmış olmasına rağmen ve çeki teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirkete kolaylık olması açısından ekli dekontlarla görüleceği üzere 19.03.2021 tarihinde 50.000-TL 22.03.2021 tarihinde 25.000-TL olmak üzere toplam 75.000-TL hesaba EFT yolu ile 150.000-TL’lik çek tutarından düşülmek üzere davalı şirkete ödeme yaptığını, davacı şirketin defalarca ya 150.000-TL çeki hem kısmi ödeme hem de eksik mal teslimi sebebiyle borçlu olmadığını bildirerek iade edilmesini istediğini, ancak davalı firma tarafından dikkate alınmadığını, davalı tarafından 823 nolu 09.04.2021 tarihli fiyat farkı adı altında 117.012,39 -TL fatura düzenlendiğini, davacı şirkete ulaşan bu faturaya karşılık; “YIL…numaralı faturanıza istinaden kesilmiştir. 08.02.2021 tarihinde 20,50+kdv 120 gün vade ile fiyatta anlaşılmış olup tarafınıza 150.000-TL tutarlı vade 30.06.2021 ve 100.000-TL tutarlı vade 15.07.2021 tarihli çek çıkışı yapılmıştır. Ürünler tarafımıza 01.03.2021tarihinde 20,65+kdv den gönderilmiştir. Toplamda 10.000 kg poliasetel için anlaşılmış olup tarafımıza 7291 kg poliasetel gönderilmiştir.Tarafınıza peşin ödeme yapılmış olması istinaden tarafınıza göndermiş olduğumuz çekin iadesi yapılmamıştır.” açıklaması ile iade fatura düzenlendiğini, anlaşma koşullarına aykırı olarak 90 gün vadeli olarak birimi fiyatı 20,50+KDV olmasına rağmen fiyat artışı yaparak hem davacının zarar etmesine sebep olduğunu hem de fazla tutar tahsilat yaparak sebepsiz zenginleştiğini, aynı tarihte başka firma ile anlaşmış olsa idi ya da mallar süresinde davacıya teslim edilmiş olsaydı davacı şirketin böyle bir zararı olmayacağını, davalı şirketin şu anda eksik teslim ettiği birim fiyatı 20,50+KDV olan 7291 kg poliasitel karşılığı 100.000-TL’lik çek, 150.000-TL’lik çek ve de 75.000 peşin nakit tutarı aldığını ve 150.000-TL’lik çeki iade etmesi gerekirken iade etmediğini, ayrıca müvekkilinin ticari olarak 150.000-TL zararına sebep olduğunu, bu süreçte taraflarınca arabuluculuk sürecine başvuruda bulunulduğunu, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, keşide tarihi 30.06.2021 olan çekin ilgili bankaya ibraz olunarak karşılıksızdır işlemi yapılmasının aşırı derecede mağduriyet doğuracak sonuçlar ortaya çıkaracağını, belirtilen nedenlerle öncesinde bahse konu çek bedelsiz kalmış olduğundan davalı tarafından bankaya ibraz edilmemesi ve mezkur çek ile ilgili olarak henüz keşide tarihi gelmediğinden İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle, davanın kabulüne, 150.000-TL- bedelli, 30.06.2021 ödeme tarihli, Çorum Bronz Hırdavat Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi 1 adet çek (çek no:…) Türkiye İş Bankasına ait çekinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, doğmuş ve doğacak zararlar yönünden talep dava haklarının saklı tutulmasına, davalı hakkında İİK 72/5 maddesi gereğince %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava konusu olan olaylara ilişkin gerçekleri çarpıtarak ve gizleyerek, haksız menfaat elde etme çabası içerisine girdiğini, tarafların, sipariş konusu malların “birim fiyatının 20.65TL/kg olduğu ve ödemesinin maksimum 90 gün vadeli çekle yapılacağı” konusunda anlaştıklarını, davacının gönderdiği çeklerin vadelerinin “130 ve 150 gün” olması nedeniyle fiyat teklifinin ve anlaşmanın geçersiz olduğunu, davacı tarafın, davalı firmadan mail yoluyla fiyat teklifi aldığını, 08.02.2021 tarihli mail içeriğinden anlaşılacağı üzere birim fiyatın 20.50TL + KDV olduğunu ve bu fiyattan sipariş verdiğini, ödemenin de 90 gün vadeli olarak siparişin çekin gönderilmesinden sonra hazırlanacağını beyan ve iddia ettiğini, davacının sipariş birim fiyatına ilişkin iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın, 05.02.2021 tarihinde davalı firmaya mail atarak dökümünü yaptığı mallar için fiyat ve termin bilgisi verilmesini talep ettiğini, müvekkili firmanın satış ofisinin 05.02.2021 tarihli cevabi mailinde “talep edilen malların termin bilgisi ile birim fiyatın 20.65TL/KG ve ödemenin 90 gün vadeli (sipariş, çekin gönderilmesinden sonra hazırlanacaktır) olduğu” hususuna ilişkin termin bilgisi ve fiyat teklifi verildiğini, davacı tarafın, 08.02.2021 tarihinde “telefon görüşmemize istinaden 20.50TL+KDV’den siparişimizdir” içerikli mail gönderdiğini, davacının, birim fiyatın 20.50TL+ KDV düşürülmesi talebine ilişkin yapılan telefon görüşmesinde, birim fiyatın düşürülmesinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacının “telefon görüşmesinde fiyatta anlaşıldığı” iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin bu fiyatı kabul ettiğine ilişkin teyit maili de olmadığını, tarafların yaptığı anlaşmaya göre, ödeme süresinin maksimum 90 gün olmasına rağmen “130 ve 150 gün vadeli” iki adet çek gönderildiğini, davacı firmanın mutabık kalınan anlaşmaya uymaması üzerine, verilen fiyat teklifinin geçerli olmadığını, mal satışının yapılamayacağı ve çeklerin geri iade edileceğinin davacı firmaya şifahi olarak bildirildiğini, taraflar, ödemenin peşin yapılacağı, peşin yapılmadığı takdirde güncel fiyat listesi üzerinden ödeme yapılacağı konusunda yeniden anlaştıklarını, 01.03.2021 tarihli fatura birim fiyat 20.65TL/kg üzerinden peşin satış olarak kesildiğini, fatura tarafların anlaşması doğrultusunda kesildiği için davacı tarafça yasal sürede fatura ve içeriğine itiraz edilmediğini, davacının, ödemeyi peşin yapacağını taahhüt etmesine rağmen taahhüdünü yerine getirmekten kaçındığını, geç ve eksik ödeme yaptığını, bu arada satışa konu malın 3 kez zamlandığını, ödeme peşin yapılmadığı için satışın anlaşma gereği vadeli satışa döndüğünü ve davalı şirket tarafından güncel fiyat üzerinden fiyat farkı faturası kesildiğini ve davacı defterlerine de işlendiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde, davalı şirketin stoğunda bulunan ve toplam değeri KDV dahil 202.544.53 TL olan mallar ile ilgili anlaşma yapıldığını, satışa konu mallara zamlar geldiği için stokta bulunmayan malların satış dışında bırakıldığını, taraflar arası yapılan şifahi anlaşmaya göre; satışa konu malların peşin satış fiyatının 20,65TL/kg olacağını, davacı malların toplam bedeli olan 202.544,53TL’yi fatura kesiminden 1 gün sonra davalı şirket hesabına nakit olarak ödeyeceğini, davacı, ödemenin tamamını peşin olarak yaptıktan sonra çeklerin iadesinin yapılacağını, davacı, taahhüt ettiği peşin ödemeyi kısmen veya tamamen yapmadığı takdirde, satışın vadeli satışa döneceğini ve satış listesindeki güncel fiyat üzerinden fiyat farkı faturası kesileceğini, satışın vadeli satışa dönmesi halinde malların bedelinin çeklerin tahsili yoluyla gerçekleşeceğini ve kalan bakiyenin davacı tarafından nakit olarak ödeneceğini, davalı şirket satış ofisinin, “anlaşma gereği peşin ödemenin yapılmadığı, ödeme yapılmaması halinde güncel satış fiyatı üzerinden fiyat farkı faturası kesileceği” uyarıları üzerine davacı tarafın 19.03.2021 tarihinde 50.000,00 TL ve 22.03.2021 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının geri kalan 127.544,53 TL borcunu ödemesi için yapılan tüm uyarılara rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını ve devamlı oyalama yoluna gittiğini, davacının peşin ödeme taahhüdünü yerine getirmeyeceğinin anlaşılması üzerine davalı şirketin güncel satış fiyatını da dikkate alarak, Fatura No: YIL…, Fatuta Tarihi: 09.04.2021 ve Vade Tarihi: 08.07.2021 olan – KDV dahil 117.012.39TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlenerek davacı tarafa gönderdiğini, bu faturanın davacı ticari defterlerine işlendiğini, davacı tarafın ticari defterlerine işlediği 01.03.2021 tarihli faturada dahi ödemenin peşin yapılacağının açıkça yazdığını, davacı taraf 02.03.2021 tarihinde yapması gereken peşin ödemeyi geç ve 127.544 53 TL eksik yapması nedeniyle anlaşma gereği “satışın vadeli satışa döndüğü” gerçeğini çarpıtarak haksız menfaat elde edebilmek çabası içerisine girdiğini, taahhütlerini yerine getirmekten kaçınan ve haksız menfaat elde etme çabası içerisine giren davacı tarafın, haksız ve kanuna aykırı şekilde 2 adet fiyat farkı faturası keserek, davalı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin, yasal süresi içerisinde “iş bu faturalara ve içeriklerine itiraz ederek kabul etmediğini ve ihtarname ekinde davacıya iade ettiğini, tüm bu nedenlerle (fazlaya ilişkin talep, alacak, dava vs tüm hakları saklı kalmak üzere); davanın reddine, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, kötüniyetle açılan iş bu davadan dolayı davacı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, muhatabı Türkiye İş Bankası A.Ş., keşidecisi Çorum Bronz Hırdavat Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan, … çek seri nolu, 30/06/2021 keşide tarihli 150.000,00.-TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya 122.455,47.-TL miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında çek bedeli ödenmiş olduğundan 122.455,47.-TL’nin 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen kısım yönünden davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden davalı tarafın tazminat talebinin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin “çek ödeme vasıtası olup bu ibarenin taraflar arasında vade belirlendiği şeklinde yorumlanamayacağı” gerekçesi dayanaktan yoksun olup çek kanununa, yerleşmiş ticari teamüllere ve tarafların anlaşma şartlarına açıkça aykırı olduğunu; davacının çekleri vadeli keşide etmesi satışında vadeli yapıldığının ispatı olduğunu; yerel mahkeme gerekçesini Türk Ticaret Kanunun 795. maddesine dayandırdığını; ancak özel kanun olan 5941 sayılı Çek Kanununda yer alan aksi yöndeki düzenlemeler nedeniyle TTK’nın uygulanmasının mümkün olmadığını; yerel mahkemenin gerekçesinin oluşmuş ticari teamüllere açıkça aykırı olduğunu; satışın 90 gün vadeli olduğu ve ödemesinin 90 gün vadeli çek ile yapılacağı konusunda taraflar arasında itilaf olmadığını; yerel mahkemenin gerekçesi tarafların iradesine ve anlaşma şartlarına açıkça aykırı olduğunu; davalı lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının çeklerde vade şartının olduğu itirazının reddi gerekmekte olup çekin bir ödeme aracı olduğunu; tarafların ticari defterleri yargılama sırasında incelenmiş, kesin delil vasfı içerdiği sabit olmuş olup davamızın haklılığı ticari defterlerin incelenmesi ile de sabit olduğunu; iş bu bilirkişi raporları hükme esas alınmasında bir hukuka aykırılık olmayıp davalının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2022 Tarih – 2021/443 Esas – 2022/541 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıyla bir kısım malların satışı konusunda sözleşme yaptıklarını, birim fiyat teklifinin 08/02/2021 tarihli mailde 20,50 TL + KDV ve 90 gün vadeli çek ile ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalıya 10/02/2021 tarihinde dava konusu 150.000,00 TL çek ile 15/07/2021 tarihli 100.000,00 TL bedelli çek verildiğini, ayrıca 19/03/2021 tarihinde 50.000,00 TL ve 23/03/2022 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının 250.000,00 TL’lik mal teslim etmesi gerekirken 451 nolu satış faturası ile 202.544,53 TL’lik mal teslim ettiğini, 09/04/2021 tarihinde 823 nolu 117.012,39 TL fiyat farkı faturası düzenlediğini, malların kendilerine 01/03/2021 tarihinde 20,65 TL + KDV birim fiyatı ile gönderildiğini ve toplam 10.000 kg poliasatel ürün göndermesi gerekirken 7.290 kg poliasatel ürün gönderildiğini belirterek davalıya fiyat farkı faturasına karşılık iade faturaların gönderildiğini ve çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının sözleşmenin 05/02/2021 tarihli mail uyarınca 20,65 TL + KDV birim fiyatı ile ve 90 gün vade ile kurulduğunu, ancak davacının 130 ve 150 günlük vadeli çekler göndermesi nedeniyle sözleşme bedelinin geçerli olmadığını ve güncel fiyatların geçerli olduğunu, bu nedenle malların zamlanması üzerine güncel fiyatların 20/02/2021, 22/02/2021, 01/03/2021 ve 03/03/2021 tarihli maillerle güncel fiyatların davacı dahil tüm alıcılara bildirildiğini ve fiyat farkı faturası düzenlediğini, davacının iade faturasına noter aracılığıyla itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince 13/12/2021 ve 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun alındığı ve ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde malın birim fiyatının ne kadar olduğu ve davacının çek nedeni ile borçlu olup olmadığı noktasındadır.
Dava konusu muhatabı Türkiye İş Bankası, keşidecisi Çorum Bronz Hırdavat Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehtarının davalı şirket, … çek seri nolu, 30/06/2021 ödeme tarihli, 150.000,00- TL bedelli çekin taraflar arasındaki temel ilişki (satım sözleşmesi) kapsamında verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında davacı adına düzenlenen 01/03/2021 tarihli, 202.544,53.-TL bedelli faturanın tarafların ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalı tarafın bu faturaya dayanak sipariş için çek ve nakit olarak toplamda 325.000,00.-TL ödeme aldığı ve malın birim fiyatının zamlandığı gerekçesi ile 09/04/2021 tarihli, 117.012,39.-TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlediği, davacının ise fiyat farkı faturasına karşılık iade fatura düzenlendiği, iade faturasının davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamındaki delillere göre; davacının 08/02/2021 tarihli mailde 20,50 TL + KDV ve 90 gün vadeli çek ile ödenmesi konusunda fiyat teklifi sunduğu, davalının ise 05/02/2021 tarihli mail ile 20,65 TL + KDV birim fiyat ve 90 gün vadeli çek ile ödenmesi teklifi yapıldığı, bu andan itibaren davacının sözleşmeyi bu fiyatla kabul ettiğine dair bir kabul beyanı göndermediği ancak, davalının malları 20,65 TL + KDV birim fiyat ile faturalandırarak davacıya gönderdiği ve davacının 20,65 TL + KDV birim fiyat ile düzenlenen 01/03/2021 tarihli, 202.544,53.-TL bedelli faturayı kabul ederek ticari defterlerine kaydettiği anlaşılmıştır. Davacı faturayı kendi defterlerine kaydetmekle artık 20,65 TL + KDV birim fiyat davacı yönünden bağlayıcıdır. Davalı her ne kadar, davacının 90 vadeli çekler yerine daha uzun vadeli çekler verdiğini bu nedenle 20,65 TL + KDV birim fiyat ile bağlı olmadıklarını ve bu durumun davacıya ayrıca mail ile bildirildiğini ileri sürmüş ise de, davalının davacı tarafından düzenlenen çekleri aldığı ve kullandığı, bedellerini tahsil ettiği görülmekle artık sadece çeklerin vadelerini ileri sürerek sözleşme birim fiyatının geçersizliğini ileri süremeyecektir. Sözleşmenin 20,65 TL + KDV birim fiyat ile kurulduğunun ve davalının aldığı ödemelere karşılık eksik mal gönderdiğinin ve bilirkişi raporunda belirtildiği ve ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere davacının 122.455,47.-TL fazla ödemesinin olduğunun kabulü gerekmektedir. Diğer yandan, davalının fiyat farkı isteneceğine dair bir sözleşme veya başkaca bir yazılı delil sunmadığı ve yemin deliline dayanmadığı da görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.364,93 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 2.091,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.273,68 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/12/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*