Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2096
KARAR NO : 2023/2093

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :03/06/2022

NUMARASI :2021/848 Esas – 2022/493 Karar

DAVACI :… (T.C.:…) – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALILAR :1- AKAY ENJEKSİYON KALIP METAL KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
2- TECHNOMINE METAL ENJEKSİYON SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :17/11/2021
KARAR TARİHİ :11/12/2023
KR. YAZIM TARİHİ :11/12/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/24912 sayılı dosyası üzerinden Yapı ve Kredi Bankasının … Seri numaralı 15.05.2021 vade tarihli 155.000,00 TL miktarlı çek alacağına ilişkin davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ise söz konusu takibe 05.10.2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafların itirazında; alacaklıya herhangi bir borçları bulunmadığını, icra takibi ve talebinin haksız olduğunu, takip dayanağı belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarına hamil bir belge niteliğinde olmadığını belirterek borca ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, ancak davalı tarafın itirazlarının tamamen haksız olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetli olarak yapıldığını, davacı ile davalı şirketlerin yetkilileri arasında yapılan görüşmede davalıların, davacı ve kardeşlerine murislerinden intikal eden … İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … Ada … Parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, bu satım karşısında davacının, icra takibine konu Yapı ve Kredi Bankasının … Seri numaralı 15.05.2021 vade tarihli 155.000,00 TL miktarlı çeki davalılardan aldığını, devam eden süreçte davalılarla yapılan telefon görüşmelerinde, vade tarihi dahi gelmeden ödeme yapacaklarını davacıya söylediklerini, davacının ise bu görüşmelere istinaden çeki bankaya ibraz etmediğini, ibraz süresi geçtikten sonra davalı şirket yetkililerinin davacı ile görüşmek istediğini, hatta bu görüşmede davacı darp ettiklerini, çekin ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine karşı, davalı tarafça sırf alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlu tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğinden ve itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebebiyet verildiğinden borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, taraflarınca Düzce Arabuluculuk Bürosunun 2021/118894 sayılı dosyası üzerinden arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak görüşmeler sonucu anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle, borçluların Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/24912 sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davacının davalı Akay Enjeksiyon Kalıp Metal Kimya San. Ve Tic. A.Ş aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE, Davacının davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlu Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi’nin Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/24912 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 155.000,00.-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı borçlu Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi itirazında haksız olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacağın %20′ si oranında olan 31.000,00.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Davaya konu muhatabı; Yapı ve Kredi Bankası, keşidecisi Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi olan, … seri nolu, 15/05/2021 keşide tarihli, 155.000,00.-TL bedelli çekin davacı tarafça davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi’ne TESLİM EDİLMESİNE, …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı Technomıne Metal Enjeksiyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın sonuç kısmanda “reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, kabul edilen kısım yönünden istinaf yolu açık” şeklinde hüküm kurulduğunu, dava dilekçesinde dava değerinin 155.000,00-TL olarak belirtildiğini, bu nedenle verilen bu kesin kararrı hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında tapu kayıtlarının delil olarak dayanılmış olduğunu, mahkemece Kaynaşlı Tapu Müdürlüğü’nden gelen yazının cevabının dikkate alınmadığını, her ne kadar satım karşılığı alınan çek vasfını yitirmişse de davalıların ikisinin de taşınmazı devralan olarak bedelden sorumlu olduğunu, kaldı ki şirketlerin yetkililerinin de aynı kişiler olduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarında da açıkça “… …’ın önceden başka şirketleri de vardı, hanımının adına da olabilir, şoför kaza yapınca kan parası için şirket değiştirdi” şeklinde beyanda bulunarak iddialarını doğruladığını, bu sebeple yerel mahkemece ciro eden davalı Akay Enjeksiyon Kalıp Metal Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı arasında temelde taşınmaz satışına yönelik hukuki ilişkinin varlığının ispatlanmadığı kanaatinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı Technomıne Metal Enjeksiyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi istinaf dilekçesinde özetle; işbu dava ile ilgili borçlu vekili oldukları halde tebligatların yapılmadığını, vekil ile takip edilen işlemlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğini, yargılama aşamasında gerekli bilgiye sahip olmadıkları için davalı açısından hak kaybının söz konusu olduğunu, bu nedenle öncelikle sanığın hak kaybına uğramaması için davalıya yapılan tebligat ın usulsüz olduğunun tespitinin gerektiğini, dava konusu çekin davacı tarafından iddia edildiği gibi gayrimenkul satışına karşılık verildiğine dair temel ilişkiyi ispatlayan her türlü şüpheden uzak kesin bir delilin dosyada bulunmadığını, tapu kayıtlarında söz konusu gayrimenkulün satışının yapıldığı ve bedelinin ödendiğinin yazdığını, resmi tapu senedinin kesin delil niteliğinde olduğunu, söz konusu çekin bu satışa karşılık davalı tarafından davacıya verildiğine dair davacının yakın akrabası olan tanıklarının beyanlarından başka dosya da kesin ve şüpheden uzak bir delilin mevcut olmadığını, dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının hükme esas alınamayacağını İcra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığının ortada olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı Technomıne Metal Enjeksiyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin davacı tarafından iddia edildiği gibi gayrimenkul satışına karşılık verildiğine dair temel ilişkiyi ispatlayan her türlü şüpheden uzak kesin bir delilin dosyada bulunmadığını, tapu kayıtlarında söz konusu gayrimenkulün satışının yapıldığı ve bedelinin ödendiğinin yazdığını, resmi tapu senedinin kesin delil niteliğinde olduğunu, söz konusu çekin bu satışa karşılık davalı tarafından davacıya verildiğine dair davacının yakın akrabası olan tanıklarının beyanlarından başka dosya da kesin ve şüpheden uzak bir delilin mevcut olmadığını, dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının hükme esas alınamayacağını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kararın davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak istinaf edildiğini, davalıların istinaf gerekçeleri incelendiğinde hukuken dayanaksız olup davayı uzatma amacını taşımakta olduğunun açıkça görüldüğünü belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/06/2022 tarih, 2021/848 Esas – 2022/493 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/24912 esas sayılı takip dosyası ile davalılardan Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.’nin keşidecisi, diğer davalının da lehtarı ve ilk cirantası olduğu 155.000,00 TL bedelli … seri numaralı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Gebze Zübeyde Hanım Caddesi Şubesine ait 15.05.2021 keşide tarihli çek nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların süresinde itirazları üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı ile davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf kanun yoluna başvurdukları görülmüştür.
1-Davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf taleplerinin incelenmesinde;
Dosyadaki tüm tebligatların davalı asil Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.’nin elektronik posta adresine tebliğ edildiği görülmektedir. Her ne kadar davalı vekili istinaf dilekçesinde vekille takip edilen işlerde dava dilekçesi tebligatının vekil yerine asile yapılmasının yasaya aykırı olduğundan bahisle usulsüz olduğunu ve bu nedenle tebligatların usulsüz olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiş ise de; bir kimsenin umumi vekil olması müvekkilin talimatı olmadan bütün davaları takip etme zorunluluğunu ona yüklemez. Borçlu icra takibine vekili vasıtasıyla itiraz etmiş olsa dahi bu takibe karşı açılan itirazın iptali davası bakımından borçlunun takip için tayin ettiği avukatı takiple ilgili olarak icra mahkemesinde takibe bağlı olarak açılan itiraz ve şikayet niteliğindeki davalarda yetkili olmakla birlikte genel mahkemelerde görülen menfi tespit ya da itirazın iptali gibi davalar için de yetkili olup olmadığı davanın açıldığı sırada belli olmadığından, itirazın iptali davasında dava dilekçesinin vekile değil asile tebliği gerekir. Somut olayda dava dosyasına vekaletname ibraz etmeyen, itirazın iptali davasını takip konusunda yetkilendirildiği belli olmayan, icra takibine itiraz eden vekil yerine asıla dava dilekçesinin tebliği usulüne uygun olup davalı/borçlu vekilinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.(Benzer yönde Yargıtay 15.H.D.nin 02.11.2004 tarih 2004/2041 esas 5550 karar sayılı ilamı)
Davalı vekili taraflar arasında temel ilişkinin ispat edilemediği iddiasıyla istinaf talebinde bulunmuş ise de; mahkemece keşideci olan davalının 6102 sayılı yasanın 732.maddesi gereği sorumlu olduğuna karar verildiği, taraflar arasında temel ilişkinin olmadığının mahkemenin de kabulünde olduğu, süresinde bankaya ibraz edilmemiş çeke ilişkin olarak davacı kendisinden önceki cirantaya karşı zamanaşımı süresi içerisinde temel ilişkiye dayanarak, keşideciye karşı ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak talebinde bulunabileceği, keşideci olan davalının sebepsiz zenginleşmediğini ya da ödeme yaptığını kanıtlamak zorunda olduğu, Aksi halde çek bedelinden sorumlu olduğu, (Yargıtay 19. HD’nin 2015/647 – 2015/12305 E. – K. Sayılı ilamı) 6102 sayılı yasanın 732.maddesi gereği sebepsiz zenginleşmediğini davalı keşidecinin ispatlamasının gerektiği, davalının bu yönde bir delil de sunmadığı anlaşıldığından mahkemece davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.’nin anılan çek bedelinden sorumlu olduğu yönündeki tespiti ile, alacak miktarının likit olması ve davalının borca haksız olarak itiraz etmesi karşısında 2004 sayılı yasanın 67.maddesi gereği davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmesi isabetli olduğundan davalının istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının istinaf taleplerinin incelenmesinde; Süresinde bankaya ibraz edilmemiş çeke ilişkin olarak davacı kendisinden önceki cirantaya karşı zamanaşımı süresi içerisinde temel ilişkiye dayanarak (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2015/647 – 2015/12305 E. – K. Sayılı ilamı) talepte bulunabilir. Davanın süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemli olduğu, süresinde ibraz edilmeyen çekin temel ilişki bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olması nedeniyle davacının temel ilişkiyi ve alacaklı olduğunu tanık dahil her türlü delil ile ispatlayabileceği, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5855 esas 2021/4463 karar sayılı ilamı) dosyada dinlenen tanık beyanlarına göre taraflar arasında taşınmaz satışı olduğunun ispat edilemediği gibi dosyaya gelen tapu kayıtlarında da satış ilişkisi bulunmadığı, davalının … ili … ilçesi … Köyü … ada … parsel sayılı taşınmazdaki 25/136 payını dava dışı …’den 08.11.2017 tarihinde satın aldığı, davacıdan satın almadığının anlaşılması karşısında mahkemece diğer davalı Akay Enjeksiyon Kalıp Metal Kimya Sanayi ve Ticareti A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.
Ancak; davanın 155.000,00 TL asıl alacak yönünden açıldığı, harcın da bu bedel üzerinden yatırıldığı anlaşılmıştır. Dava değerinin açıkça takipteki asıl alacak miktarı olan 155.000,00 TL üzerinden gösterilip, davanın bu bedel üzerinden harçlandırılarak açıldığı dikkate alınıp, takibe vaki itirazın 155.000,00 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken (Benzer yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/7702 esas 2022/683 karar) asıl alacağın tamamı olan 155.000,00 TL’nin tamamının kabul edilmesine rağmen davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması ve davaya konu edilmeyen faiz alacağı yönünden 6100 sayılı HMK’nın 26.maddesine aykırı şekilde davacının talebini aşarak karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Yine 2004 sayılı yasanın 144.maddesine göre; “Alacağı tamamen ödenmiş olan alacaklıya ait senet icra dairesince borçluya verilir.” Mahkemece bir talep olmamasına ve 2004 sayılı yasanın 144.maddesine göre takip sonunda borcun ödenmesinden sonra icra müdürlüğünce borçluya verilmesi gereken senedin mahkemece davalı keşideciye iadesine karar verilmesi anılan yasal düzenlemeye aykırı olduğundan yerinde görülmemiş, anılan kararın bu gerekçelerle kaldırılmasına, dosyada toplanacak başka delil bulunmadığından 6100 sayılı yasanın 353/1-b-2 maddesi gereği yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı ile davalı Technomıne Metal Enjeksiyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE;
1-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/06/2022 tarih, 2021/848 Esas – 2022/493 Karar sayılı kararının HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davacının davalı Akay Enjeksiyon Kalıp Metal Kimya San. ve Tic. A.Ş aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE,
b-Davacının davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın KABULÜNE, davalı borçlu Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi’nin Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/24912 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 155.000,00.-TL asıl alacak üzerinden KISMEN İPTALİNE ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
c-Davalı borçlu Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi itirazında haksız olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacağın %20′ si oranında olan 31.000,00.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
d-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.588,05.-TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatan 1.851,38.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.736,67.-TL’nin davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi’nden alınarak Hazine’ye irat kaydına,
e-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.851,38.-TL peşin harcın davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
f-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 181,50.-TL posta ve diğer giderlerden ibaret yargılama giderinin davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
g-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/1-2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 24.800,00.-TL vekâlet ücretinin davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
h-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna ve davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davada, davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi’nden tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
i-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilerek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana İADESİNE,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.0588,05-TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 2.648,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 7.940,05-TL istinaf karar harcının davalı Technomine Metal Enjeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketin’den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 189,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
c-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
ç-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
d-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
e-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
f-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
g-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/12/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*