Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2075
KARAR NO : 2023/2047

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2022
NUMARASI : 2021/372 Esas – 2022/285 Karar

DAVACI : TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … (T.C. NO: …) – …
2- BULGURCU DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI EV TEKSTİLİ İNŞAAT TURİZM PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/08/2021

KARAR TARİHİ : 07/12/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 05/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket olan Bulgurcu Dayanıklı Tüketim Mal. Ev Teks. İnş. Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı bankaya müracaat ederek Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili banka tarafından … numaralı ve … numaralı Kredi Kartları ile … numaralı çek hesabı düzenlenerek davalı borçluya işbu ürünlerin kullandırıldığını, şirket tarafından kullanılan ürünlere ilişkin olarak davalı borçlu …’nun müteselsil kefil olarak imzaladığını, ……’nun aynı zamanda şirketin yetkilisi olduğunu, davalıların kullanmış olduğu kredi kartı ve çek hesabına ilişkin oluşan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından Kartepe Noterliği … yevmiye numaralı 29.08.2019 tarihli ihtarnamenin davalı şirket ve borçlu kefile gönderildiğini, ihtarnameye rağmen muaccel hale gelen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine girildiğini, Kandıra İcra Müdürlüğü’nün 2020/161 E sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, açılan davanın kabulü ile borçluların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; “… 1-Davanın Kabulü ile,
2-Davalıların Kandıra İcra Dairesi 2020/161 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin,
-Çek Kanunu gereğince … numaralı ticari hesabına kayıtlı banka kaynağından ödenmiş olan 5 adet çek yaprak bedeli için, 6.057,79-TL asıl alacak, 92,92-TL işlemiş faiz, 4,65-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.155,36-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 24.0 oranında temerrüt faizi ile devamına,
-… ve … numaralı 2 adet kredi kartı için, 4.845,43-TL asıl alacak, 582,45-TL işlemiş faiz, 4,69-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.432,57-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 24.0 oranında temerrüt faizi ile devamına …” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan dava dilekçesi ve diğer tebligatların usulsüz olarak yapıldığını; aynı zamanda mahkeme veznesine yatırılması gereken harçların da eksik yatırıldığını; davacının talep ettiği tüm alacakların zamanaşımına uğradığını; mahkemece davacı adına hükmedilen alacaklara yürütülen faiz türü ve faiz oranının hatalı ve fahiş olduğunu; mahkemece eksik inceleme yapılarak karar verildiğini; her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmişse de davanın kısmen kabul kısmen reddi olduğunun açık olduğu, alacağın likit olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Bulgurcu Dayanıklı Tüketim Malları Ev Tekstili İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan dava dilekçesi ve diğer tebligatların usulsüz olarak yapıldığını; aynı zamanda mahkeme veznesine yatırılması gereken harçların da eksik yatırıldığını; davacının talep ettiği tüm alacakların zamanaşımına uğradığını; mahkemece davacı adına hükmedilen alacaklara yürütülen faiz türü ve faiz oranının hatalı ve fahiş olduğunu; mahkemece eksik inceleme yapılarak karar verildiğini; her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmişse de davanın kısmen kabul kısmen reddi olduğunun açık olduğu, alacağın likit olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ödemekle yükümlü olduğu faiz tutarı ve uygulanacak olan faiz oranları bilirkişi raporu ile saptanmış ve Mahkemece bu doğrultuda karar verildiğini; bu hususla alakalı olarak konusunda uzman bilirkişiden alınan rapor usul ve yasaya uygun olduğunu; dava dilekçesinin tüm davalılara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini beyan ile; davalıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/05/2022 Tarih – 2021/372 Esas – 2022/285 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Kandıra İcra Dairesi’nin 2020/161 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalıların davaya cevap vermediği, ilk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporu alındığı, davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.

Davalıların tebligata ilişkin istinaf istemlerinin incelenmesinde; dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü tebligatlarının şirket yönünden temsilcisi olarak davalı Umut Bulgurcu’ya ve, davalı Umut Bulgurcu için bizzat kendisine ve bilirkişi raporlarının davalı Umut Bulgurcu’nun eşine tebliğ edildiği ve tebligatlarda usule aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından bu istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davalıların zamanaşımı istinaf istemlerinin incelenmesinde;
Davacı banka ile davalı şirket arasında 18/10/2011 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi ve 11/12/2014 tarihinde çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı ve davalı …’nun her iki sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre icra takibine konu alacakların kredi kartlarının 2019 yılındaki hesap ekstrelerinden ve çek hesabından verilme 2019 keşide tarihli çeklerden kaynaklandığı, 6098 sayılı TBK’nın 146. maddesine göre aksine hüküm bulunmayan hallerde her alacağın on yılda zamanaşımına uğrayacağı ve icra takibi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalıların diğer istinaf istemlerinin incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşme ve diğer belgeler getirtildikten sonra bilirkişiden 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporu alındığı, raporda sözleşmelerden kaynaklanan alacakların ayrı ayrı belirlendiği, temerrüt tarihi belirlendikten sonra alacakların kaynaklandığı sözleşmelere göre faiz oranlarının sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre belirlendiği, bilirkişi raporunun davalılara tebliğ edildiği ve davalıların süresi içerisinde bilirkişi raporuna itiraz etmedikleri ve davacı lehine usulü kazanılmış hak doğduğu (6100 sayılı HMK m.281), davalıların borcun ödendiğini ispat edemedikleri anlaşılmakla diğer istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 791,57 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 198,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 592,87 TL istinaf karar harcının davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/12/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*