Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2069
KARAR NO : 2023/2046

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2022
NUMARASI : 2021/281 Esas – 2022/1103 Karar

DAVACI : İMMORTAL TAŞIMACILIK TAVUKÇULUK PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …- …
DAVALI : DEMİRGÖVDE ELEKTRİK ENERJİ DANIŞMANLIK İNŞAAT MAKİNE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021

KARAR TARİHİ : 07/12/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin yüklenici konumunda olduğu Cadde 54 projesinde taşeron olarak elektrik tesisatı, borulama, alanlarında işler gerçekleştirdiğini, işin karşılığı olan bedelin tahsili için 26.669,77-TL bedelli faturanın Sakarya 6. Noterliğinin … yevmiye nolu 26/04/2019 tarihli ihtarnamesiyle davalıya gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödemenin gerçekleştirilmediğini, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2021/4687 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Cadde 54 isimli inşaatın bir kısım elektrik işlerini üstlendiğini, işlerin bir kısmın için alt işveren dava dışı … ile anlaştığını, dava dışı …’ın şirket kuruluşunun yetişmemesi nedeniyle hak ediş ve faturalandırma işleminin … isimli arkadaşının şirketi üzerinden yapılmasını talep ettiğini, davalının kabul ettiğini, hak ediş ve yapılan iş bedelinin ödendiğini, bilahare yapılan işlere dair hakedişler Grup İnş. Elekt. Mek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden faturalandırılarak ilgili şahsa ödendiğini, davacı şirket yetkilisinin davalı şirketi arayarak dava dışı …’dan alacaklı olduğunu, borcu davalı şirketin ödeyerek dava dışı …’dan tahsil etmesini talep ettiğini, davalının kabul etmediğinden davacının yargısal süreç başlattığını, davacının iddialarını ispatlar nitelikte delil sunmadığını, dayanak faturanın sahte olduğunu, davanın reddini, davalı lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Sakarya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4687 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
3-Asıl alacağın %20’si olan 5.333,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fatura tarihinden takriben 2 yıl sonra arabuluculuk başvurusu yapıldığı sırada davalı şirketin faturadan haberdar olduğunu; huzurdaki davada niteliği itibariyle ispat külfeti davacı tarafta olduğunu; buna karşın mahkemece davalı tarafın ticari defterlerini sunması istenilmiş ve sunulmamasının yaptırımı ihtar edilmiş olması hukuken hatalı olduğunu; yerel mahkeme her ne kadar gerekçede HMK’nın m.222/3 atfıyla davanın ispat edildiği değerlendirmesinde bulunmuş ise de somut dosyada HMK’nın m.222/5’in sonuçları uygulanarak hüküm kurulduğunu; davacının kötüniyetli olduğu, davalı şirket yetkilisi ve üçüncü kişilerle yaptığı görüşmelerde de davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı yönündeki beyanları ve diğer olaylar konusunda tanıkların dinlenilmesi yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını ve salt davacının ticari defter kayıtları dikkate alınarak hüküm kurulmuş olması hukuka uyarlı olmadığını; bilirkişi tarafından kök raporda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmediği; ek raporda ise usulüne uygun olarak düzenlendiği belirtildiğini; ek rapora dair yapılan itirazlar doğrultusunda dosya yeni bir bilirkişiye atanmayıp mevcut haliyle davanın kabulüne karar verildiğini; oysa aynı bilirkişi tarafından çelişkili iki rapor düzenlenmiş olması sonucu karşısında dosyanın farklı bir bilirkişiye tevdii ile hem kayıtların incelenmesi hem de önceki raporların değerlendirilmesinin istenilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket dava konusu faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini iddia etmekteyseler de faturanın kendilerine tebliğ edildiğine dair noter şerhi sunduklarını; ticari defterleri sunması için mahkeme tarafından davalı şirkete ihtaratlı kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde defterler sunulmamış, ilerleyen celselerde de defterlerin sunumuna yönelik herhangi bir talep veya beyanda bulunulmadığını; vergi dairesi kayıtlarında faturalar işlenmiş olup davalı lehine delil olabilecek herhangi bir delil mevcut olmadığını; ticari davalarda defterlerin durumu ortadayken ve ticari defterleri dahi davalı tarafından sunulmamışken tanık deliline dayanılmış olmasının hiçbir anlamı olmadığını; dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki müvekkilimin ticari defterlerinden kaynaklanmayıp tamamen bilirkişinin hatası olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/04/2022 Tarih – 2021/281 Esas – 2022/1103 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; faturadan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 1. İcra Dairesi’nin 2021/4687 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; davacının takip dayanağı olan faturalardan kaynaklı alacağı olup olmadığı noktasındadır.
Davacı taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu iddia etmiştir. Eser sözleşmesinde; yüklenici eseri yapıp teslim edildiğini, alıcı da bedelinin ödediğini ispatla yükümlüdür. 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi uyarınca, herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Takip konusu fatura bedelleri tanıkla ispat sınırının (HMK’nın m. 200) üzerinde olduğuna göre, alacağın varlığı 6100 sayılı HMK’nın 200. maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat edebilir.
İlk derece mahkemesince taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen 17/01/2021 ve 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporlarında davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Yine davalının faturayı vergi dairesine bildirdiği de görülmüştür. Diğer yandan davalı süresi içerisinde faturaya itiraz etmemiştir. Davalı taraf ise ticari defterlerini mahkemeye sunmamıştır.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesinin 3. Fıkrasında 7251 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişikliğe göre “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya (DEĞİŞİK İBARE RGT: 28.07.2020 RG NO: 31199 KANUN NO: 7251/23) diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” Ek bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu (m.222/2), davalının ticari defterlerini ibraz etmediği (m.222/3) anlaşılmakla, davacının defterleri kendi lehine delil olabileceğinden ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; davacı vekili ile davalı şirketin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.026,06 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 506,51 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.519,55 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/12/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip…
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*