Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2065 – 2022/1842
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2065
KARAR NO : 2022/1842

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :….
ÜYE :….
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :11/04/2022
NUMARASI :2021/792 Esas – 2022/550 Karar (Ek Karar)

DAVACI :T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :1-….
:2-…
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :05/08/2021

KARAR TARİHİ :18/10/2022
KR. YAZIM TARİHİ :18/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile müvekkil Banka Ferizli Şubesi ile arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, …’nin, …’nin kefili olduğunu işbu sözleşme kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine borçlulara Ferizli Noterliği’nden 17/09/2019 tarihli 2940 yev. nolu ihtarname gönderildiğini ve kat tarihi itibariyle müvekkilin borçlulardan olan alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Ferizli İcra Dairesi’nin 2020/99 ve 2020/100 Esas ile icra takipleri başlatıldığını, davalı borçluların yaptığı itirazlar neticesinde icra takibinin durduğunu ve işlemlere devam edilemediğini, davalıların yaptığı itirazların taraflarına tebliğ edilmediğini, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, davalıların Ferizli İcra Dairesi’nin 2020/100-2020/99 Esas sayılı dosyalarına yaptığı haksız ve yersiz itirazların iptaline ve takibin devamı ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince 11/04/2022 tarihli ek karar ile; “… Mahkememizce bu dosyada verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/792 Esas 2022/550 Karar sayılı kararının 22/03/2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli Ferizli Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmadığı …” gerekçesi ile “… 1-Açılan davanın HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihindeki yargı harçları tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 310,96-TL’nin mahsubu ile artan 230,26-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT’nin 7/1 maddesine göre belirlenmiş 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen 11/04/2022 tarihli ek karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın açılmamış sayılması halinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, kaldı ki yargılama yapılmadığını ve tarafların haklılıklarının tespit edilmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/02/2022 tarih, 2021/792 Esas – 2022/550 Karar sayılı ve 11/04/2022 tarihli ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, yasal süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair talepte bulunulmadığı gerekçesi ile 11/04/2022 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup ek karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nun 331/3. Maddesi; “(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya Yükletilir.” şeklindedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1. Maddesi; “(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklindedir.
Somut olayda; ilk derece mahkemesince 11/04/2022 tarihli ek karar ile davanın HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, HMK’nın 331/3 maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi gerekirken, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği gibi olayda uygulama yeri olmayan gerekçeyle açık kanun hükmüne aykırı olarak davalıların vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle; davalıların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, yerel mahkemenin kararının davacı lehine kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalıların ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/04/2022 tarih, 2021/792 Esas ve 2022/550 Karar sayılı ek kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)Açılan davanın HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b)Karar tarihindeki yargı harçları tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 310,96-TL’nin mahsubu ile artan 230,26-TL’nin davacıya iadesine,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin HMK 331/3 maddesi uyarınca üzerinde bırakılmasına,
ç)Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d)Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde tarafına iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irat kaydına,
b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalılara iadesine,
c)Davalılar tarafından yapılan 220,70-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 200,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 420,70-TL’nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)İstinaf edenlerin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
e)Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/10/2022

…
Başkan ….
¸e-imzalıdır
….
Üye….
¸e-imzalıdır
….
Üye ….
¸e-imzalıdır
….
Katip ….
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*