Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2016
KARAR NO : 2022/1935

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı
NUMARASI : 2022/316 Esas

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- SOYLULAR İNŞAAT HAFRİYAT NAKLİYAT BETON OTOMOTİV VE AKARYAKIT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : …

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP : İhityati tedbir
DAVA TARİHİ : 13/06/2022

KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 10/11/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı … tarafından kefil olduğu asıl borçlu Soylular İnşaat Harf. Nak. Beton Oto Aks. San. Tic. Ltd. Şti’nin İş Bankasında kullandığı kredilere ilişkin Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2019/120028 Esas ve 2020/10895 Esas sayılı dosyalarına müşterek müteselsil kefil sıfatı ile 28/09/2021 tarihinde yapmış olduğu 1.800.000,00 TL ödemenin rücuen tahsilini taleplerine ilişkin davalılar hakkında Kocaeli İcra Müdürlüğü 2022/5280 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu dosyaya ilişkin borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, davalılar … ve …’in müşterek müteselsil kefil sıfatı ile ayrı ayrı 600.000,00 TL’den sorumlu olduğu, talebinde … ve …’in kefil sıfatı ile borcun 1/3’ünden sorumlu olmak üzere ayrı ayrı 600.000,00 TL ödemeden sorumlu olduğunu belirttiğini, Soylular İnşaat Hafriyat Nak. Beton Otomotiv ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin borcun tamamından sorumlu olduğunu, davalılara Kocaeli 6. Noterliği 09/12/2021 tarih ve 0027674 yevmiye nolu ve 27/12/2021 tarih 0032208 yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili tarafından kefil sıfatı ile ödenen bedelin tahsilini istediğini ancak davalılar tarafından bugüne kadar ödeme yapılmadığını icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek Kocaeli İcra Dairesi’nin 2022/5280 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların sorumlu oldukları miktarlar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçluların mal kaçırma ihtimallerine karşı menkul ve gayrimenkul ile 3 kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 13/06/2022 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davacı vekilinin İhityati tedbir talebinin REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından ödeme yapılan icra dosyaları münderecatı uyarınca söz konusu taleplerinin kabulü gerekirken reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılar tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/316 Esas sayılı 13/06/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli İcra Dairesi’nin 2022/5280 Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalı/borçluların ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, borçluların mal kaçırma ihtimallerine karşı menkul ve gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince 13/06/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Dava değerinin 1.800.000 TL olduğu bu nedenle heyet tarafından karar verildiği anlaşılmış olup ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı incelendiğinde; 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının yalnızca uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun para alacağı olduğu ve davacının davalının gayrimenkulleri, menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği anlaşılmış olup davacının talebine konu mal varlığı davaya konu uyuşmazlığın konusu olmadığından ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, bu nedenle istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Karar başlığında; davacı vekilinin adresi ile tarafların T.C. Kimlik numaralarının yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talep eden davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Katip …
e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*