Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2011
KARAR NO : 2022/2152

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2022
NUMARASI : 2022/7 Esas – 2022/241 Karar

DAVACI : … (T.C. No: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1 -… (T.C. No. …) – …
DAVALI : 2 -… – …
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 22/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Yıldız Entegre Ağaç San. Tic. A.Ş. ve Emirnur Dekorasyon Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı Kocaeli 5. İş Mahkemesi’nde meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davası açıldığını, davalı Emirnur Dekorasyon Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 10/09/2014 tarih 8650 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini, Kocaeli 5. İş Mahkemesi 2021/294 Esas sayılı dosyasında 21/12/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile Emirnur Dekorasyon Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ihya davası açılması için taraflara süre verildiğini belirterek Emirnur Dekorasyon Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesi ile tasfiye memuru atanması ve kararın tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan ihya davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Emirnur Dekorasyon Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin usul ve yasaya uygun şekilde tasfiye olduğunu, ihya için gerekli şartların oluşmadığından ve şirket usulüne uygun olarak terkin edildiğinden davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… davanın kabulü ile Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünde 20135 sicil numarası ile kayıtlı iken ticaret sicilden terkin edilen Emirnur Dekorasyon Mobilya San. Tic. Ltd. Şti’nin Kocaeli 5. İş Mahkemesi 2021/294 Esas sayılı dava dosyası ile takip eden işlemler yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak …in atanmasına, masrafı yasal hasım konumundaki Ticaret Sicil Müdürlüğü dışındaki taraflardan alınmak suretiyle keyfiyetin ticaret sicilde ilanına …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK madde 547 şartları oluşmadığını, şirket önceden usulüne uygun bir şekilde tasfiye olduğunu, yerel mahkemece tasfiyenin usul ve yasalara uygun olarak yapılıp yapılmadığı değerlendirilmeksizin ek tasfiye hükümleri uygulandığını, ihya için gerekli şartlar oluşmadığını, ayrıca sebebiyet ilkesi gereğince yargılamaya sebebiyet vermemesine rağmen aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücretine gerekçe olarak belirtilen Yargıtay kararı davaya ilişkin olmamakla, hükmedilen vekalet ücreti yasalara aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/05/2022 tarih, 2022/7 Esas – 2022/41 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirket ihyası istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı TTK.’nun 643. maddesinde tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 6102 sayılı TTK.’nun 547. maddesinde de ek tasfiye; “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahibi veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yenibir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir” şeklinde düzenlenmiştir.
Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp, bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahip olacaktır.
Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayacak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.
Somut olayda; ihyası talep edilen Emirnur İnşaat Mühendislik Mimarlık Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 20132 sicil numarasında kayıtlı iken 02/08/2013 tarihi itibarıyla tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna şirket ortağı …’in atandığı, 05/09/2014 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilinden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan Kocaeli 5. İş Mahkemesi 2021/294 Esas sayılı dosyasında alacak davasının derdest olduğu; bu hale göre, davacının anılan mahkemede açtığı derdest dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmakla; davalı tasfiye memurunun şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin incelenmesinde; dava ek tasfiye için şirketin ihyası davası olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tasfiye memurunun sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur (Yargıtay 11. 27/09/2018 tarih, 2018/3873 Esas 2018/5790 Karar).
Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davalı …’in İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/12/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*