Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2001
KARAR NO : 2022/1931

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı
NUMARASI : 2022/672 Esas

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF/
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA TÜRÜ : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptal
TALEP : İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 10/11/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı …’in ihraç kararı kesinleşmediğinden üyelik hak ve yükümlülüklerinin devam etmekte olduğunu, davacı …’nin üyelik kayıtlarının kesinleşmeksizin icra edildiği ve üyelik kayıtlarının resmi olarak sonlandırıldığını, Ticaret Bakanlığı bünyesinde tutulan KOOPBİS kayıtlarından da silindiğini, mevcut şartlarda davacı …’nin 29/07/2022 tarihli genel kurul katılımında sorun yaşayacağını, davacı …
nin ortaklar defterine kaydının yapılarak ortaklıklarının aktif hale getirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 19/07/2022 tarihli tensip zaptı 11. bendi ile; ” … davacılar vekilinin (davacı …’ın ortaklık kaydının yapılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut delillerle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği görüşünün doğru olmadığını; HMK’nın 390-(2)-(3) maddesindeki şartlar davacılar açısından gerçekleştiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir..
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/672 Esas sayılı 9/07/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; kooperatif yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacılar vekili dava dilekçesinde miras yoluyla kooperatif üyesi olan davacı …’in ortaklık payını eski yönetim kurulu başkanı olan diğer davacı …’e devrettiği, …’in 04/06/2022 tarihli ortaklık kaydının yapılmasını talep ettiği ihtarnamenin tebliği üzerine davalının 06/06/2022 tarihli ihtarnamelerle davacı …’ye araç bulundurma zorunluluğuna uymadığı, verilen sürede araç temin etmediğinden 18/05/2022 tarihli 55 sayılı yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarıldığı; davacı …’a ise ortaklık payını devraldığı …’nin kooperatife artık üye olmamasından sebeple ortaklık kaydının yapılamayacağı tebliğ edilmiş olup bu ihtarlara karşı davacılar eldeki davanın kabulünü talep etmektedirler.
Davacılar vekili dava dilekçesinde 18/05/2022 tarihli 55 sayılı yönetim kurulu kararının uygulamasının durdurularak davacı … ‘ın kooperatife ortaklık kaydının yapılması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesi bu talebi Kooperatifler Kanunu 16/5 maddesine göre ortaklıktan çıkarılma kesinleşinceye kadar davacı …’nin hak ve yükümlülüklerinin devam ettiği, davacı …’ın Kooperatifler Kanunu 26 maddesi gereğince genel kurula katılma hakkının yasal olarak bulunmadığı, geçmişe yönelik karar oluşturulduğu iddiasının yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçeleriyle reddetmiş olup bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 25/07/2022 tarihli dilekçesiyle davacı .. yönünden ortaklıktan üyelik kayıtlarının silindiğini bu nedenle Kooperatifler Kanunu 16/5 gereği …’nin ortaklar defterine kaydının yapılarak ortaklığının aktif hale getirilmesi husunda ihtiyati tedbir talep etmiş olup mahkeme 28/07/2022 tarihli ara kararıyla Kooperatifler Kanunu 16/5 doğrultusunda ihtiyati tedbir talebini kabul etmiştir.
Yapılan incelemeler neticesinde davacıların 19/07/2022 tarihli tensip ile reddedilen ihtiyati tedbir kararını istinaf ettikleri, ilk derece mahkemesince 28/07/2022 tarihli tedbir kararında davacı ….’nin ortaklık yönünden hak ve yükümlülüklerinin devam ettiğinin belirtildiği anlaşılmış olup davacı … yönünden talep edilen ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için davacı …’nin davalı kooperatifin ortaklığından çıkarılmasına yönelik olan yönetim kurulu kararının iptali konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, bunun için de yargılama yapılmasının zorunlu olduğu, bu aşamada yaklaşık ispatın da sağlanamadığı bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.
Karar başlığında; davacılar vekilinin adresinin yazılmaması İİK’nın 260 . ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati tedbir talep eden davacıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
31/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Katip …
e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*