Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1900
KARAR NO : 2022/1781

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2022( Asıl Karar)- 20/07/2022 (Ek Karar)
NUMARASI : 2021/238 Esas – 2022/381 Karar
ASIL DAVA
NUMARASI :2021/238 Esas – 2022/381 Karar
DAVACI :AKEMSAN AĞAÇ MAKİNELERİ İMALATI SAN. VE TİC. PAZ. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :TEZMAKSAN MAKİNA SAN. VE TİC. A.Ş. –
VEKİLİ :Av. … –
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :16/11/2015
BİRLEŞEN DOSYA :Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/308 Esas sayılı dosyası
DAVACI :TEZMAKSAN MAKİNA SAN. VE TİC. A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :AKEMSAN AĞAÇ MAKİNELERİ İMALATI SAN. VE TİC. PAZ. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ :Av. …
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :20/04/2016

KARAR TARİHİ :13/10/2022
KR. YAZIM TARİHİ :13/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ağaç işleri makine imalatı yapan bir firma olduğunu, davacı şirketin Doğu Marmara Kalkınma Ajansı’nın desteği ile işyerinde iş verimini ve gelişimini artırmak için Doğu Marmara Kalkınma Ajansına makine desteği için başvurduğunu, Doğu Marmara Kalkınma Ajansı’nın gerekli araştırmadan sonra davacı şirketin şartları sağladığı hususunu da göz önüne alarak gerekli yazışmalardan sonra ihale yaptığını ve ihale sonucunda davalı firma ile davacı şirket arasında 09.10.2014 tarihinde 1 adet CNC Borverk İşleme Merkezi makine alımı sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında iki defa protokol düznlendiğini, davalının sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken CNC makineyi süresinde tam ve noksansız olarak teslim etmediğini, bu nedenle artan dolar kurundan dolayı da zararları olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulü ile 10.04.2015 tarihli ikinci protokolden kaynaklı olarak davalı tarafa ödenen 150.000-00TL, dolar kurundan meydana gelen fark sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL, şirketin üretim ve imalat kaybından doğan zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL ve Doğu Marmara Kalkınma Ajansı hibe desteğinin süresinde kullanılamaması nedeniyle doğan 3.000,00-TL zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinden az olmamak üzere Doğu Marmara Kalkınma Ajansı Genel Koşullar 28. madde uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın uyguladığı reeskont faizine 3 puan ilave ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde belirttiği 10.04.2015 tarihli protokole ilişkin olarak Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/468 Esas dosyasında verilen kararda 10.04.2015 tarihli protokol ile dava konusu hususlarda anlaşıldığı ve konu protokolün uzlaşma protokolü olması nedeni ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacı tarafın halen 10.04.2015 tarihli protokole dayanarak dava ikame ettiğini, protokolün feshedilmesine dair herhangi bir talebi bulunmadığını, dolayısı ile ilgili protokol hükümleri halen devam edeceğinden davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının aksine; taraflar arasında imzalanan 10.04.2015 tarihli protokolde belirtilen süre içerisinde davacı şirketin sözleşmelerde belirtilen adresine getirildiğini, makinenin montaj ve bağlantıları yapılarak çalışmaya hazır vaziyette davacı şirkete teslim edildiğini, kurulumun yapıldığına ve makinenin teslim edildiğine dair davacı şirket yetkilileri tarafından da imzalanan 21.04.2015 tarihli servis raporu servis raporunun mevcut olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 20/07/2022 tarihli Ek Kararla; “…Davanın H.M.K.’nun 20/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl dosya davacı- birleşen dosya davalı vekili istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl davacı birleşen davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı/karşı davacı tarafın açmış olduğu dava sehven gözden kaçarak (karşı dava yokmuş gibi) tek hakimle bu davanın görülmesi ve 27.01.2022 tarihinde de bu dava dosyasının tarafların yokluğunda re’sen ele alınarak tek hakimle görevsizlik kararı verilmesi ve gerekçeli kararın da tek hakimle alınması ve gerekçeli kararda karşı davanın hiç belirtilmemiş ve ona ilişkin hiçbir hüküm kurulmamış olunmasının açık bir biçimde 5235 sayılı Yasa’nın 5. maddesine aykırı olduğunu, tek hakimle verilen kararın yoklukla batıl olduğunu ve yokluk ile batıl olan karara dayalı olarak yapılan tüm işlemler de batıl olduğunu, davayı takip eden Av. … yerine davanın geçirdiği safahat, usul ekonomisi, ve mahkemenin dava dosyasını takip etmeyen, hiçbir duruşmaya girmemiş, hiçbir keşfe katılmamış ve özellikle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi safahatında dava dosyasına da hiçbir dilekçe dahi sunmamış Av. … adına tebligatlar çıkarılmasının, Anayasa’nın 36. maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkının açık ihlali olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkemenin görevsizlik kararının ve davanın açılmamış sayılmasına dair ek kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asıl davalı birleşen davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 20.07.2022 tarihli kesinleşme sonrasın verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna gitmişse de istinaf dilekçesinde esasa ve usule ilişkin olarak da istinaf sebeplerini sıralamış olup Bölge Adliye Mahkemesi’nin 25.04.2022 tarihli kararının 26.05.2022 tarihinde kesinleşmiş olması sebebiyle ek karar haricinde yapmış olduğu istinaf sebeplerinin dikkate alınmaması ve diğer yönden de istinaf dilekçesinin süre yönünden reddi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından yapılan tebligatların tamamının usul ve yasaya uygun olup bu zamana kadar yapılan tebligatların her iki vekil tarafından da uyap üzerinden görüntülendiği (uyap evrak işlem kütüğü üzerinden) kontrolü yapılabilecek olup aynı zamanda davacı tarafından heyeti yanıltıcı düzeyde beyan ve karar sunulmasının kabul edilemeyeceğini, yargılama boyunca tüm tebligatların Av. …’a yapıldığını, ilgili vekil tarafından duruşmalara katılım sağlandığını, yazılı ve imzalı beyan, cevaba cevap gibi dilekçelerin dosyaya sunulmuş olup aynı zamanda vekaletnamede de isminin yer aldığını belirterek; asıl davacı birleşen davalı haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2022 tarih, 2021/238 Esas – 2022/381 Karar sayılı gerekçeli kararı, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/07/2022 tarih, 2021/238 Esas – 2022/381 Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın görevsizlik ve ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karara karşı asıl dosya davacı vekili istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde;
Sakarya 6. Asliye hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 31/08/2021 tarih, 2020/3 Esas – 2021/270 Karar sayılı kararıyla 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete başladığı gerekçesiyle dosyanın görevli olan Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi,’nin 27/01/2022 tarih, 2021/238 Esas – 2022/381 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinafı üzerine Daire’mizin 25/04/2022 tarih, 2022/1112-922 Esas/Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, Daire’miz kararının tebliğ edildiği, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/07/2022 tarih, 2021/238 Esas – 2022/381 Karar sayılı ek kararı ile HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunda, istinaf incelemesine konu dosya ile birleşik olduğu söylenen Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/459 Esas sayılı dosyasının gerek önceki istinaf incelemesi gerekse eldeki istinaf incelemesi sırasında dosya arasında bulunmadığı, gerek Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin gerekse Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin karar başlıklarında ve kararlarında birleşen dosya bilgilerinin yer almadığı, Daire’mize gönderilen dosya içerisinde birleştirme kararının bulunmadığı, birleşen dosyanın UYAP’ta da kaydının görülemediği anlaşılmakla; Daire’mizce ilgili mahkemelere müzekkere yazılarak davacı vekilinin istinaf dilekçesinde bahsettiği birleşen dosyanın akıbetinin araştırılması ve varsa gönderilmesi istenilmiş, bunun üzerine Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/308 Esas sayılı dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/308 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; öncesinde davanın Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/459 Esasında açıldığı, davacısının Tezmaksan Mak. San. ve Tic. A.Ş., davalısının Akemsan Ağaç Mah. İmalatı San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. olduğu, yani eldeki istinafa konu dosyanın tarafları oldukları, davanın 20/04/2016 tarihinde alacak davası olarak açıldığı, harçlandırılmış dava değerinin 1.075.367,00-TL olduğu, dosyanın Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne devredildiği ve Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 05/12/2016 tarih, 2016/308-72 Esas/Karar sayılı kararı ile dosyanın Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/465 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yine Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/465 Esas sayılı dosyasının Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne devredilmesi üzerine Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/3 Esas – 2021/270 Karar sayılı kararı ile yukarıda belirtildiği şekilde Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderme kararı verildiği, dolayısıyla elde asıl ve birleşen 2 adet dava bulunduğu ve incelemenin de bu 2 dosya dikkate alınarak yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
5235 sayılı Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, asliye ticaret mahkemelerinde görülen ve konusu para ile ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değerinin “üç yüz bin” TL’nin üzerinde olması halinde davanın heyetçe görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı kanunun 54.m. ile yapılan değişiklikle, “üç yüz bin” ibaresi “beş yüz bin” şeklinde değiştirilmiştir.
Daire’mizin 25/04/2022 tarih, 2022/1112-922 Esas/Karar sayılı kararına konu Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/01/2022 tarih, 2021/238 Esas – 2022/381 Karar sayılı kararının birleşen dosyadaki dava değerinin 500.000,00-TL’nin üzerinde olduğu gözardı edilerek heyetçe verilmesi gerekirken tek hakimle verilmesi ve yine istinaf incelemesine konu 20/07/2022 tarihli ek kararın da heyet yerine tek hakim tarafından verilmesi hatalı olup, bu kararların kaldırılması gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen safahat dikkate alındığında asıl dosya ile birleşen dosya bulunmasına rağmen, ilk derece mahkemelerinin gerekçeli kararlarında bu dosyadan söz edilmemesi, birleşen dosyanın asıl dosyayla birlikte istinaf incelemesine gönderilmemesi nedeniyle Dairemizce 25/04/2022 tarih, 2022/1112-922 Esas/Karar sayılı kararın eksik dosya üzerinden yapılan incelemeye ve maddi hataya dayalı olarak verildiği anlaşılmış olmakla Daire’miz kararının taraflar yönünden usuli kazanılmış hak doğurmayacağı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin 27/01/2022 tarihli kararının istinaf incelemesinin birleşen dosyanın asıl dosyaya gelmesinden sonra yeniden yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce birleşen dosya dava değerinin 500.000,00-TL’nin üzerinde olduğu dikkate alınarak dosyanın mahkeme heyetine tevdii ile davanın heyetçe görülüp sonuçlandırılması gerekirken, tek hakimle görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir (Emsal Yargıtay 6. HD. 29/06/2022 tarih, 2022/471-3798 E/K).
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a4 m. Uyarınca Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/01/2022 tarih 2021/238Esas-2022/381 Karar ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/07/2022 tarih 2021/238Esas-2022/381 Ek Kararının kaldırılması ve dosyanın heyetçe karar verilmek Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davacı birleşen davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/01/2022 tarih, 2021/238Esas-2022/381 Karar sayılı kararının ve 20/07/2022 tarih 2021/238Esas-2022/381 Ek Kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.13/10/2022
…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*