Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2022/1866
KARAR NO :2022/1490

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :03/06/2022 tarihli Ek Karar
NUMARASI :2021/1139 Esas – 2022/820 Karar

MÜTEVEFFA :1-… (T.C. NO:…) –
DAVACI :2-… (T.C. NO:…) –
MİRASÇILARI :3-… (T.C. NO:…) –
:4-… (T.C. NO:…)
:5- … (T.C. NO:…) –
:6- … (T.C. NO:…) –
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :… (T.C. NO:…) –
VEKİLİ :Av. … –

DAVA :Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/01/2015

KARAR TARİHİ :06/09/2022
KR. YAZIM TARİHİ :16/09/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının Akyazı İcra Müdürlüğünün 2014/1062 Esas sayılı icra dosyası ile davacı hakkında icra takibi yaptığını ve örnek 10 nolu ödeme emri gönderdiğini, takip dayanağının ise davacı adına düzenlenmiş 10.01.2012 düzenleme, 02.08.2012 ödeme tarihli bono olduğunu, ödeme emrinin Tebligat Kanununun 21. Maddesi gereğince muhtara yapıldığından davacının süresi içerisinde takipten haberi olmadığını, davacı adına düzenlenen Akyazı İcra müdürlüğünün 2014/1062 Esas sayılı icra takibi dayanağı olan 10.01.2012 düzenleme, 02.08.2012 ödeme tarihli bir adet bono altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığını, davacı ile davalı bono ve takip alacaklısı arasında hiçbir şekilde ticari veya alışveriş veya alacak borç ilişkisi de olmadığını, Akyazı İcra müdürlüğünün 2014/1062 Esas sayılı icra takibinin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacı tarafından Akyazı İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/53 esas sayılı dosyada imzaya itiraz davası açtığını, bu dava yapılan 23.01.2015 tarihindeki duruşmasında davanın reddine karar verilmiş verilen bu kararda temyiz edilmeden kesinleştiğini, açılmış bulunan davanın hukuki nedenlere uymaması nedeniyle ayrıca açmış olduğu Akyazı İcra Hukuk Mahkemesinin kararı bulunması nedeniyle verilen bu kararında kesin hüküm ifade ettiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 03/06/2022 TARİHLİ EK KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; “… Açılan davanın HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ” … karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının teknik anlamda bir görevsizlik kararı olmadığı, HMK M. 20’nin uygulanmasının mümkün olmadığını, HMK M. 20’nin uygulanabilmesi için sonuçları hakkında eksiksiz ve açıkça ihtarat yapılması gerektiğini, gerekçeli kararın ve ek kararın tebliğinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle yapmış oldukları istinaf başvurularının, yerel mahkeme tarafından 21.07.2022 tarihli ara karar ile başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle ile reddedildiğini belirterek, öncelikle tehir-i icra kararı verilmesine ve istinaf incelemesi neticesinde Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2022 tarih, 2021/1139E ve 2022/820K sayılı kararı ile 03.06.2022 tarihli ek kararının ve istinaf taleblerinin reddine dair 21.07.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/06/2022 tarihli Ek Karar- 2021/1139 Esas – 2022/820 Karar
sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/12/2021 tarih, 2015/59 Esas, 2021/1070 Karar sayılı kararı ile “Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararına istinaden, 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyete geçmiş olduğu” gerekçesi ile dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Sakarya Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2022 tarih, 2021/1139 Esas, 2022/820 Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın davacı vekili olarak Av. …’e 16/04/2022 tarihinde e-tebligat usulü ile tebliğ edildiği, taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurmaması üzerine kararın 06/05/2022 tarihinde kesinleştirildiği ve davalı vekilinin talebi üzerine 03/06/2022 tarih, 2021/1139 Esas, 2022/820 Karar sayılı ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın da davacı vekili olarak Av. …’e 11/06/202 tarihinde e-tebligat usulü ile tebliğ edildiği, ek kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeni ile 28/06/2022 tarihinde kesinleştirildiği, davacı vekili Av. …’in istinaf kanun yoluna başvurarak 03/06/2022 tarihli davanın açılmamış sayılmasına kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. Maddesinin 1. Fıkrasına uyarınca, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır, vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Bu hükmün kapsamının, vekaletnamede birlikte vekil olarak atanan vekil olarak anlaşılması gerekmektedir. Bunun dışında, yetki belgesi ile duruşmaya katılmış vekil asilin asıl vekili olmadığından, vekaletname ile tayin edilen vekil dışındaki bir vekile tebligat yapılmaması gerekir. Yargıtay 9. HD. 01/11/2021 tarih, 2021/11039 E., 2021/15206 K. Sayılı ilamında “öncelikle dosyayı takip ettiği tespit edilen vekil yerine vekaletnamede ismi olsa bile dosyayı takip etmeyen vekile tebligat yapılması dahi usulüne uygun değildir.” şeklindeki gerekçe ile tebligatın hangi vekile yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Eldeki dosyada; gerekçeli karar ile ek kararın tebliğ edildiği vekil olan Av. …’in ismi vekaletname bulunmamaktadır. Bu vekil, ilk kez duruşmaya 25/09/2021 tarihli 18. celsede ve 16/09/2021 tarihli 21. celsede duruşmaya katılmış olup, dosyada başkaca bir işlem yapmamıştır. Davacı vekili Av. …’in mazeretli olarak katılmadığı celseler dışında diğer tüm celselere kendisinin katıldığı görülmektedir. Hal böyle olunca, Av. …’e yapılan tebligatların doğru ve geçerli olduğu söylenemeyecektir.
Davacı vekili Av. …’in istinaf kanun yoluna başvurmakla 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirildiğine ise Yargıtay HGK’nın 23/11/2021 tarih ve 2017/12-2789 E., 2021/1487 K. Sayılı ilamında; “Tebligat Kanunu’nun “Usulüne aykırı tebliğin hükmü” başlıklı 32. maddesinde yer alan “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” hükmü uyarınca tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Usulsüz tebligatın muhatabın öğrenmesiyle geçerli hâle gelebilmesi için tebligatın yasal muhatap adına çıkarılması, ancak tebliğ işleminin kanun ve yönetmelikte ön görülen şekilde yapılmaması gerekmektedir” şeklinde açıklandığı üzere, tebligat muhatabına çıkarılmadığından bu hükmün (m.32) eldeki davada uygulama yeri yoktur.
Bu durumda; 15/03/2022 tarih, 2021/1139 Esas, 2022/820 Karar sayılı kararın gerekçeli kararının davacı vekili Av. …’e tebliği ve diğer işlemlerin yapılması için davanın açılmamış sayılmasına dair 03/06/2022 tarih, 2021/1139 Esas, 2022/820 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/06/2022 tarihli Ek Karar- 2021/1139 Esas – 2022/820 Karar
sayılı kararının KALDIRILMASINA
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talepleri halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
3-İstinaf edenler tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/09/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*