Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1853
KARAR NO : 2023/1927

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2022
NUMARASI : 2021/1110 Esas – 2022/1228 Karar

DAVACI : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA TÜRÜ : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 08/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının çeki kaybetmesi sonucu Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/849 Esas sayılı dosyasında çekin iptalini istediğini, çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, çeki haksız şekilde zilyetliğinde taşıyan davalının müdahil olması sonucu dosyada istirdat davası açılması için taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, ciro silsilesinin sakat olduğunu, çek ile ilgili ödenmeme yasağının tedbiren devamını, herhangi bir icra ile karşılanmaması adına çekler ile ilgili açılabilecek icra takiplerinin açılmaması ve açılan var ise durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu edilen Denizbank 23/11/2021 keşide tarihli, seri … numaralı çekin istirdatına ve davacıya iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının çekin meşru hamili olduğunu, çekin çalıntı olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın senetle ispatının gerektiğini, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Açılan davanın 6100 Sayılı HMK’nın 114/1 – d ve 115/2. Maddeleri gereği aktif husumet yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kötüniyet iddialar hakkında araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu; davalı tarafa 08/03/2022 tarihli duruşma zaptında delillerini sunması için kesin süre verildiğini; kesin süre geçtikten sonra sunulan işbu deliller mahkemece dikkate alınarak hüküm kurulduğunu; davalı taraf delillerini süresi geçtikten sonra sunduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine yönelik ilk derece yerel mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacının istinafa yönelik tüm itirazlarıyla, yeniden yargılama yapılması ve davanın kabulüne karar verilmesi yönündeki taleplerinin de tümüyle reddine karara verilmesi gerektiğini beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2022 Tarih – 2021/1110 Esas – 2022/1228 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; çekin istirdadı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının Denizbank Adapazarı Sakarya Şubesinden verilme … seri nolu, 50.000,00 TL bedelli, 23/11/2021 keşide tarihli, keşidecisi … olan çekin hamiline yazılı olduğunu ve rızası dışında elinden çıktığını belirterek çekin iptali davası açtığı Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/01/2022 tarih 2021/849 esas 2022/47 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada, eldeki davanın davalısı olan …’ın çekin kendisinde olduğunu belirterek mahkemeye müracaatta bulunması üzerine ilk derece mahkemesince davacıya 6102 sayılı TTK’nın 758. Maddesi uyarınca, çekin istirdadı davası açmak üzere süre verildiği, davacının eldeki dava ile bir kısım faturalar, çek keşidecisinin davacıya banka havalesi ile çek bedelini ödediğine dair dekont uyarınca çekin yetkili hamili olduğu ileri sürerek çekin istirdadını talep ettiği, davalının çekin meşru hamili olduğunu, çek keşidecisi tarafından verilen başka çeklerinde tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davacının çekin hamili olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının dava konusu çekin yetkili hamili olup olmadığı ve çekin elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı noktasındadır.
Davaya konu çek incelendiğinde, çekin hamiline yazıldığı “Hamiline” ibaresinin üstü çizilerek lehtar kısmına davalının adının yazılı olduğu, lehtar kısmının paraflandığı, çekin arka yüzünde ilk cironun … olarak atıldığı, daha sonra bu cironun iptal edildiği, iptal edilen cirodan sonraki ilk cironun davalı …, sonraki cironun ise … olduğu ve çekin bu kişi tarafından bankaya ibraz edildiği, ödemeden men yasağı nedeniyle işlem yapılmadığının yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, dairemize sunduğu beyan dilekçesinde, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/469 esas sayılı dosyasında, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan 27/12/2022 tarih 7257 sayılı raporda; çekteki keşide imzası, düzeltme imzası ve “…” yazısındaki “d” harfi hariç kısımların …’na ait olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.
Denizbank A.Ş.’nin 19/04/2022 tarihli yazı cevabında, dava konusu olmayan … sayılı çekin … tarafından tahsil edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki delillere göre, çek üzerinde davacının hamil olduğuna dair lehtar ve ciro imzası bulunmadığı, davacının çekleri fatura karşılığında dava dışı keşideciden aldığına dair yazılı bir çek teslim bordrosu sunulmadığı, davacının çeke herhangi bir aşamada hamil olduğuna dair herhangi bir delilinin olmadığı, keşideci tarafından dava konusu çek bedeli açıklamayasıyla davacıya ödeme yapılmasının davacının çekin hamili olduğu anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; davalı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/11/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*