Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/177 – 2022/362
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2022/177
KARAR NO :2022/362

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :….
ÜYE :…..
ÜYE :….
KATİP :….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :15/09/2021 İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı
NUMARASI :2021/123 Esas (Derdest dosya)

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/DAVACI :ÇAĞ DAĞITIM KİTAP KIRTASİYE VE BÜRO MALZ. TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ :Av……
KARŞI TARAF/DAVALI :BİRLEŞİK TEDARİK HİZMETLERİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –

DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit
TALEP :İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ :09/09/2021

KARAR TARİHİ :21/02/2022
KR. YAZIM TARİHİ :01/03/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının mal teslimi öncesi veya sonrasında anlaşma gereği çek keşide ederek çekleri kargo ile Fatih Kalem Ltd. Şti.’ne gönderdiğini, Fatih Kalem Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş Denizbank Antakya Şubesine ait 30/11/2021 keşide tarihli, 75.000,00-TL bedelli çek ile Denizbank Antakya Şubesine ait 31/12/2021 keşide tarihli, 75.000,00-TL bedelli çekin alıcısı Fatih Kalem Ltd. Şti.’ne ulaşmadan kargoda çalındığını, sahte cirolarla piyasaya sürüldüğünü, ilgili şahıslar hakkında Hatay C. Başsavcılığının 2021/15717 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çekler hakkında ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının Hatay’da faaliyet gösteren, Çağ Dağıtım Kitap Kırtasiye ve Büro Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi olduğunu, sahibi ve münferit tek yetkili temsilcisi … olduğunu, şirketin, faaliyet alanında Hatay’ın köklü ve en büyük dağıtım şirketi olduğunu, davalı taraf ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını ve bu şirketi ilk kez duyduğunu, davacı, mal teslimi öncesi veya sonrasında anlaşma gereği çek keşide ederek, bu çekleri kargo ile Fatih Kalem Ltd. Şti.’ne göndermekte olduğunu, bu konuda bir sıkıntı çıkmamasına rağmen, 27.08.2021 tarihinde davacının Sürat Kargo Defne/HATAY Şubesi aracılığıyla Fatih Kalem Ltd. Şti.’ne aynı kargo paketiyle gönderdiğini, Fatih Kalem A.Ş. emrine düzenlenmiş; Denizbank Antakya Şubesine ait 30.11.2021 keşide tarihli, 75.000,00-TL meblağlı, E1-4047930 seri nolu çek ile yine Denizbank Antakya Şubesine ait 31.12.2021 keşide tarihli, 75.000,00-TL meblağlı, E1-4937966 seri nolu çekler alıcı Fatih Kalem Ltd. Şti.’ne ulaşmadan kargoda çalındığını ve sahte cirolarla piyasaya sürüldüğünü, Fatih Kalem A.Ş.’ne ulaşmamış ve bu şirket tarafından her hangi bir ciro işlemi yapılmamış olduğunu, Fatih Kalem A.Ş.’nin cirosu başkaları tarafından sahte kaşe ve sahte imza ile yapılmış olduğunu, bu durumu Fatih Kalem A.Ş. yetkilisi, çeki elinde bulunduran firmanın kendilerini cironun gerçek olup olmadığı hususunda aramaları üzerine davacıya intikal ettirmesi üzerine davacı tarafından öğrenilmiş olduğunu, bu kadar kısa bir zaman aralığında çeklerin bu kadar fazla ciro görmesinin zaman ve mekan bakımından da imkansız olacağını, mezkur çeklerin çalınması ile ilgili olarak; Çek Hırsızlığı (TCK 141-142. maddeleri), Resmi Belgede Sahtecilik (TCK 210 atfıyla 204 md.), Nitelikli Dolandırıcılık (TCK 158/f-h md.) ve Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma (TCK 220 md.) suçlarından, taraflarınca kargo şirketi görevlileri ile ilgili şahıslar hakkında Hatay C. Başsavcılığı’na derhal suç duyurusunda bulunulmuş olduklarını yerel mahkemenin gösterdikleri ve belirttikleri diğer delilleri görmezden gelerek sadece kargo fotoğraflarının delil olarak gösterildiğine ilişkin kabulünün gerçek durumu yansıtmamakta olduğunu, somut olayın sui generis özellikleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmiş olması adalete, hakkaniyete, usul ve yasaya uygun olmadığını, bu hatalı ara kararının sayın istinaf makamınca itirazın kaldırılarak, taktir edilecek teminat mukabilinde haklı ihtiyati tedbir taleplerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas sayılı, 15/09/2021 İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; HMK’nın 389. vd. maddeleri uyarınca; talep eden tarafından keşide edilen çeklerin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; 6100 sayılı HMK’nın 390/3. maddesine göre ihtiyati tedbir uygulanması isteyen tarafın, dosya kapsamında yaklaşık olarak haklılığını ispat etmesinin gerektiğinin düzenlendiği, davacının dava dilekçesi ekinde sadece evrak gönderimine ait kargo fotoğraflarını delil olarak sunduğu, bunun dışında başkaca bir delil sunmadığı, dolayısıyla davacının mevcut delillerle haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinine reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafın talep dilekçesi ekinde; E1-4047930 seri nolu çek sureti ve arkasındaki cirolar ile kargo kayıtları ve kargoyla gönderilen çeklerin bulunduğu paketin kamera önünde açılma görüntülerine ilişkin fotoğraflarını sunduğu,Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/15717 soruşturma sayılı dosyasında; talep edenin şikayetçi olduğu çek hırsızlığı,resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçları ile ilgili olarak soruşturma başlatıldığı görülmüştür.
TTK’ nın 757. maddesi uyarınca iradesi dışında çek ve bono kaybedenlerin ödemeden men talep hakları vardır. Somut olayda ibraz olunan belgelerle, davanın mahiyeti ve hukuki sonuçları ile bu konudaki yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, davacının keşidecisi olduğu ve ödemeden men talebinin kabul koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir.
Sonuç itibari ile; yukarıda açıklanan nedenlerle davacının istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden ilk derece mahkemesinin 353-(1)-b)-2) maddesi uyarınca kaldırılarak davaya konu çeklere ilişkin olarak %15 teminat ile tedbiren ödemeden men kararı verilmesi gerekmiştir.
Karar başlığında; davacı vekilinin ve davalının adreslerinin yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İhtiyati tedbir talep eden davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas sayılı, 15/09/2021 İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davacının ödemeden men talebinin teminat karşılığında KABULÜ İLE;
Dava dilekçesinde aşağıdaki şekilde bildirilen; Fatih Kalem Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş; Denizbank Antakya Şubesine ait 30.11.2021 keşide tarihli, 75.000,00-TL meblağlı, E1-4047930 seri nolu çek ile yine Denizbank Antakya Şubesine ait 31/12/2021 keşide tarihli, 75.000,00-TL meblağlı, E1-4937966 seri nolu çekler yönünden 6102 sayılı TTK’nın 818/s madde hükmü delaleti ile aynı kanunun 757. maddesi hükmü uyarınca, bankaya ibrazı halinde bedelinin ödenmemesi hususunda ÖDEMEDEN MEN KARARI VERİLMESİNE,
b-Davacı tarafça çek bedelleri toplamı 150.000,00-TL’nin %15’i tutarında (22.500,00-TL) nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve mutaber banka teminat mektubu ilgili ilk derece mahkemesi veznesine depo edilmesi halinde, ödemeden men kararının ilk derece mahkemesince muhatap banka şubesine bildirilmesine
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan 162,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 209,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 371,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
f-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/02/2022

….
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
….
Katip….
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*