Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1730 – 2022/1713
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2022/1730
KARAR NO :2022/1713

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :….
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :26/05/2022 (Tarihli ara karar)
NUMARASI :2022/282 Esas (Derdest dosya)

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN
DAVACILAR :1- …
:2- …
VEKİLİ :Av. …
KARŞI TARAF
DAVALILAR :1- ..
:2- ..
:3- ..
:4- ..

TALEP :İhtiyati haciz
TALEP TARİHİ :26/05/2022

KARAR TARİHİ :03/10/2022
KR. YAZIM TARİHİ :12/10/2022

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın davalıların dayısı olduğunu, inşaat işlerinde faaliyette bulunmak isteyen fakat bu yönde lüx konut, villa, işyeri ve iş merkezi gibi inşaat işyeri için tecrübeleri ve yeterlilik belgeleri bulunmayan davalılardan … ve …’ın dayıları olan davacının yardımını talep ettiğini, davacı …’ın 24/09/2014 tarihinde … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ni kurduğunu, davalılardan … … ve … … tarafından, … İzolasyon İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ni kurduğunu, %50 ortaklık payı çerçevesinde Kocaeli 4. Noterliği 02/06/2015 tarihli 11752 yevmiye nolu Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedildiğini, … ve … …’nın 15 yıl süre ile müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, Kocaeli 4. Noterliği 13/11/2017 tarih 19216 yevmiye numaralı ikinci Adi Ortaklık Sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen projeler de gerek ortaklık sermayesine katılma gerekse kar ve zarar katılma oranlarının … Ltd. Şti. bakımından %25, … A.Ş bakımından %75 olarak belirlendiğini, davacının, davalıların neden olduğu haksızlık, gerilim ve tehdide daha fazla dayanamayarak Kocaeli 4. Noterliği 13/11/2017 tarih 19216 yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesindeki … Ltd. Şti. bakımından sahip olduğu %20’lik payını Kocaeli 4. Noterliği 04/03/2019 tarihli 2886 yevmiye numaralı işlemi ile davalılardan … …’na devir mecburiyetinde kaldığını, … ve … …’nın %25’er pay sahibi oldukları … Ltd. Şti.’nin içini boşalttıklarını, payların tamamının Kocaeli Noterliğinin 04/03/2019 tarihli 2894 sayılı işlemi ile yeniden …’a devrettiklerini, iş ortaklığına konu projeler ve özel uzman mütalaasında dayalı tespitlerde Royel Garden 1. Etap projesi kapsamında 05/04/2019 tarihi itibariyle elde edilen brüt kar miktarının asgari olarak 2.795.396,00-TL olduğu, davacının Denizbank hesabından 800.000,00-TL kullanıldığını, Kavanlar Beton firmasından 200.000,00-TL bedelli beton satın almış olması dikkate alındığında söz konusu nakdi ödemelerin …’a iade edilmediğini, Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Kabaoğlu Mah. 185 ada 10 parseldeki Royal Garden 1. Etap Projesi kapsamında davacıya ait karın dava tarihindeki değerinin ve yine davacı tarafından yapılan ayni/nakdi ödemelerin dava tarihindeki değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini, Royal Garden 2. Etap projesi kapsamında 05/04/2019 tarihi itibariyle elde edilen brüt kar miktarının asgari olarak 11.505.724,00-TL olduğunu, … tarafından satın alma işlemi sırasında Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. lehine 10.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, söz konusu güvence bedeli karşılığında yapılan faiz vb. masrafla ait nakdi ödemelerin …’a iade edilmediğini, davacı tarafından şahsi hesabından satın alınan bir adet otomobilin de ortaklığa verildiğini ancak söz konusu nakdi ödemenin davacıya iade edilmediğini, Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Kabaoğlu Mah. 192 ada 15 parseldeki Royal Garden 2. Etap Projesi kapsamında davacıya ait karın dava tarihindeki değerinin ve yine davacı tarafından yapılan ayni/nakdi ödemelerin dava tarihindeki değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini, Royal Butik projesi kapsamında 05/04/2019 tarihi itibariyle elde edilen brüt kar miktarının asgari olarak 2.163.474,00-TL olduğunu, Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Kabaoğlu Mah. 201 ada 11 parseldeki Royal Butik Projesi kapsamında davacıya ait karın dava tarihindeki değerinin ve yine davacı tarafından yapılan ayni/nakdi ödemelerin dava tarihindeki değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini, Royal Suit Yeşilova projesi kapsamında 05/04/2019 tarihi itibariyle elde edilen brüt kar miktarının asgari olarak 5.855.985,00-TL olduğunu, projede …’a sadece 2 masken verildiğini, C bloktaki daire 2 ve C bloktaki daire 4 olduğunu, Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Ş. Gündoğdu Mah. 744 ada 3 nolu parseldeki Royal Süit Yeşilova Projesi kapsamında davacıya ait karın dava tarihindeki değerinin ve yine müvekkili tarafından yapılan ayni/nakdi ödemelerin dava tarihindeki değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini, Royal Park Yuvacık projesi kapsamında 05/04/2019 tarihi itibariyle elde edilen brüt kar miktarının asgari olarak 3.476.942,00-TL olduğunu, Kocaeli İli, Başiskele İlçesi, Ş. Yuvacık Mah. 705 ada 21 parseldeki Royal Park Yuvacık Projesi kapsamında davacıya ait karın dava tarihindeki değerinin ve yine davacı tarafından yapılan ayni/nakdi ödemelerin dava tarihindeki değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini, Royal Life Yuvacık projesi kapsamında 05/04/2019 tarihi itibariyle elde edilen brüt kar miktarının asgari olarak 3.670.615,00-TL olduğunu, Kocaeli İli, Başiskele İlçesi, Ş. Yuvacık Mah. 706 ada 17 parseldeki Royal Life Yuvacık Projesi kapsamında davacıya ait karın dava tarihindeki değerinin ve yine davacı tarafından yapılan ayni/nakdi ödemelerin dava tarihindeki değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini, Royal Life Yuvacık 2 projesi kapsamında 05/04/2019 tarihi itibariyle elde edilen brüt kar miktarının asgari olarak 3.854.651,00-TL olduğunu, Kocaeli İli, Başiskele İlçesi, Ş. Yuvacık Mah. 719 ada 15 parseldeki Royal Life Yuvacık 2 Projesi kapsamında davacıya ait karın dava tarihindeki değerinin ve yine davacı tarafından yapılan ayni/nakdi ödemelerin dava tarihindeki değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının projeler kapsamındaki iş ortaklığından elde edebileceği tahmini kar oranları belirlendiğini (2.795.396-TL + 11.505.724-TL + 2.163.474-TL + 5.855.985-TL, 3.476.942-TL, 3.670.615-TL, 3.854.651-TL) ve 05/04/2019 tarihine göre brüt kar değerleri toplamı 33.322.787,00-TL kadar olduğu tespitlerinde bulunulduğunu, iş ortaklığı sözleşmesi kapsamında ortaklık payının bulunduğu Özel Uzman Mütalaası’nda 2019 tarihi itibariyle tespit ve değerlendirme yapıldığını dikkate alındığında davacıya ait karın dava tarihindeki değerinin oldukça yüksek bir meblağa karşılık geldiğini, dosya kapsamı ve özel uzman mütalaası yanında her ikisi kapsamında sunulan ekler dikkate alındığında mahkeme nezdinde alacağın varlığı hakkında kanaat edilmiş olması koşulunun sağlandığını belirterek davalıların mallarını elinden çıkararak haksız çıkacağını tahmin ettiği işbu davanın sonuçlarından kurtulmasını önleme ve davacıya ait alacağın kısmen de olsa teminat altına alınması amacıyla mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında şimdilik 7.000.000,00-TL belirsiz alacak talepli işbu dava kapsamında alacaklarına yetecek miktarda davalıların menkulleri, gayrimenkulleri ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulları bakımından iddialarının haklılığının ispatlanmış olduğunu, davacının sağlık durumu, ameliyatları ve geçirdiği operasyonların ciddi sonuçları hastane kayıtları ile sabit olduğunu, uzun sürecek yargılama sürecinde davalıların muvazaalı olarak elbirliği ile hareket ederek mal kaçıracağından endişe etmekte olduklarını, Taraflar arasındaki ticari ilişki ve alacağın varlığının sabit olduğunu, davacıların haklı yaklaşık ispat çerçevesinde ortaya konulmuş olduğunu, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmeler, sözleşme kapsamında yapılan işler, SGK ve vergi kayıtları ile ticari defterler incelendiğinde haklılıklarının anlaşılmakta olduğunu, durumu izah etmesi açısından özel uzman raporu da dikkate alınması gerektiğini, davacının ticari hayatı davalı tarafın hukuka aykırı eylemleri sebebiyle çıkmaza girmiş olduğunu, dava konusu alacağın miktarı ve hakkaniyet ilkesi de nazara alınarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi bir zaruret teşkil etmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Karşı taraf davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddinin usule, yasaya ve tüm dosya kapsamına uygun olduğunu, yaklaşık ispat koşullarının oluşmamış olduğunu, davalıların mal kaçırmadığı gibi davalıların mal kaçırma şüphesinin de bulunmamakta olduğunu,
açıklanan nedenlerle davalıların mallarının ihtiyaten haczine ilişkin haksız ve mesnetsiz talebin reddine dair kararın usule, yasaya ve tüm dosya kapsamına uygun olduğunu
belirterek; ihtiyati haciz talep eden davacının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/282 Esas 26/05/2022 tarihli Ara Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava adi ortaklığa ödenen sermaye payı ve kar payının tahsili talebine ilişkindir.
Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir.
Belirsiz alacak davası şeklinde açılan eldeki davada davacı vekili; Royal Life Yuvacık Projesi kapsamında müvekkiline ait karın dava tarihindeki değerinin ve yine müvekkili tarafından yapılan ayni/nakdi ödemelerin dava tarihindeki değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla, davalıların mallarını elinden çıkararak haksız çıkacağını tahmin ettiği işbu davanın sonuçlarından kurtulmasını önleme ve müvekkiline ait alacağın kısmen de olsa teminat altına alınması amacıyla mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında şimdilik 7.000.000,00-TL belirsiz alacak talepli işbu dava kapsamında alacaklarına yetecek miktarda davalıların menkulleri, gayrimenkulleri ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesi gereğince; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, İcra ve İflâs Kanunu’nun 258/I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması”nın yeterli olduğu, dosya kapsamı ve davacı vekilinin talebi incelendiğinde; taraflar arasındaki borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiği, davacı vekili tarafından sunulan uzman görüşünün resmi bilirkişi raporu gibi delil olmayıp, tarafın mahkemeye sunduğu yazılı belgeye bağlı beyanı, açıklaması olup (H.Pekcanıtez, O.Atalay, M.Özekes Medeni Usul Hukuku Kitabı 14. bası s.798) alacağının varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın yerinde olup olmadığı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır.
Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.
Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2. maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlanmaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası kapsamında ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.
Bu yasal çerçeve içerisinde alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; davacılar ile davalılar arasında Adi Ortaklık(iş ortaklığı) ilişkisi bulunduğu, iş ortaklığına konu projeler için davacı tarafından yapılan ayni/nakdi ödemelerin iade edilmediği, Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Kabaoğlu Mah. 192 ada 15 parseldeki Royal Garden 2. Etap Projesi kapsamında müvekkiline ait karın dava tarihindeki değerinin de bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiği iddiası ile ihtiyati haciz talepli eldeki davanın açıldığı, somut olayda taraflar arasında iş ortaklığı bulunduğu sabit olmakla birlikte, ihtiyati haciz talep eden davacının, davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, mahkemece ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden uzman mütalaasında sadece proje evrakı ve emsal satış sözleşmeleri incelenmek suretiyle düzenlenmiş olması karşısında, yargılamanın bu aşamasında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartı için yeterli olmadığı anlaşılmakla, İİK’nın 257. vd. maddesindeki şartların varlığı ve yaklaşık ispat kuralı gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine dayalı redde ilişkin mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Karar başlığında; davacı … ve davalılar … …, … …, … …’nın T.C. ibaresinin yazılmaması ile davacılar vekilinin adresinin yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati Haciz Talep Eden Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/10/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*