Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1674
KARAR NO : 2023/1741

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :26/04/2022
NUMARASI :2022/475 Esas – 2022/1128 Karar

DAVACI :SYM SOSYAL HİZMETLER İNŞAAT OTOMOTİV TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :AYKON OTOMOTİV İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA :Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :04/02/2022

KARAR TARİHİ :27/10/2023
KR. YAZIM TARİHİ :07/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sym Sosyal Hiz. İnş. Oto. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı araçta meydana gelen zararların tazmin edilmesi amacıyla arcın üretiminden sorumlu olan Toyota Oto. San. Türkiye Anonim Şirketi ve aracın satışından sorumlu olan Toyota Türkiye Pazarlama ve Satış Anonim Şirketi ve yetkili servis olan Aykon Otomotiv İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd . Şti. aleyhine huzurdaki davayı ikame etme gerekliliğinin hasıl olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasar sebebiyle uğramış olduğu zararları gidermek noktasında davalıların müteselsilen sorumlu olup, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile davacı şirketin Sym Sosyal Hiz. İnş. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araçta meydana gelen ve mahkeme tarafından yapılacak yargılama neticesinde alınacak bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere şimdilik kısmi 100,00-TL Hasar Onarım zararı ile yine bilirkişi raporu ile tespit edilecek bedele artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00-TL değer kaybı ile 100,00-TL kazanç kaybı zararlarının davalılar tarafından tarafların tacir olması nedeni ile işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesini, AAÜT 16/2-c maddesine uygun olarak lehine maktu arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı şirket adına kayıtlı Toyota marka … plakalı aracın “motor arıza lambası yanıyor ve motorda anormal bir ses var” şikayeti ile davalı şirket yetkili servisine geldiğini, servise getirilmiş olduğu tarih itibariyle yapılan inceleme sonucunda söz konusu aracın 25.603 kilometrede olduğu ve hiçbir bakımının yapılmamış olduğunun görüldüğünü, aracın diğer arızaları garanti kapsamına girdiği için ücretsiz olarak onarıldığını ancak 25.603 kilometrede bulunan aracın yağ değişimi ve diğer bakımları için davacı tarafından her 10.000 kilometrede bir bakım yapılmak üzere davalı şirkete getirilmesi gerekmekteyken hiçbir surette periyodik bakımları yapılmamış olan araçta “yatak sarma” arızasının bulunduğunun tespit edildiğini, işbu nedenle yatak sarma arızasını Toyota Türkiye Garanti Biriminin garanti kapsamında görmediğini ve ilgili onarımın ücretli olarak yapıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Açılan davanın HMK’nun 123 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, işbu hususun yasa ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından ortaya konan hükmün açık olup, ilgili kararın usul ve yasaya uygun şekilde verildiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2022 tarih, 2022/475 Esas – 2022/1128 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;”…Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili mahkememizin 2022/188 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı Aykon Otomotiv Limited Şirketi’ne karşı açmış olduğu davadan HMK 123 maddesi kapsamında vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı Aykon Otomotiv Limited Şirketi yönünden açılan dava mahkememizin 2022/188 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin iş bu 2022/475 Esas sırasına kaydedilmiştir.
22/04/2022 tarihli tensip zaptı (1) nolu ara kararı uyarınca davalı vekiline geri almaya ilişkin açık rızalarının bulunup bulunmadıkları hususunda açıklama yapmaları için 2 haftalık süre verilmesine ilişkin ara karar kurulmuş, davalı vekili Av. … 26/04/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde aleyhlerine ikame edilmiş mesnetsiz davanın, HMK 123 kapsamında davacının davasını geri almasına açık rızaları bulunmakta olup söz konusu madde gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 123. Maddesinde ” Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
14.02.2022 tarihli duruşmada ki davacının davasını davalı Aykon Otomotiv Limited Şirketi yönünden geri aldığına ilişkin beyanı, davalı Aykon Otomotiv Limited Şirketi vekilinin davacının davasını geri almasına açık rızalarının bulunduğuna ilişkin 26.04.2022 havale tarihli dilekçe içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı Aykon Otomotiv Limited Şirketi yönünden açılan ve mahkememizin 2022/188 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin iş bu 2022/475 Esas sırasına kaydedilen davanın açılmamış sayılmasına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur….” şeklindeki gerekçeyle açılan davanın HMK’nın 123 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Esastan sonuçlanmayan davalarda yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 3. fıkrasında “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın açılmamış sayılması başlıklı 7/1 inci maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken verilmemesi hatalı olup, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2022 tarih, 2022/475 Esas ve 2022/1128 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a) Açılan davanın HMK’nun 123 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b)Tefrik edilen dosya üzerinden başvurma harcı ve peşin harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
ç)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
c)Davalı tarafından yapılan 220,70-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurmanın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
e)Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*