Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1621 – 2022/1696
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1621
KARAR NO : 2022/1696

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2022
NUMARASI : 2021/289 Esas – 2022/88 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : KOCAELİ TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ -…

DAVA TÜRÜ : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 18/10/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Bilgem Bilgisayar Hizm. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve SGK başkanlığının hasım gösterilerek Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) nezdinde 2020/436 Esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açıldığını, bahse konu açmış oldukları davalı Bilgem Bilgisayar Hizm. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adlı şirketin ticaret sicilden resen silindiği yapılan yargılamada yapılan araştırma neticesinde öğrenildiğini belirterek Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün sicilde kayıtlı Bilgem Bilgisayar Hizm. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın hak düşürücü sebebiyle REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmış olan dava hizmet tespit davası olup, hizmet tespit davalarında zamanaşımı kavramı söz konusu olmadığını; davacının tüm iş yaşamını ve emeklilik durumunu etkileyecek olan hizmet tespit davası yargılamasının yapılabilmesi için taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve bu taraf teşkilinin sağlanmasının da Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış oldukları şirketin ihyası davasının kabulüne bağlı olduğu izahtan vareste olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/02/2022 Tarih – 2021/289 Esas – 2022/88 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, ihyası istenen şirkete karşı Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/439 E. Sayılı dosyası ile dava açtığı, şirketin ticaret sicilinden re’sen silinmesi nedeniyle eldeki ihya davasını açtığı, ilk derece mahkemesince davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereği sicilden re’sen terkin edilen şirketin ihyası koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 15. bendinin son cümlesinde; “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu bu düzenleme gereği; hukuki menfaati bulunanların haklı sebebe dayanarak silinme tarihinden itibaren (5) yıl içinde ihya isteyebileceği anlaşılmaktadır. Bu maddedeki süre hakdüşürücü süre niteliğindedir. Hakdüşürücü sürenin geçtiğini mahkeme re’sen gözetir.
Eldeki uyuşmazlıkta; ihyası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin 11/06/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, eldeki davanın ise 14/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki delillere göre; Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün şirketin son yetkili müdürü ile şirkete TTK’nın Geçici 7. maddesi kapsamında tebligatları ve TTSG’nde gerekli ilanları yaptığı ve terkin işleminin usulüne uygun tamamlandığı anlaşılmıştır. Bu hale göre; usulüne uygun re’sen terkin işleminden sonra ilk derece mahkemesince (5) yıllık hakdüşürücü sürenin dolduğu belirlenerek davanın hakdüşürücü sürenin aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşıldığından istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/09/2022

…..
Başkan…..
¸e-imzalıdır.
….
Üye ….
¸e-imzalıdır.
….
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Katip….
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*