Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1614 – 2022/1694
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1614
KARAR NO : 2022/1694

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …..
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2022
NUMARASI : 2022/348 Esas – 2022/920 Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …..
DAVALILAR : 1- ADA ŞAHİN ZEMİN BETON VE YAPI MALZEMELERİ LABORATUVAR HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
2- BAYRAKTAR ZEMİN ETÜT SONDAJ İNŞAAT VE MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
3- BST BAYRAKTAR SONDAJ TEKNOLOJİLERİ MÜHENDİSLİK VE LABORATUVAR HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –

DAVA TÜRÜ : Tüzel Kişi Perdesinin Aralanması ve Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/03/2022

KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 20/10/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı …’in 28/05/2008 tarihinde davalı Bayraktar Zemin Beton ve Yapı Malzemeleri Laboratuvar Hiz. San. ve Ltd. Şti’nde sigorta girişi henüz yapılmamışken iş kazası geçirdiğini, bu kaza sonucunda sağ kolunu dirseğinin yukarısından itibaren olmak üzere kaybettiğini, bu olay neticesinde davacının 28/06/2010 tarihinde Sakarya 1. İş Mahkemesine hizmet tespiti için yaptığı başvuru neticesinde yapılan yargılamada 14/04/2011 tarihli karar ile davacının mezkur iş yerinde çalıştığının tespit edildiğini, 17/09/2013 tarihinde Sakarya 2. İş Mahkemesinde açılan dava neticesinde 2015/321 Esas 2016/659 Karar sayılı ilam ile de 09/06/2016 tarihinden davacı lehine 149.561,46-TL maddi tazminata ve 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiğini, akabinde davacının Sakarya 3. İcra Dairesinin 2016/4429 numaralı dosyası ile alacağını tahsil yoluna gittiğini, ancak yapılan araştırmalar neticesinde davalı şirket Bayraktar Zemin Beton ve Yapı Malzemeleri Laboratuvar Hiz. San.ve Ltd. Şti’nin içinin davacıdan mal kaçırma amaçlı kötüniyetle boşaltıldığını ve unvan değiştirerek Ada Şahin Zemin Beton ve Yapı Malz. Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşıldığını ve davalı olarak belirtilen şirketlerin birbirleri ile organik bağ içerisinde olduklarının tespit edildiğini, izah edilen nedenlerle davalı şirketler arasındaki organik bağlantının araştırılması sureti ile davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasını, iş kazası mağduru davacının maddi yetersizliğinden ötürü teminatsız olarak ortakları sürekli değişiyor görünmesine rağmen son tahlilde aynı olduğu anlaşılan şirketlerin mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, şayet bu şirketin mal varlıklarının davacının alacak miktarı olan Sakarya 3. İcra Dairesindeki takibe binaen 552.332,05-TL’yi işleyecek yasal faizi ile karşılamaya yetmez ise şirket ortaklarının tüzel kişilik perdesinin arkasına haksız olarak saklanmalarının önüne geçerek 552.332,05-TL’nin davanın devam eden süreçlerinde iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi de eklenerek davalı şirket ortaklarından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki dava tüzel kişilik perdesinin aralanmasına yönelik şirketlere yönelik bir dava olup, TTK’nın 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olduğunu ve mahkemenin iş bu davaya bakması gerekiyorken görevsizlik kararı vermesi (9) yıldır mağdur olan davacıyı hak kaybına uğratacağını; iş kazası mağduru işçi davacının maddi yetersizliğinden ötürü teminatsız olarak ortakları sürekli değişiyor görünmesine rağmen son tahlilde aynı olduğu anlaşılan şirketlerin mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, şayet bu şirketlerin mal varlıkları davacının alacak miktarı olan Sakarya 3. İcra Dairesi’ndeki takibe binaen 552.332,05-TL’yi işleyecek yasal faizi ile karşılamaya yetmez ise şirket ortaklarının tüzel kişilik perdesinin arkasına haksız olarak saklanmalarının önüne geçerek 552.332,05-TL’nin davanın devam eden süreçlerinde iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi de eklenerek davalı şirket ortaklarından müteselsilen alınarak davacı davacıya verilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılar tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2022 Tarih – 2022/348 Esas – 2022/920 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın incelemesinde; davacı …’in 28/05/2008 tarihinde davalı Bayraktar Zemin Beton ve Yapı Malzemeleri Laboratuvar Hiz. San. ve Ltd. Şti.’nde sigorta girişi henüz yapılmamışken iş kazası geçirdiğini, bu kaza sonucunda sağ kolunu dirseğinin yukarısından itibaren olmak üzere kaybettiği, bu olay neticesinde davacının 28/06/2010 tarihinde Sakarya 1. İş Mahkemesine hizmet tespiti için yaptığı başvuru neticesinde yapılan yargılamada 14/04/2011 tarihli karar ile mezkur iş yerinde çalıştığının tespit edildiği, 17/09/2013 tarihinde Sakarya 2. İş Mahkemesinde açılan dava neticesinde 2015/321 Esas 2016/659 Karar sayılı ilam ile de 09/06/2016 tarihinden davacı lehine 149.561,46 TL maddi tazminata ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, akabinde davacının Sakarya 3. İcra Dairesinin 2016/4429 numaralı dosyası ile alacağını tahsil yoluna gittiği, ancak yapılan araştırmalar neticesinde davalı şirket Bayraktar Zemin Beton ve Yapı Malzemeleri Laboratuvar Hiz. San. ve Ltd. Şti.’nin içinin müvekkilinden mal kaçırma amaçlı kötüniyetle boşaltıldığı ve unvan değiştirerek Ada Şahin Zemin Beton ve Yapı Malzemeleri Laboratuvar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu anlaşıldığı ve davalı olarak belirtilen şirketlerin birbirleri ile organik bağ içerisinde olduklarının tespit edildiği belirtilerek, davalı şirketler arasındaki organik bağlantının araştırılması sureti ile davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanması, şirketin mal varlıklarının alacak miktarı olan Sakarya 3. İcra Dairesindeki takibe binaen 552.332,05 TL’yi işleyecek yasal faizi ile karşılamaya yetmez ise şirket ortaklarının tüzel kişilik perdesinin arkasına haksız olarak saklanmalarının önüne geçerek 552.332,05 TL’nin davanın devam eden süreçlerinde iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi de eklenerek davalı şirket ortaklarından müteselsilen alınarak davacıya verilmesinin istendiği, ilk derece mahkemesince davada görevli mahkemenin Sakarya İş Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacı ile davalı Bayraktar Zemin Beton ve Yapı Malzemeleri Laboratuvar Hiz. San. ve Ltd. Şti. Arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca işveren sıfatının perdenin çapraz aralanması sureti ile diğer davalıların da işveren sayılmasının gerekip gerekmediği noktasındadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bir kararında açıklandığı üzere; tüzel kişilik perdesinin aralanması, 6102 sayılı TTK’nın 125. maddesi gereğince tüzel kişiliği ve kendisini oluşturan kişilerin malvarlığından bağımsız bir malvarlığı olan ticaret şirketlerinin borçlarından sorumlu olmayan tüzel kişiliği oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin, borç ve sorumluluktan kurtulabilmek amacıyla tüzel kişiliğin bir araç olarak kullanıldığı hâllerde, şirketin borç ve sorumluluklarından sorumlu olmasını ifade eder (Kararın tamamı için bkz. Yargıtay HGK, 01/07/2020 tarih, 2019/11-808 K. 2020/504 K.). Perdenin aralanması teorisi başlı başına bir dava türü olmayıp, bir davada uygulanması, uyuşmazlığın çözümünü öngören bir ilkedir. Bu haliyle şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanması talebi mutlak ya da nispi ticari dava değildir.
Perdenin aralanması ilkesine dayalı açılmış bir davada davanın niteliği, perdenin aralanmasını talep eden davacı ile davalılar arasındaki ilişkiye göre belirlenmeli ve davanın ticari bir dava olup olmadığı veya hangi mahkemenin görevine giren bir dava olduğu TTK’nın 4. maddesi ile göreve ilişkin diğer kanun hükümleri (6502 sayılı TKHK, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu vs.)incelenmelidir.
Eldeki uyuşmazlıkta, davacı davalı Bayraktar Zemin Beton ve Yapı Malzemeleri Laboratuvar Hiz. San. ve Ltd. Şti. İle olan işçi işveren ilişkisinin diğer davalılarla da kurularak, işçilik alacaklarından diğer davalıların da sorumlu tutulmasını dava etmektedir.
Davalı şirketlerin incelenmesinde; Bayraktar Zemin Beton ve Yapı Malzemeleri Laboratuvar Hiz. San. ve Ltd. Şti.’nin 12/06/2013 tarihinde unvan değiştirerek Ada Şahin Zemin Beton ve Yapı Mal. Lab. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanını aldığı, davalı Bayraktar Zemin Etüd Sondaj İnş. ve Müh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş kazası tarihinden önce 05/06/2006 tarihinde ticaret siciline kayıt edilerek kurulduğu, davalı As Ada Şahin Zemin Beton ve Yapı Mal. Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04/09/2013 tarihinde ticaret sicilne kayıt edilerek kurulduğu ve 08/01/2014 tarihinde unvan değiştirerek BST Bayraktar Sondaj Tek. Müh. ve Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanı aldığı görülmektedir.
Bu şirketlerden 04/09/2013 tarihinde kurulan ve 08/01/2014 tarihinde BST Bayraktar Sondaj Tek. Müh. ve Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Unvanını alan As Ada Şahin Zemin Beton ve Yapı Mal. Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Kaza tarihinde henüz yok ise de diğer davalı Bayraktar Zemin Etüd Sondaj İnş. ve Müh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaza tarihinde önce kurulduğu bu hali ile bu şirket yönünden davada iş mahkemelerinin görevli olduğu, birden çok tarafın birlikte davacı veya davalı olduğu davalarda hem genel hem de özel mahkemeler görevli olduğunda davanın özel görevli mahkemede görülmesi gerektiğinden eldeki davada görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL İstinaf Karar Harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-Başlangıçta adli yardım nedeniyle alınmayan 220,70 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
7-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/09/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip…
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*