Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1592 – 2022/1691
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1592
KARAR NO : 2022/1691

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2022 Tarihli İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararı
NUMARASI : 2022/156 Esas

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN/
DAVACILAR : 1- …
2- …
3- İBRAHİM ÇAMOĞLU TUR. NAKLİYAT VE TAŞIMACILIK TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF/
DAVALILAR : 1-…
2- ….
3- ….
4- ….
5- …
6- …
7- ….
8- …
9- SINIRLI SORUMLU 37 NOLU SAKARYA VİB OTOBÜSÇÜLER MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ – .

VEKİLİ : Av….

DAVA TÜRÜ : Tazminat (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Haciz
DAVA TARİHİ : 28/01/2022

KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 17/10/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olarak alınmış olan 19.05.2021 tarihli 17 sayılı ve 09.06.2021 Tarihli 23 sayılı yönetim kurulu kararlarını uygulamaya koyup davacıların çalışmalarını engellediğini, bu yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/62 Esas dosyasında verilen 08.12.2021 tarihli kararla belirlendiğini, bu dosya kapsamında Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 07.10.2021 tarihli 2021/1615 Esas 2021/1660 Karar sayılı kararı ile 1163 sayılı Kooperatifler kanununun 23.maddesindeki eşitlik ilkesi vurgulanmak sureti ile davacılar lehine yönetim kurulu kararlarının uygulanmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/62 E. sayılı davası devam ederken davalı kooperatif yönetim kurulunun bu kez 14.07.2021 tarihli 25 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacıların kooperatif üyeliğinden çıkartılmasına karar verdiğini, bu karara Genel Kurul nezdinde yapılan itirazın 06/12/2021 tariihli genel kurulda oyçokluğu ile reddedildiğini, Genel Kurul kararının iptali amacıyla Sakarya Ticaret Mahkemesinin 2022/22 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ihtiyati tedbir kararının varlığına ve ihraç kararının kesinleşmemiş olmasına rağmen davalı kooperatifin davacıların çalışmalarına izin vermediğini, davacıların taşıt kartlarının iptal ettirildiğini, bu suretle kazanç kayıplarının olduğunu belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle belirsiz alacak davası açmış ve 19/06/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında oluşan kazanç kayıplarının davalı kooperatiften ve 1169 sayılı yasanın 59. ve 62. maddeleri gereğince sorumlulukları bulunan davalı yönetim kurulu üyelerinden tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yönetim kurulu tarafından 2+1 araç kullanımı için alınan karar tamamen zorunluluk sebebi ile doğmuş, hiçbir ortağı zararına olacak yada bir ortağı hedef alacak şekilde bir karar olmadığını beyan ile; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 11/04/2022 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK’nın 257-(1) maddesindeki şartların gerçekleştiğini; İİK’nın 259. maddesindeki teminata ilişkin şartlar davacılar lehine mevcut olayda oluştuğunu; mahkemece ihtiyat-i haciz için davacıların dava konusu ettikleri alacaklarını yak laşık ispat kuralı çerçevesinde ortaya koyamadıkları gerekçesi ile ihtiyat-i haciz talebinin reddine yönelik karar verilmesi dosya kapsamına uygun bir durum olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraf davalılar tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/156 Esas sayılı 11/04/2022 Tarihli İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dosyanın incelemesinde; davalı kooperatifin yasa ve ana sözleşmeye aykırı olarak alınmış olan 19.05.2021 tarihli 17 sayılı ve 09.06.2021 Tarihli 23 sayılı yönetim kurulu kararlarını uygulamaya koyup davacıların çalışmalarını engellediğini, bu yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/62 Esas dosyasında verilen 08.12.2021 tarihli kararla belirlendiğini, bu dosya kapsamında Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 07.10.2021 Tarihli 2021/1615 Esas 2021/1660 Karar sayılı kararı ile 1163 sayılı Kooperatifler kanununun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi vurgulanmak sureti ile davacılar lehine yönetim kurulu kararlarının uygulanmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/62 E. sayılı davası devam ederken davalı kooperatif yönetim kurulunun bu kez 14.07.2021 Tarihli 25 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacıların kooperatif üyeliğinden çıkartılmasına karar verdiğini, bu karara Genel Kurul nezdinde yapılan itirazın 06/12/2021 tariihli genel kurulda oyçokluğu ile reddedildiğini, Genel Kurul kararının iptali amacıyla Sakarya Ticaret Mahkemesinin 2022/22 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ihtiyati tedbir kararının varlığına ve ihraç kararının kesinleşmemiş olmasına rağmen davalı kooperatifin davacıların çalışmalarına izin vermediğini, davacıların taşıt kartlarının iptal ettirildiğini, bu suretle kazanç kayıplarının olduğunu belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle belirsiz alacak davası açmış ve 19/06/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında oluşan kazanç kayıplarının davalı kooperatiften ve 1169 sayılı yasanın 59. ve 62. maddeleri gereğince sorumlulukları bulunan davalı yönetim kurulu üyelerinden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 257-(1) maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir”.
İİK’nın 257-(2) maddesi; “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder”.
İİK’nın 258-(1) maddesi; ” … Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur … ” hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK’nın 265-(1) maddesindeki; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta, davalı kooperatif ile çeşitli sorunlar yaşayan davacıların davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından 14.07.2021 tarihli 25 sayılı yönetim kurulu kararı kooperatif üyeliğinden çıkartılmasına karar verildiği, Kooperatif Genel Kurulunun 06/12/2021 tarihli genel kurulda itirazı oyçokluğu ile reddettiği, davacıların Genel Kurul kararının iptali için Sakarya Ticaret Mahkemesinin 2022/22 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, taşıt kartlarının iptal edildiği, yargılamaların devam ettiği görülmekte ise de, ilk derece mahkemesi kararınında da belirtildiği üzere bu işlemler nedeni ile davacıların bir zararlarının olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu yargılama gerektirmekte olup bu aşamada zararın varlığı yaklaşık olarak ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Karar başlığında; tarafların T.C. Kimlik numaralarının, davacı şirketin ve taraf vekillerinin adresinin yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden davacıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2022

….
Başkan ….
¸e-imzalıdır.
….
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
….
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*