Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1580
KARAR NO : 2022/1689

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Kararı
NUMARASI : 2022/205 Esas

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/
DAVACILAR : 1- … (T.C. NO:…) –
2- … –
VEKİLİ : Av. … –
KARŞI TARAF/
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ : 07/04/2022

KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 17/10/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı … … ve diğer Borçlu olarak görülen … tarafından şahsen, Müteveffa …’ın 125.000-TL olan alacağına karşılık varisleri … ve ailesine hamili boş ve teminat olarak 15/04/2020 vadeli 15/05/2020 vadeli, 15/06/2020 vadeli, 15/07/2020 vadeli, 15/08/2020 vadeli, 15/09/2020 vadeli, 15/10/2020 vadeli, 15/11/2020 vadeli, 15/12/2020 vadeli, 15/01/2021 vadeli senetler düzenlenmiştir. Senetlerin karşılığı olan edim yerine getirilmiş bedel ödenmiş ve diğer borçlu …’e teslim edildiğini, davalı tarafından anılan senetlerin lehtar kısmı doldurulmak ve ön yüzüne müvekkilin şirketine ait olduğu iddia edilen sahte bir kaşe basılarak işleme konulmuş; İhtiyati hacze yönelik olarak Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/103 diş sayılı dosyası ve Kocaeli İcra Dairesi’nin 2022/34619 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davacı şirket açısından gayri menkul ve menkul haczi, banka mevduatlarına haciz işlemi yapılmış yine davacı … … açısından gayri menkul ve menkul haczi, banka mevduatlarına haciz ve Büyükçekmece 3 İcra Dairesi 2022/1729 TLMT dosyası ile fiili haciz işlemi yapıldığını, Dava konusu senetlerin sahte olduğunu, karşı tarafça değişikliğe uğradığını, senetlerin düzenlenme tarihi 10/05/2019; senet vadeleri 15/04/2020, 15/05/2020, 15/06/2020, 15/07/2020, 15/08/2020,15/09/2020, 15/10/2020, 15/11/2020 15/12/2020, 15/01/2021 şeklindedir. ticaret sicil kayıtları getirtildiğinde görüleceği üzere … nin kuruluş tarihi 02.11.2020 olduğunu; 2019 yılında doğmuş olan bir borç ilişkisi için 02.11.2020 yılında kurulan karşı taraf alacaklı olamayacağını, davacılar hakkında 15/04/2020 vadeli senet, 15/05/2020 vadeli senet, 15/06/2020 vadeli senet, 15/07/2020 vadeli senet, 15/08/2020 vadeli senet, 15/09/2020 vadeli senet, 15/10/2020 vadeli senet, 15/11/2020 vadeli senet, 15/12/2020 vadeli senet, 15/01/2021 vadeli senet ile ilgili olarak başlatılan Kocaeli İcra Dairesi2022/34619 Esas sayılı icra dosyası açısından borcu olmadığının tespit edilmesine, takibin iptaline, herhangi bir zarara mahal verilmemesi için yapılan icra takiplerinin dava sonuna kadar durudurulması için ihtiyati tedbir talebimizin kabulünü, yapılmış olan hacizlerin her iki müvekkil açsından kaldırılmasına ,davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yapılan işlemin sahte evrak kullanmak suretiyle yapılmış olması sebebiyle haklarında para cezası uygulanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerimiz ile ilgili kötüniyet iddiası mesnetsiz olduğunu; sahtecilik iddiası tamamen uydurma olduğunu beyan ile; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 11/04/2022 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK.nın 72/3. maddesi uyarınca KABULÜNE,
2- Davacı tarafça karar tarihi itibariyle dosyaya sunulacak olan icra dosyası kapak hesabında belirtilecek borç miktarı üzerinden hesaplanacak %15 oranında teminat yatırıldığında Kocaeli İcra Dairesinin 2022/34619 esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; anılan dava konusu senetler sahte olup dava dilekçesi ve Kocaeli CBS 2022/10956 soruşturma sayılı suç duyurusu akıbeti değerlendirildiğinde davacılar açısından telafisi imkansız zararların doğmasına mehil vermemek adına talep doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini; icra takbinden önce açılan menfi tespit davası açısından alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/205 Esas
sayılı 11/04/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, takibe konu bonoların sahte olarak düzenlendiğini, lehtara borcu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile dava devam ederken İİK’nın 72-(2) maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesince İİK’nın 72-(3) maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbire karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Menfi tespit davası ve bu davada, bu davaya özgü verilecek tedbir kararları İİK’nın 72. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 72-(2) maddesine göre; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İİK’nın 72-(3) maddesi uyarınca; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.
Bu hükümler uyarınca tedbire karar verilebilmesi için, davacı borçlunun teminat göstermesi yeterli olup, davanın icra takibinden önce veya sonra açılmasına göre anılan hükümdeki tedbirlerden birine hükmedilebilir.
Eldeki uyuşmazlıkta, davanın 07/04/2022 tarihinde açıldığı, icra takibinin 12/04/2022 tarihinde başlatıldığı, davanın takipten önce olması nedeni ile İİK’nın 72-(2) maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak yeni hüküm verilmesi gerekmiştir.
Karar başlığında; davacıların ve vekilinin adreslerinin yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İhtiyati tedbir talep eden davacıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;
2-)Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/205 Esas sayılı 11/04/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK’nın 72-(2) maddesi uyarınca KABULÜNE; Davacılar hakkında 15/04/2020 vadeli senet, 15/05/2020 vadeli senet, 15/06/2020 vadeli senet, 15/07/2020 vadeli senet, 15/08/2020 vadeli senet,15/09/2020 vadeli senet, 15/10/2020 vadeli senet, 15/11/2020 vadeli senet, 15/12/2020 vadeli senet, 15/01/2021 vadeli senet ile ilgili olarak başlatılan Kocaeli İcra Dairesi’nin 2022/34619 Esas sayılı icra takibinin, takip çıkışı olan toplam 160.612,27 TL’nin %15’si olan 24.091,84 TL nakit ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu yatırılması kaydıyla, TEDBİREN DURUDURULMASINA,
b-Teminatın yatırılmasından sonra kararın infazına,
c-İhtiyati tedbir kararının Kocaeli İcra Dairesi tarafından yerine getirilmesine,
3-)İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına;
4-)İstinaf peşin harcının talep halinde davacılara iadesine,
5-)İhtiyati tedbir talebi dava içinde yapıldığından, AAÜT hükümleri uyarınca davacılar yararına avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
6-)Davacılar vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
7-)Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/09/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*