Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/158
KARAR NO : 2022/2314

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :21/09/2021
NUMARASI :2019/48 Esas – 2021/500 Karar

DAVACI :… (T.C.No:…) – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALILAR :1-KOCAELİ 3. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ – …
:2-MÜFLİS ALTINTAŞ MERMER VE TERSANECİLİK SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İFLAS İDARESİ
İFLAS İDARE
MEMURULARI : … (T.C.No:…) – …
:… (T.C.No:…) – …
:… (T.C.No: …) – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA : Kayıt Kabul (İİK 235))
DAVA TARİHİ :30/01/2019

KARAR TARİHİ :29/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ :27/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gemi sicil kayıtlarına göre davalı/borçlu müflis Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş.’nin bir dönem sahibi olduğu MV Essence isimli gemide 24.03.2017 – 05.07.2017 tarihleri arasında baş makinist olarak çalıştığını, bu durumun hizmet belgesinde de belirtildiğini, müvekkilinin bu süre zarfında hak ettiği alacaklarını alamadığını, müvekkilinin TTK’ya göre gemi alacaklısı olup gemi ve teferruatları üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, hizmet belgesi uyarında müvekkilinin alacağının MV Esence gemisini izlediğini, iflas masasına başvururken geminin sahibi davalı müflis şirket olduğundan kanun gereği alacağının iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini, müvekkilinin çalıştığına ilişkin bilgilerin gemi kaptanından sorulabileceği gibi dava dışı Alnak Denizcilik Taşımacılık ve Gemi İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkiline ait bu alacağın iflas masasına kaydını talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketin 08.11.2017 tarihinde Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/262 E. 2017/739 K. sayılı ilamı ile iflas ettiğini, iflas tasfiyesinin Kocaeli 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2017/1 iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, birinci alacaklılar toplantısının yapıldığını ve sıra cetvelinin 14.01.2019 tarihinde ilan edildiğini, davacı tarafından iflas masasına kayıt başvurusu yapıldığını ancak talep olunan alacağın varlığını kesin olarak kanıtlayıcı belge ibraz edilemediğinden, hesaplama yönünden yargılamayı gerektirdiğinden ve defterin 90. sayfasında mübrez müflis şirket yetkililerinin beyanlarına göre talep olunan alacağın tümünün reddine karar verildiğini, iflas dairesinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 15 gün içerisinde dava açılması gerektiğini, dava süresinde değilse reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi müflis şirket çalışanı olmadığını, çalıştığını iddia ettiği MV Esence adlı geminin ipotek alacaklısı Yapı Kredi Bankası A.Ş.’ye devredildiğini, söz konusu alacağın kabul edilebilmesinin müflis şirketin defter incelemesi ile birlikte yargılamayı gerektirdiğini, mahkeme kararına ihtiyaç olduğunu, bu nedenle iflas idaresinin alacak başvurusunun reddine ilişkin kararının haklı ve yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın Kabulü ile; 19.266,00 TL nin Kocaeli İcra Dairesinin 2020/15 iflas sayılı dosyasında müflis Altuntaş Mermer ve Tersanecilik Sanayi Tic. A.Ş. ‘ nin iflas masasına kayıt ve kabulüne …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Müflis Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş. İflas idare memurları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Müflis Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş. İflas idare memurları vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvuru sırasında alacağını kesin bir şekilde ispat edebilecek belgeleri sunmadan sadece başvuru dilekçesi ekinde müflis şirket yetkililerinin imzasını taşımayan bir hizmet belgesi ile iddia ettiği alacağını sıra cetveline kaydettirmek istediğini, bu nedenle iflas idaresinin red başvurusunun yerinde olduğunu, davanın açılmasına davalı iflas idaresi sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yerel mahkeme tarafından yargılama giderlerinin kısmen davalı iflas idaresine yükletilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararına dayanak 20.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının aylık ücreti konusunda net bir tespit yapılamaması neticesinde alternatifli hesaplama yapılarak davacının beyanı veya emsal ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, bu iki hesaplamanında kabulünün mümkün olmadığını, davacı işçinin, müflis şirket bünyesinde çalıştığı süre zarfında aylık ücretinin ne kadar olduğunu somut bir şekilde ispatlayamadığını, gerek banka kayıtlarında gerekse sendika cevap yazısı davacının ücret alacağının sağlıklı bir şekilde hesaplanmasına imkan vermediğini, zira banka kayıtları ile sendika cevabı arasında aylık ücret miktarı açısından farkın bir hayli yüksek olduğunu, dosyada davacının aylık ücretinin ne olduğuna ilişkin tek delilin banka kayıtları olduğunu, bu anlamda banka kayıtları esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken davacının beyanı doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde verilen hükmün hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirli süreli hizmet akdinin dosyada mübrez olduğunu, hizmet akdinde yer alan imzanın TTK 1103. ve 1104. maddeleri bağlamında “temsilci sıfatına haiz gemi kaptanı” tarafından imza altına alındığının her türlü şüpheden ari olduğunu, davacının davalı müflisten alacağı bulunduğunun senet niteliğine havi belge ile ispatlandığını, senet niteliğine haiz hizmet akdinin aksinin davalı müflis tarafından ispatlanamadığını, müvekkilin müflis davalı Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş’nin bir dönem sahibi olduğu 1991 gros, 1208 net tonluk Türk bayraklı İstanbul limanı 367 siciline kayıtlı MV ESSENCE isimli gemi üzerinde kanuni rehin hakkı bulunduğunu, bu doğrultuda müvekkilin kanun gereği iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerine davanın ikame olunmasına kimin sebebiyet verdiğinden ziyade aleyhine hüküm verilen tarafın katlanması gerektiği kanunun amir hükmü gereği olduğunu, kabul anlamında gelmemekle birlikte, müvekkilin alacağının varlığının ispat olunamaması değil, müvekkilin alacağının yargılamayı ve hesaplamayı gerektirir olmasından kaynaklanması olarak ifade edildiğini, yapılan yargılama neticesinde ise müvekkilin davalı müflisten alacağının bulunduğu ispat edilmiş olup, dava neticesinde hükmolunan yargılama giderleri ile birlikte müvekkilin ücret alacağının iflas masasına kaydı usul ve yasa gereği olduğunu, dosyada mübrez ek ve kök bilirkişi raporu arasında herhangi bir çelişki bulunmamakta olup, her iki raporun ortak değerlendirmesinin, müvekkilin davalı müflisten alacağının bulunduğu noktasında toplandığını belirterek; davalının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2021 tarih, 2019/48 Esas – 2021/500 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 235. maddesine dayalı olarak açılmış kayıt kabul istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı Müflis Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş. İflas idare memurları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacının, davalı/borçlu müflis Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş.’nin bir dönem sahibi olduğu MV Essence isimli gemide 24.03.2017 – 05.07.2017 tarihleri arasında baş makinist olarak çalıştığı, bu durumun hizmet belgesinde de belirtildiği, davacının, bu süre zarfında hak ettiği alacaklarını alamadığı, davacının, TTK’ya göre gemi alacaklısı olup gemi ve teferruatları üzerinde rehin hakkı bulunduğu, hizmet belgesi uyarınca davacının alacağının MV Esence gemisini izlediği, iflas masasına başvururken geminin sahibi davalı müflis şirket olduğundan kanun gereği alacağının iflas masasına kaydedilmesi gerektiği belirtilerek davalıdan olan alacağın iflas masasına kayıt edilmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı iflas idare memurları vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 234/1 maddesi; “iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder” hükmünü, İİK’nın 235/1 maddesinin ilk iki cümlesi; “sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur” hükmünü içermektedir. İİK’nın 234/2 madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas, sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu’nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun’un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır (Yargıtay 23. H.D. 2017/687 K.).
Kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir.
Bu kapsamda; Kocaeli 3. İflas Müdürlüğünün 2017/1 İflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemleri gerçekleştirilen müflisten alacak talebine yönelik davacı başvurusunun reddedildiği, sıra cetvelinin 14/01/2019 tarihinde ilan edildiği, ret kararının davacıya tebliğ edildiği, eldeki davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplandıktan sonra 20/05/2020 tarihli kök ve 15/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince; “… toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı müflis şirketin 08/11/2017 tarihinde Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/262 Esas 2017/739 Karar sayılı ilamı ile iflas ettiğini, iflas tasfiyesi Kocaeli 3. İcra ve iflas Müdürlüğü’nün 2017/1 iflas sayılı dosyasında sıra cetvelinin 14.01.2019 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafından iflas masasına yapılan alacak kaydı başvurusunun reddedilmesi üzerine eldeki davanın kayıt ve kabul istemine ilişkin olduğu, davacının Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş.’nin bir dönem sahibi olduğu MV Essence isimli gemide 24.03.2017 – 05.07.2017 tarihleri arasında baş makinist olarak çalıştığı, bu döneme ait ücret alacağı bulunduğu, müflis şirkete karşı icra takibi başlatıldığı, gemi adamı alacağının öncelikli alacak olduğunu beyanla rüçhanlı alacaklarının tespit edilerek iflas masasına kaydını talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının SGK dosyası ve müflis şirket ile grup şirketlerin ticaret sicil kayıtları, icra takip dosyası ve banka kayıtları celbedilmiş, denizciler sendikasına yazı yazılarak emsal ücret araştırması yapılmış, dosya bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının 24/03/2017, 05/07/2017 tarihleri arasında davalı müflis şirket nezdinde çalıştığı, davacı tarafından sunulan belirli süreli hizmet sözleşmesinde belirlenen ücret üzerinden yapılan hesaplama ve iflas tarihine kadar işleyen faiz üzerinden davacının alacağının iflas masasına kaydının gerektiği” gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının alacağını ispatladığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire’mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçelerinin yerinde ve istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davalı şirket iflas idare memurları vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ayrıca, kayıt kabul davalarında haklı çıkan yararına yargılama gideri ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup davada haksız çıkan davalı aleyhine yargılama gideri ve maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davalı şirket iflas idare memurları vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/12/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*