Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/157 – 2022/392
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/157
KARAR NO : 2022/392

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :09/11/2021 (ara karar)
NUMARASI :2021/510 Esas (derdest dosya)

DAVACI :GÜLERYÜZ NALBURİYE MÜHENDİSLİK İNŞAAT VE TİC. A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
TEDBİR KALDIRILMASINI
TALEP EDEN/
ASLİ MÜDAHİL :ANADOLUBANK A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
DAVANIN KONUSU :Konkordato
DAVA TARİHİ :15/10/2018
KARAR TARİHİ :21/02/2022
KR. YAZIM TARİHİ :18/03/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Tedbirlerin kaldırılmasını talep eden asli müdahil vekili özetle; istinaf mahkemesinin bozma kararının 4. maddesinde rehinle temin edilen alacaklar hakkında, davacının reddettiği tutar üzerine red tutarları üzerine mahkemenin itirazlar hakkında karar verilmesinin belirtildiğini, müvekkilinin de alacak tutarını belirttiği bir kısım tutarın davacı tarafından reddedildiğini ve mahkemece bu konuda karar verilmeksizin hüküm kurulduğunu, en önemli konulardan biri alacağı ipotekle/rehinle temin edilen alacaklıların alacaklarını takip edebilmeleri için hiçbir hüküm kurulmadığını ve “tedbirlerin aynen devamına” karar verildiği için, ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine de devam edemediklerini, zira alacakları teminatsız olan alacaklılar, alacaklarını 5 yıl içinde taksitle alabiliyorken, rehin/ipotekli alacaklıların alacaklarının paraya çevrilebilmesi için hüküm kurulmadığını beyan ederek; müvekkili bankanın reddedilen tutarı hakkında öncelikle karar verilmesini, uzun süredir alacaklarını alamamaları nedeniyle ipotekli alacaklılar yönünden tedbirlerin hemen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme gerekçesi; “Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesinin 2021/1073-1578 esas ve karar sayılı kaldırma kararı gereği tasdik kararının kaldırıldığı, İİK 289/6 maddesi gereği şirketin sürelerden faydalanmasına karar verildiği konkordato mühlet etkisinin devam etmesi nedeniyle tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerektiği,” şeklindedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 09/11/2021 TARİHLİ ARAKARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Müdahil Anadolubank A.Ş.’nin ipotekli alacaklılar yönünden tedbirlerin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı Müdahil Anadolubank A.Ş.’nin vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil Anadolubank A.Ş.’nin vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato ile ilgili olarak daha önce istinaf mahkemesince verilen bozma kararında; “… rehinle temin edilen alacaklar hakkında, davacının reddettiği tutar üzerine red tutarları üzerine Mahkemenin itirazlar hakkında öncelikle karar verilmesi belirtilmiştir…,” buna rağmen alacağa yönelik itirazları hakkında inceleme yapılmaksızın; müvekkil şirketin de alacak tutarında bir kısım tutarın davacı tarafından reddedildiğini özellikle belirtmesine rağmen alacak tutarının saptanmasına ilişkin hiçbir hüküm kurulmaksızın salt ipotekli alacaklılar yönünden tedbir kararlarının devamı şeklinde hüküm kurulması ve taleplerinin sadece tedbirlerin kaldırılması olarak değerlendirilerek reddi ile eksik ve hatalı karar verildiğini, müvekkil şirketin alacak tutarı hakkında mahkemenin ya bizzat alacağı kontrol etmesi ya da dava açılmak üzere süre vermesi gerektiğini, sadece tedbirlerin devam etmesine ilişkin verilen hüküm eksik olduğundan, alacak tutarı konusunda belirleme yapılmadığından 09.11.2021 tarihli yerel mahkeme kararının düzeltilerek taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/510 Esas 09/11/2021 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
Talep; müdahil Anadolubank A.Ş.’nin ipotekli alacaklılar yönünden tedbirlerin kaldırılması talebine ilişkindir.
Mahkemece; müdahil Anadolubank A.Ş.’nin ipotekli alacaklılar yönünden tedbirlerin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı müdahil vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya kapsamına göre; davacının ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarını olağan süreçte ödeyemeyeceği tehlikesi ile karşı karşıya kaldığı; ekonomik sıkıntı sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenmemesi sonucunun ortaya çıkabileceğini belirterek; sunulan konkordato projesi doğrultusunda davacı hakkında kesin mühlet kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesi sonrasında kaldırılmasına karar verildiği, karar kaldırma sonrası yeniden başlanılan yargılamada asli müdahil Anadolubank A.Ş vekilince ipotekli alacaklılar yönünden daha önce mahkemece verilen tedbirlerin kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.’nın 7101 Sayılı Yasa ile değişik “Geçici Mühlet” başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları; “konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde; derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato mühleti içinde talep edilen ihtiyati tedbir kararlarına ilişkin; özel nitelikli düzenleme olan İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesinin son fıkrasında “Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.” hükmü düzenlenmiştir.
HMK.’nın, “istinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341/1. maddesi; “İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece; davacı vekilinin talebi dikkate alınarak; 16/10/2018 tarihli ara karar ile; geçici mühlet kararı verildiği, akabinde ise, bir yıllık konkordato kesin mühleti verildiği ve daha sonra kesin mühletin üç ay daha uzatıldığı, yargılama sonrasında mahkemece verilen hükmün 3 numaralı bendinde davacı lehine yargılama sırasında verilen tedbirlerin aynen devamına şeklinde karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesi sonrasında kaldırılması üzerine, alacaklı asli müdahil vekilince daha önce verilen tedbire yönelik itiraz üzerine, istinaf istemine konu 09/11/2021 tarihli kararın verildiği, İcra ve İflas Kanunu 287. maddesinin son fıkrasında; borçlunun lehine olmak üzere verilen geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı yasa yolunun kapatıldığı; bu hali ile istinaf istemine konu kararın İİK.’nın 287/son ve HMK. 341/1. maddesi gereğince; istinafı kabil bir karar olmadığı görülmektedir. Yasal olarak istinaf yolu kapalı olan karara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağından alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yerel mahkeme karar başlığında; davacının adresinin yazılmaması, istinaf talebinde bulundan taraf, tarafın sıfatı, vekili ve adres bilgilerinin yazılmaması bu hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararlarının istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tedbirin kaldırılmasını talep eden/ müdahil Anadolubank A.Ş.’nin istinaf başvurusunun HMK’nın 341-(1) maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
4-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
5-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-Dosyanın mahkemesine iadesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/02/2022

…
Başkan-…
¸e-imzalıdır
…
Üye-…
¸e-imzalıdır
…
Üye-…
¸e-imzalıdır
…
Katip….
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*