Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/154
KARAR NO : 2022/2348

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :12/11/2021
NUMARASI :2020/492 Esas – 2021/647 Karar

DAVACI :… (T.C.No:…) – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :MABEYN İNŞAAT EMLAK TEKSTİL OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :26/10/2020

KARAR TARİHİ :30/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ :27/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında ticari alış veriş yapıldığını ve şirkete elektrik malzemeleri satıldığını, sevk irsaliyeleri ve faturalardan kaynaklı toplam 72.560,34 TL alacaklı olduklarını, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/71658 esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/71658 esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın KISMEN KABULÜNE ile;
1-Kocaeli 8. İcra müdürlüğünün 2020/71658 esas Sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,
2-Takibin 202000000000002 numaralı fatura yönünden 12.812,02-TL asıl alacak, 202000000000003 numaralı fatura yönünden 48.344,36-TL asıl alacak, 202000000000004 numaralı fatura yönünden 11.403,96-TL asıl alacak olmak üzere toplam 72.560,34-TL üzerinden takibin devamına, fazla ilişkin (işlemiş faiz talebinin bu üç fatura yönünden de ) istemin reddine,
3-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tacir olup ilişkinin ticari ilişki olduğunu, burada edimlerin yerine getirilmesi neticesi temerrüde düşen tarafın faiz ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafın davacının edimini yerine getirmesine rağmen edimini yerine getirmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kısmen red kısmının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının 2 nolu fatura bedelinden kalan olacak olduğunu belirttiğini, 212 nolu sipariş fişindeki mallar için müvekkil şirketin ödeme yaptığını ve ödemeden de 2 nolu fatura bedelinden de alacak kaldığının belirtildiğini ancak diğer 2 fatura tamamen gerçeklere aykırı bir biçimde kesinleşmemiş olan teklif formuna dayandırılmakta ve hayatın gerçeklerine aykırı olarak talep edildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2021 tarih, 2020/492 Esas – 2021/647 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; taraflar arasında ticari alış veriş olduğu, davacı tarafından davalıya elektrik malzemeleri satıldığı, davacının, sevk irsaliyeleri ve faturalardan kaynaklı toplam 72.560,34-TL alacaklı olduğu, bu alacak yönünden davacının, davalı aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/71658 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan 25/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacının 2020 yılı Mart ayı içerisinde düzenlediği 3 ayrı elektrik malzemesi ve işçilik içeren fatura ile davalı şirkete KDV dahil 77.562,34-TL’lik teslimat yaptığı, davalı şirkete yapılan mal ve hizmet teslimlerine ilişkin 18.03.2020 tarihli 3 ayrı faturanın davacının 2020 yılı yevmiye defteri usulüne uygun olarak kayıt edildiği, Mart 2020 dönemi KDV beyanına dahil edilip, BS formu ile vergi idaresine bildirildiği, davacının 2020 yılı yasal kayıtlarında yer alan KDV dahil 77.562,34-TL alacağının 2021 yılı yevmiye defteri açılış kaydında davalı Mabeyn İnş. Emik. Tekst. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacıya 77.562,34-TL tutarında borçlu göründüğü, dolayısıyla icra takip rakamının yasal defter ve belgelerdeki kayıtlarla uyumlu olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Somut davada, ilk derece mahkemesince; “… faturalar, tarafların ticari defter ve belgeleri, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamından; dava hukuki niteliği itibariyle İİK’nun 67. maddesinden yasal dayanağını alan itirazın iptali davası olup, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı tarafça davalıya satılan ürünlerin bedeli olarak davalıdan icra takip tarihi itibarı ile tahsili gerekir 72.560,34-TL tutarında alacağının bulunduğu, bu hususun davacıya ait 2020 yılı ticari defterlerinde yer aldığı, davalı tarafa verilen süreye rağmen ticari defterlerin bilirkişi incelemesi için hazır edilmediği, bu nedenle de davacı ticari defterlerinin lehinde delil olarak kabul edilebileceği, davacı tarafından başlatılan icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediği dolayısı ile takip öncesinde davacının davalıdan faiz talep edemeyeceği ancak asıl alacak miktarına yönelik takibe davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak kalemleri yönünden devamına ve davalının alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine…” gerekçeleriyle karar verilmişse de verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı gibi eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yanılgılı kanaatle verildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi tarafından her ne kadar davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Bu kapsamda;
1-Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde, davacının davalıya sattığını iddia ettiği malların bir kısmının bedelini davalıdan tahsil edemediği iddiasına dayanan icra takibinde ve icra takibine dayanan somut davada, davacının ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine tabi tutulduğu ve incelendiği ve bu doğrultuda karar verildiği görülmüşse de, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmediği, daha doğru deyişle davalıya HMK’nun 222/3 maddesindeki son değişikliklere uygun şekilde ve burada yer alan yasal ihtaratı içerir şekilde tebligat çıkartılmadığı, yine, davalının BS- BA formlarının ilgili Vergi Dairesi Başkanlıklarından getirtilmediği, böylelikle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece yapılması gereken iş; davalıya HMK’nun 222/3 maddesindeki son değişikliklere uygun şekilde ve burada yer alan yasal ihtaratı içerir şekilde tebligat çıkartılarak, defterlerin ibraz edilmemesi halinde sonucunun açıkça belirtilmesi, yine, davalının BS- BA formlarının ilgili Vergi Dairesi Başkanlıklarından getirtilerek defterlerin ibrazı halinde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılarak oluşacak kanaate göre olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
2-Kabule göre ise; davanın, davacının harçladırdığı dava miktarı üzerinden tam kabulüne karar verilmişse de, hüküm yerinde davanın kısmen kabulüne denilmek suretiyle hükümde karışıklığa sebep olunması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2021 tarih, 2020/492 Esas ve 2021/647 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edenlere iadesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.30/12/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*