Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1498 – 2022/1582
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1498
KARAR NO : 2022/1582

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2022 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2022/47 D.İş Esas – 2022/47 Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. …
İTİRAZ EDENLER : 1- ARSTEKNİK ENDÜSTRİYEL MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -.
2- …
VEKİLİ : Av. …

TALEP TÜRÜ : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 30/09/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; borçlular ile talep eden arası ticari ilişkiler neticesinde talep edenin alacağı mevcut olup bu alacağa karşılık borçlu şirket tarafından davacı lehine (1) adet senet keşide edildiğini; senette kefil olarak imzası bulunan şahıs şirket yetkilisi, sahibi … olduğunu; sureti ekte olan senette görüleceği üzere, talep edenin (1) senet üzerinde toplamda 300.000,00 TL alacağı olduğunu beyan ile; 300.000,00 TL karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak, sayın mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati haciz konulmasına;, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 01/03/2022 TARİHLİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Alacaklının ibraz ettiği dilekçe ve ekinde bulunan bono incelendiğinde İİK’nın 257 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE,
2-Borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE … ” karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; itiraz edenler ile ihtiyati haciz talep eden… arasında taşınmaz alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile tarafların taşınmazın değeri olarak 1.300.000,00 TL olarak belirlediklerini, bedelin tamamının satıcıya nakit ödenerek taşınmaz devir işlemini gerçekleştirdiklerini, ihtiyati haciz talep eden ile itiraz edenler arasında başkaca bir ticari işlem söz konusu olmadığını, karara konu senedin güvence olarak verildiğini, ödemelerin tamamen yapılması durumunda iade edilmesi gerekirken bankaya tahsile konduğunu, Vakıfbank İmes Dilovası Şubesinden ihbarname gönderildiğini, ihbarname geldikten sonra senedin bankadan alındığını ve ihtiyati haciz talep edildiğini, mevcut senedin herhangi bir dayanağı bulunmadığını, müstenidatı olmayan senet ile ihtiyati haciz kararının verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, böylesi bir kararla itiraz edenler açısından telafisi imkansız zararlar doğduğunu, alacaklının elinde bulunan senetle ilgili olarak Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/120 E. Sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğini, tüm bu nedenlerle bedelsiz kalan senede dair verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 11/03/2022 tarihli ek karar ile; ” … İhtiyati hacze yapılan itirazın REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı itiraz eden Arsteknik Endüstriyel Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İtiraz eden Arsteknik Endüstriyel Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edenle aralarındaki alım – satım sözleşmesi gereği borcu olan bedeli satıcıya tamamıyla ödediğini, bedelin ödenmesine rağmen teminat amacıyla verilen senedin tahsile konulduğunu, senedin herhangi bir dayanağının olmadığını, müstenidatı olmayan senet ile ihtiyati haciz kararının verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kararla müvekkiller açısından telafisi imkansız zararlar doğduğunu, alacaklının elinde bulunan senetle ilgili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/120 E. Sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğini ancak tedbir kararı ile ihtiyati haciz kararının uygulanmasını engelleyemediği için müvekkil açısından telafisi imkansız zararların doğduğunu beyan ile; yerel mahkemenin bedelsiz kalan senede ilişkin verdiği ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddi ek kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/47 D.İş Esas – 2022/47 Karar sayılı 11/03/2022 Tarihli Ek Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; ilk derece mahkemesinin 01.03.2022 tarihli 2022/47 D. İş kararıyla alacağın %15’i teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verdiği, borçlunun 03.03.2022 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, ilk derece mahkemesinin 11.03.2022 tarihinde duruşmalı olarak inceleme yaptığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi İİK’nın 265. maddesi gereğince itirazın sadece mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere karşı yapılabileceği ; itiraz edenin ise bononun bedelsiz olduğu ve teminat amacıyla verildiğini ileri sürdüğü, bu hususun tespitinin yargılamayı gerektirdiği, itiraz edenin ileri sürdüğü nedenlerin İİK’nın 265’te sayılan nedenlerden olmadığı, iddiasını ancak menfi tespit davasıyla ileri sürebileceğini, ihtiyati tedbir kararının verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığından bahisle itirazın reddine karar vermiştir.
Karara karşı itiraz eden Arsteknik Endüstriyel Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; ilk derece mahkemesinde verilen ihtiyati haciz kararı üzerine borçlu dosyaya sunulan bononun bir teminat senedi olduğunu, alacaklı aralarında bir alım- satım sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşme gereği üzerine düşen bedel ödeme borcunu yerine getirdiğini, bunlarla ilgili dekontları sunduğunu fakat alacaklının buna rağmen senedi kullandığını ve hukuka aykırı bir şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinde sınırlı bir inceleme yapacağından (yetki, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı nedenler bakımından) ve senedin teminat senedi olup olmadığının anlaşılması için menfi tespit davası açılarak yargılama yapılması gerektiğinden itirazı reddetmiştir. Her ne kadar borçlu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/120 E. Sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğini ileri sürse de ihtiyati tedbirin varlığı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Somut olayda ihtiyati haciz kararı verilmesi koşulları oluştuğundan ayrıca senedin teminat senedi olduğu iddiasının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olduğudan istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; İtiraz eden Arsteknik Endüstriyel Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İtiraz eden Arsteknik Endüstriyel Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/09/2022

….
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*