Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1478
KARAR NO : 2023/1479

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :15/12/2021
NUMARASI :2020/779 Esas – 2021/1039 Karar

DAVACI :… (T.C. NO:…) – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :UNICO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – N…
VEKİLİ :Av. … – …

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :04/12/2020
KARAR TARİHİ :28/09/2023
KR. YAZIM TARİHİ :28/09/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait … plakalı aracına davalı şirkette 05/07/2020 başlama tarihli ve 05/07/2021 bitiş tarihli 96926434/0 poliçe no ile Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi yaptırdığını, davacıya ait bu aracın 16/082020 tarihinde Gebze de … plakalı araç ile maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, davacının bu kaza üzerine aracın yapılması için Unico Sigorta A.Ş ne başvurduğunu ve davalı sigorta şirketinin de 17/09/2020 tarihli ve 5200027027 nolu yazıları ile bu talebi reddettiğini ve davacının aracının hasarını karşılamadığını, davacının da bu kaza dolayısı ile aracını kendi maddi imkânları ile Aslan Otomotiv ( …) firmasına 17.133,60 TL ye yaptırdığını, davacının bunun üzerine bu fatura bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine karşı Gebze
İcra Müdürlüğü’nün 2020-33057 esas numaralı dosyası ile borçlu- davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 19.10.2020 tarihinde bu takibe karşı haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve yasal takip sürecinin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlu itirazında; davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, takipte herhangi bir dayanak bulunmadığı bu sebeple borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak bu itirazın kötü niyetli olup hukuki olmadığını ifade ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2020-33057 esas numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, söz konusu itirazın kötü niyetli olması nedeni ile takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plakalı araç davalı şirkete … numaralı Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacı tarafından 16.08.2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle 17.133,60
TL’lik maddi hasar talep edilmekte olduğunu, ancak söz konusu kaza kasko poliçesinin teminat kapsamı dışında olduğunu, somut olayda, … plakalı aracın davacı adına kayıtlı olup, kaza tarihinde aracı …lı kullanmakta olduğunu, olaydan sonra davalı şirketine başvuru
yapılmış olup aracın davacının eşi tarafından kazaya karışan sürücüye kiralandığının tespit edildiğini, kazadan sonra davalı tarafından atanan araştırmacı, sürücü ve araç sahibi ile araç sahibinin eşini aradığını ve olayın nasıl gerçekleştiğini tespit etmeye çalıştığını, davacının eşi olan …’ın şehir dışında olması nedeniyle kendisinden yazılı beyan alındığını, tarafların beyanlarından araç sürücüsünün araç sahibini ve eşini çok iyi tanımadığı anlaşılmakta olup, dava dışı …’ın ise araç sürücüsünü yakinen tanıdığını beyan etmesinin çelişkili olup aracın … ve eşi … tarafından sürücü …’ya kiralandığının açıkça anlaşılmakta olduğunu, araştırmacının araç sürücüsüyle görüşmek istediğinde sürücünün kaza yaptığı araçla aynı marka aynı model araçla geldiği ve araç içlerinin aynı olduğu görülmüş olduğunu, bu araçların kiralama amacıyla kullanıldığının tespit edildiğini, 96926434 numaralı Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, sigortalının beyanları esas alınarak düzenlenmiş olup, poliçenin ”Poliçe teminatlarına ilişkin özel uyarılar” bölümünde ”İşbu poliçe sigortalı aracın kiralık
olarak kullanılmadığı beyanına ve aracın sigortacıya bildirilen marka, tip, model, yaş vb. özellikleri dikkate alınarak düzenlenmiş olup, aksi durumun tespiti halinde teminat geçersizdir.” uyarısı yer almakta olduğunu, bu madde gereğince aracın kiralık olarak kullanıldığı müvekkili tarafından tespit edilmiş olduğundan, davaya konu kaza teminat dışı kaldığını ifade ederek, yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine; aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, davacının alacak miktarının en az % 20’si oranında kötü niyettazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “…Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2020/33057 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.460,16-TL asıl alacak ve 87,67-TL işlemiş faiz üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20’si oranında 2.292,03.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu araçta meydana gelen hasarlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sorumlu tutulabileceğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kasko teminat kapsamı dışında olduğunu, davalının bu hasar nedeniyle hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, piyasa şartları gereği %20-30 iskonto bedelinin kabul gördüğü gözetilerek makul düzeyde iskonto uygulanması gerekmekte iken aksi yönde tanzim edilen raporun hatalı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirket sigortalısına ait araç ticari faaliyette bulunmadığından avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılmış harcamaların her kaleminin faturalarla sabit olduğunu, davanın kısmen kabul edilmesinin bozmayı gerektirdiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişinin gerekli özeni göstermeden raporu hazırlandığını, davalı taraf lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2021 tarih, 2020/779 Esas – 2021/1039 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kasko sigortasından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacıya ait … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesiyle sigortalandığı, davacıya ait aracın 16.08.2020 tarihinde dava dışı … plakalı araç ile kaza yaptığı, davalıya yapılan başvurunun davalı tarafından reddedildiği, davacının zararının ödenmesi için takip başlattığı, davalı tarafından itiraz edildiği, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince deliller toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişiden 27/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun alındığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
6100 sayılı HMK.’nın 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev, mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında resen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.’nın 115-(2) maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un (3)-1)-k) maddesinde, tüketici; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak, aynı Kanun’un (3)-1)-n) bendinde sağlayıcı; “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi,” olarak, aynı Kanun’un 3/1-l bendinde tüketici işlemi ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” şeklinde tanımlanmıştır.
Tüketici Mahkemeleri’nin görevini düzenleyen 73-(1) maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” Hükmü mevcuttur.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklı olup, davaya konu aracın hususi araç olması ve hasar dosyası içindeki yazılı beyanlara göre aile içinde kullanıldığının anlaşılması karşısında 6502 sayılı kanunun 3/1-l maddesi uyarınca, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olması nedeniyle davanın Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden kararın kaldırılarak tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
2-Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-2) ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, taraf vekillerinin istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK’nın 353-(1)-a) maddesi gereği Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davanın dava şartı (görev) yokluğu nedeniyle HMK’nın 114-(1)-c) ve 115-(2) maddeler gereğince usulden reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı ve davalının istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2021 Tarih – 2020/779 Esas – 2021/1039 Karar sayılı kararının HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılan davanın dava şartı (görev) yokluğu nedeniyle HMK’nın 114-(1)-c) ve 115-(2) maddeler gereğince USULDEN REDDİNE,
Dairemiz kararı kesin nitelikte olduğundan, HMK’nın 20. maddesi uyarınca bu kararının tebliğ tarihinden itibaren (2) haftalık kesin süre içinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde ilk derece mahkekmesince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
b-6100 sayılı HMK’nın 331-(2) maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
c-6100 sayılı HMK’nın 331-(2) maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkemece verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine,
3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden taraflara iadesine,
-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-İstinaf edenler tarafından yapılan masrafların ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
-Davacı … hakkında düzenlenen 26/05/2022 tarihli ve 435,60-TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
-Davalı UNICO SİGORTA ANONİM hakkında düzenlenen 26/05/2022 tarihli ve 1.456,68-TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
-İİK’nın 36-(5) maddesi gereğince Gebze İcra Dairesi 13/04/2022 Tarih, 2020/33057 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın (nakit/teminat mektubu) yatırana iadesine,
-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.28/09/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*