Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/147 – 2022/932
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/147
KARAR NO : 2022/932

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2021
NUMARASI : 2019/237 Esas – 2021/585 Karar

DAVACI : ERAN MÜHENDİSLİK PROJE ENDÜSTRİYEL İNŞAAT TESİSAT MONTAJ NAKLİYE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ…
VEKİLİ : Av…. Av….Av. …
ASLİ MÜDAHİLLER : 1- …
VEKİLİ : Av….
2- …
VEKİLİ : Av….
3- AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
4- ALTERNATİFBANK ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av….
5- …
VEKİLİ : Av. …
6- ANADOLUBANK ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
7- ARCELORMİTTAL RZK ÇELİK SERVİS MERKEZİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ …

VEKİLİ : Av. … Av….- Av. …- Av. …
8- ARKTEK GRUP İNŞAAT YAPI MÜHENDİSLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
9- AS DOĞU PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
10- Bİ METAL KESİCİ ALETLER SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
11- BİLÇAĞ NAKLİYAT İNŞAAT TAAHHÜT MÜHENDİSLİK GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ…
VEKİLİ : Av. …
12- BRY BOYA ÜRÜNLERİ OTOMOTİV İNŞAAT TEKSTİL TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ…
VEKİLİ : Av. … Av. …

13- CEİŞ TORNA MAKİNA METAL İNŞAAT TARIM HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
14- ÇOLAKOĞLU METALURJİ ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. …
15- DAVUTOĞLU METAL MAKİNA İMALAT İNŞAAT NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
16- DUFERCO ÇELİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – Barbaros M. Mor Sümbül S. Varyap Merıdıan I Blk No:1/190-191-192 Ataşehir/İSTANBUL
VEKİLİ : Av….
17- EKİM TURİZM TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av….
18- ELBİRLİK METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
19- ERDEM SAC SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …

20- EULER HERMES SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
21- İSTANBUL FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ…
VEKİLİ : Av. …
22- KAYA METAL TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av….
23- KAYRA ULUSLARARASI NAKLİYAT VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av….
24- MERCAN SAÇ PROFİL OTOMOTİV YAN SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
25- NORM BORU SANAYİ ÜRÜNLERİ HIRDAVAT DEMİR SAC PROFİL MÜHENDİSLİK TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED …
VEKİLİ : Av. …
26- QNB FİNANSBANK ANONİM ŞİRKETİ…
VEKİLİ : Av. …
27- SAMİ SOYBAŞ DEMİR SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
28- T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI …
VEKİLİ : Av. …
29- S+Q MART KALİTE GÜVENLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
30- ŞEKERCİLER DENİZCİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av….
31- TÜRK EKONOMİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
32- TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ …

VEKİLİ : Av. …
33- TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. …
34- VAKIF KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. …
35- YAPI KREDİ FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
36- YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. …
37- YEDİTEPE FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
38- ANADOLU SEYAHAT SERVİS HİZMETLERİ TURİZM İNŞAAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …

DAVA TÜRÜ : Konkordato
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 13/05/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarını olağan süreçte ödenememesi tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ekonomik sıkıntı sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenmemesi sonucunun ortaya çıkabileceğini belirterek sunulan konkordato projesi doğrultusunda davacı hakkında kesin mühlet kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmasına ve konkordatonun tasdikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davacı ERAN MÜHENDİSLİK PROJE ENDÜSTRİYEL İNŞAAT TESİSAT MONTAJ NAKLİYE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile,
-Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünde 27949 sicil numarası ile kayıtlı ERAN MÜHENDİSLİK PROJE ENDÜSTRİYEL İNŞAAT TESİSAT MONTAJ NAKLİYE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından itibaren faizsiz olarak 36 ayda eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine,
2-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
-Konkordato komiserler kurulunun görevine konkordato tasdik tarihi olan 15/10/2021 tarihi itibariyle son verilmesine,
-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli…nun tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve projesi uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulacak raporların uyapta taranarak alacaklıların ve borçlarının incelemesinin sağlanmasına,
-Kayyıma aylık 3.500,00-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren takdir edilen ücretin konkordato talep eden şirket tarafından ödenmesine,
-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle kaldırılmasına,
-İİK 307 maddesi gereğince rehinle temin edilmiş alacaklar yönünden rehinli malın satış ve muhafazasının 1 yıl süre ile ertelenmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı müdahiller T. İş Bankası A.Ş. vekili, Alternatifbank A.Ş. vekili, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, Akbank T.A.Ş. vekili, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil T. İş Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; komiser raporlarında belirlenen müdahil banka alacağı ile taraflarına bildirilen müdahil banka alacağı arasında fahiş farkların olduğunu ve mahkemece bu husus değerlendirilmeden karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu; alacağın çekişmeli kısmına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını ve müdahil bankaya oy hakkı kullandırılmadığını; İİK’nın m. 308/H uyarınca rehinli alacaklılarla müzakereler kapsamında geçici mühletin başından bu yana bankamıza herhangi bir ödeme yapılmadığını; olması borçlu ve alacaklıyı birlikte korumayı esas alan konkordato müessesine aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Alternatifbank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; proje ödeme sürecinin çok uzun olduğunu; (36) ayda eşit tutarlar halinde taksitler halinde ödenmesine, teminat dahi sunulmadan karar verdiğini; konkordato süreci de değerlendirildiğinde çok uzun bir süreç oluştuğundan alacaklıların mağduriyetine sebebiyet vereceğini; davacı borçlunun, bu uzun sürece rağmen gerekli ödemeleri yapamayacağı da aşikâr durumda olduğunu; konkordato tasdikine dayanak gösterilen raporlar ise eksik inceleme ve objektiflikten uzak değerlendirmeler üzerine kurulu olduğunu; müdahil bankanın net alacağı ile hüküm altına alınan alacağı arasında fark olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK. 299. madde ve devamı hükümlerine aykırı olarak komiserler kurulu tarafından işlemler yapıldığını ve bu işlemlere dayanılarak hukuka ve yasaya aykırı hüküm verildiğini; yerel mahkemece yapılmış olan tüm itirazlar değerlendirilmeye alınmaksızın tüm uzatma süreleri de kullandırılarak konkordatonun tasdiki ile davacının tasdik edilen projenin faizsiz olarak (36) ayda eşit taksitlerde ödenmesi yönünde hüküm kurulduğunu; müdahil kurumun alacağının kabulü/reddi konusunda mahkemece bir karar dahi verilmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Akbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; banka alacağını gösterir belgeler mahkemeye sunulmasına karşın tasdik kararına esas komiser raporlarında müdahil banka alacağı eksik olarak yer aldığını; konkordato projesinin tasdiki için gereken usuli ve esasa ilişkin kanuni şartlar tamamlanmadığını; İİK’nın madde 305. uyarınca konkordato tasdiki şartları tamamlanmadan tasdik kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu; müdahil banka alacağına her geçen gün faiz işlemekte olup yerel mahkemece müvekkil bankanın faiz ve diğer ferileri güvence altına alınmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak kaydı dilekçelerinde belirtilen tutardan bir kısım alacaklarının kabul edilmediğini; davacı borçlunun, bu uzun sürece rağmen gerekli ödemeleri yapamayacağı da aşikâr durumda olduğunu; yine konkordato tasdikine dayanak gösterilen raporlar ise eksik inceleme ve objektiflikten uzak değerlendirmeler üzerine kurulu olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK’nın 304. maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının kesin mühlet içerisinde verilmesi gerektiğini; konkordato komiser heyeti nihai raporu duruşma gününden (1) gün önce sunulmuş olup, İİK’nın 304/1 uyarınca itiraz haklarının kısıtlandığını; İİK’nın 298. madde uyarınca müdahil bankanın teminatında bulunan rehinli malın kıymet takdiri yapılmaksızın rehinli alacaklılar bakımından yapılan konkordato oylamasında nisaba esas alındığını; müdahil bankanın alacak miktarı, nisaba dahil edilen meblağdan çok daha fazla olmasına rağmen ne alacak kaydı dilekçelerinde bildirmiş oldukları meblağ ne de itiraz dilekçelerinde belirtmiş oldukları meblağın dikkate alınmadığını; alacaklarının tamamının rehinle teminat altına alınmış olmasına rağmen, komiser raporunda bu husus dikkate alınmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; feri müdahil konumunda bulunan müdahillerin istinaf haklarının bulunmadığını; müdahil SGK yönünden, SGK borçlarının yapılandırılmış olup, yapılandırma kapsamında ödendiğini; müdahil SGK’nın bu anlamda da istinaf gerekçeleri yerinde olmadığını; müdahil Alternatif Bank A.ş. yönünden, istinaf gerekçesinde davacının kötü niyetli olduğu, ödeme yapmayacağı belirtildiğini; ileri sürülen hususlar ön yargılı, soyut iddia ve gerekçeler olduğunu; müdahil T. İş Bankası A.Ş. yönünden, iş bankasının tüm alacağı teminat altında olup; konkordato nisabında bulunan alacağının bulunmadığını; konkordato kapsamında oy hakkı bulunmayan bankanın istinaf hakkının da bulunmadığını; Akbank T.A.Ş. yönünden, bankanın dilekçesinde belirttiği çeklerin vadeli olarak verilmiş çekler olduğunu; bu çeklerin Elbirlik Metal firmasına verildiği tarih konkordato başvuru tarihinden çok daha önce olduğunu bu çekler ve bu borç konkordato başvuru evraklarında da yer aldığını; müdahil TEB yönünden, alacaklı TEB bankasının tüm alacağı teminat altında olup; konkordato nisabında bulunan alacağı bulunmadığını; konkordato kapsamında oy hakkı bulunmayan bankanın istinaf hakkının da bulunmadığını beyan ile; müdahil tarafların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
Davacı vekili T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’nin istinafına cevap dilekçesinde özetle; istinaf talebinde bulunan bankanın, konkordato projesine onay vermiş olan alacaklıların %95’inin görüşünün aksine gayesinin borcun tahsili değil, istihdam yaratan davacı firmanın ekonomik hayatınına son vermek amacında olduğunu gösterdiğini beyan ile; müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’nin istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2021 Tarih – 2019/237 Esas – 2021/585 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; konkordato istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının konkordato talep ettiği, ilk derece mahkemesince konkordatonun tasdikine karar verildiği, karara karşı müdahiller T. İş Bankası A.Ş. vekili, Alternatifbank A.Ş. vekili, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, Akbank T.A.Ş. vekili, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu,
Davacı vekilinin 19/04/2022 tarihli dilekçe ile, konkordatodan çıktıklarını belirterek davadan feragat ettiği, QNB Finans Bank, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş.’nin istinaftan feragat dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.
1-İstinaftan feragat eden T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş.’nin istinaf istemlerinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
İİK’nın 308-(c) maddesinde; “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.

206’ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.
Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflasta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir” hükmü bulunmaktadır.
Bu yasa hükmü uyarınca; SGK Başkanlığı’nın alacakları İcra ve İflas Kanunu’na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından SGK alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile SGK Başkanlığı’nın konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.
Açıklanan nedenlerle müdahil T.C. SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Davadan feragata ilişkin istinaf isteminin incelenmesinde;
HMK’nın 307. maddesi uyarınca; feragat, davacının, talep konusundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Aynı Yasa’nın 310. maddesi uyarınca; feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
HMK’nın 310. maddesinde, hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragatin mümkün olduğu belirtilmiş; 7521 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile yapılan değişiklikle; feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
İstinaf mahkemesi tarafından henüz karar verilmeden ve hüküm kesinleşmeden davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesini UYAP üzerinden ve elektronik imzayla imzalamak suretiyle gönderdiği; vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin konkordato sürecinde alınan rayiç bilançolara göre borca batık olmaması, dosyaya sunulan 23/02/2022 tarihli kayyım raporunda şirketin 31/12/2021 tarihi itibariyle rayiç bilançoya göre +4.010.511,28 TL borca batık olmadığının anlaşılması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
4-T. İş Bankası A.Ş. vekili, Alternatifbank A.Ş. vekili ve Akbank T.A.Ş. vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
Yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden, bu alacaklıların istinaf istemlerinin konusu kalmadığı anlaşılmakla, istinaf istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle; T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin davacı vekillerinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usulden reddine; yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine, T. İş Bankası A.Ş. vekili, Alternatifbank A.Ş. vekili, ve Akbank T.A.Ş. vekilinin istinaf istemleri hakkında yukarıda (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 349-(2) maddesi uyarınca, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş.’nin istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine,

2-İstinaf incelemesine konu; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2021 Tarih – 2019/237 Esas – 2021/585 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davanın esası hakkında feragat nedeniyle yeniden karar verilmesine bu doğrultuda;
a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-Alınması gerekli harç olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
ç-Müdahiller tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-T. İş Bankası A.Ş. vekili, Alternatifbank A.Ş. vekili ve Akbank T.A.Ş. vekilinin istinaf istemlerinin konusu kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harçlarının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talepleri halinde ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
ç-İstinaf eden müdahiller tarafından yapılan istinaf kanun yolu masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
e-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
f-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.26/04/2022

Başkan…
¸e-imzalıdır.

Üye …
¸e-imzalıdır.

Üye …
¸e-imzalıdır.

Katip…
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*