Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1418
KARAR NO : 2023/932

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2022
NUMARASI : 2020/631 Esas – 2022/39 Karar

DAVACI : TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : ALTINELLER İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …

DAVANIN KONUSU : Çekişmeli Alacak
DAVA TARİHİ : 16/10/2020

KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 09/06/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Gebze ATM’nin 2019/45 E sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını ve davadan verilen karar ile firmanın konkordatosunun tasdik edildiğini, davalı firmanın alacaklılar toplantısına konu alacaklılar listesinin kontrol edilmesi neticesinde borçlu davalı firma tarafından bildirilen alacaklarından 210.817,36.-TL‘sinin kabul edildiğini; fazla alacaklarının kabul edilmediğinin anlaşıldığını, 96.502,14 TL alacağın çekişmeli hale geldiğini, İİK’nın m.294/3 “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmüne havi olmakla, m.294/3 lafzı gereğince faizin kesin mühlet tarihinden itibaren duracağının değerlendirilmekte olduğunu, bu bağlamda, davacı banka nezdinde yapılan incelemeler neticesinde firmaya kesin mühlet kararı verilmiş olan 28.01.2019 tarihi itibarıyla alacak miktarlarının 307.319,50.-TL olduğunu; bu rakamında da konkordato komiserliğine kaydının talep edildiğini, komiserlik tarafından tamamının kabul edilmediğinin anlaşıldığını, davalı tarafından açılan konkordato davası kapmasında verilen tasdik kararı kapsamında çekişmeli hale dönüştüğü tespit edilen 96.502,14 TL alacağın öncelikle İİK’nın M. 308/b-2 kapsamında söz konusu konkordato kararı kesinleşinceye kadar mahkemece belirlenen bir hesaba depo edilerek nemalandırılması; çekişmeli hale dönen alacağın kabulüne karar verilerek söz konusu alacağın tasdik edilen proje kapsamında değerlendirmeye alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın 6100 Sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato çekişmeli alacak davası arabuluculuğa tabi olmadığı gibi, dava değeri üzerinden harca da tabi olmadığını; iş bu sebeple dava değeri üzerinden yatırtılan harca yönelik olarak da mahkeme kararını istinaf ettiklerini; huzurdaki dava bir tespit davası olduğundan matbu harca tabi olup, dava değeri üzerinden nisbi harç alınamayacağını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/01/2022 Tarih – 2020/631 Esas – 2022/39 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; çekişmeli alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen alacağının projeye eklenmesi için eldeki davayı açtığı, ilk derece mahkemesince çekişmeli alacak davasında zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Çekişmeli alacak davalarında zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmadığından kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir (Yargıtay 6. HD.14/03/2022, 2021/4402 E. 2022/1359 K.).
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; çekişmeli alacak davalarında arabuluculuk dava şartı bulunmadığından davanın esasına girilerek, konkordatonun fesih edilip edilmediği araştırıldıktan sonra ve davacının varsa alacağının adi alacak mı rehinli alacak mı olduğu veya ne kadarının adi, ne kadarının rehinli alacak olduğu belirlenerek, talep edilen alacağın tasdik edilen konkordato projesine eklenip eklenmeyeceği konusunda esas hakkında bir karar verilmesi olmalıdır.
Gerekçeli karar başlığında; davacının ve vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353-(1)-a)-4) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/01/2022 Tarih – 2020/631 Esas – 2022/39 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/06/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*