Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1335 – 2022/1625
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2022/1335
KARAR NO :2022/1625

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :….
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :20/10/2021
NUMARASI :2021/250 Esas – 2021/596 Karar

DAVACI :T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI
VEKİLİ :Av. ….
DAVALILAR :1-KOCAELİ TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ –
2-ASYA TUR KARGO TAŞ TİC LTD ŞTİ –
DAVA :Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ :02/05/2021

KARAR TARİHİ :19/09/2022
KR. YAZIM TARİHİ :26/09/2022

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı …’ın davalı işveren Asya Tur Kargo Taşımacılığı Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili için, İstanbul Bakırköy 27. İş Mahkemesi’nin 2013/208 Esas 2014/208 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen alacak davası sonucunda davacının alacağının davalı şirketten tahsiline karar verildiğini, alacağın tahsili için Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7889 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, icra takibinin devamı ve taraf teşkilinin sağlanması için ilgili şirketin yeniden ihyasının gerektiğini beyan ederek; Asya Tur Kargo Taşımacılığı Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket kaydının 11/06/2014 tarihinde TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen silindiğini, ayrıca yasal hasım konumunda oldukları için aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ile talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 7846 sicil numarasında kayıtlı Asyatur Kargo Taşımacılığı Ticaret Limited Şirketi’nin Bakırköy 9. İcra Dairesinin 2018/7889 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, ticaret sicilinde tesciline,
Tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına,
Tasfiye memuruna 1.000,00-TL ücret takdirine, tasfiye memuru ücretinin davacı tarafça karşılanmasına,
Kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına,
2-Davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine … ” karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davlarının kabulüne karar vermesine karşı usul ve yasaya aykırı olarak davacı kurum lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmetmemiş olduğundan söz konusu kararın kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme kararında Tasfiye Memuru tayinine karar verilmiş ve 1.000-TL tasfiye memuru için ücret takdir edilerek, taraflarına yüklenmiş olduğunu davacı kurum alacağını zaten tahsil edememiş, olup, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasaya aykırı terkin işlemi yüzünden mağdur olduğunu, verilen kararın bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, gerek kanuni düzenlemelerde gerekse de Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmesi ve davacının da kendisini bir vekille temsil etmesi halinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2021 tarih, 2021/250 Esas – 2021/596 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilmiş olan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 7846 sicil numarasında kayıtlı Asyatur Kargo Taşımacılığı Ticaret Limited Şirketi’nin Bakırköy 9. İcra Dairesinin 2018/7889 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, ticaret sicilinde tesciline, tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına, Tasfiye memuruna 1.000,00-TL ücret takdirine, tasfiye memuru ücretinin davacı tarafça karşılanmasına, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiş, karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.
TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.
TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.
TTK’nın geçici 7. maddesine uyarınca yapılan terkin işlemine karşı açılan davalarda husumetin yasal hasım olmayan sicil müdürlüğü yöneltilmesi yeterli olup, ayrıca tasfiye memuruna yöneltilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.Bu nedenle davacı vekilinin, davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yönünden reddi hükmüne yönelik istinaf itirazına itibar edilmemiştir.
Somut olayda davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü dava dışı şirketin TTK geçici 7. maddesi uyarınca sicilden münfesih sayılarak 11.06.2014 tarihinde resen tasfiye kaydına uyulmaksızın kaydının silindiği anlaşılmıştır.
Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7889 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının SGK Başkanlığı, borçlunun Asyatur Kargo Taşımacılığı Ticaret Limited Şirketi olduğu Bakırköy 27. İş Mahkemesinin 2013/208 E., 2014/218 K. sayılı ilamına müstenit,17.379,12-TL takip çıkış tutarlı icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacının devam eden dava dosyasının kesinleştirmesi ve takip eden icra takibi nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunmaktadır. Davalı sicil müdürlüğü Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlanan genel ilan dışında, şirket yöneticilerine ihtarat çıkarttığına ilişkin herhangi bir mazbata / belge sunulmadığı gibi sicil dosyasında da rastlanılmamıştır. Belirtilen yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu, davalı tarafça ispat edilememiş olup, usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir.
Davada İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işleminin hatalı olup, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi istendiği nazara alındığında; somut olayda HMK’nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmayıp, HMK’nın 326. maddesi uyarınca davalı sicil müdürlüğü yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacaktır.
Gerekçeli karar başlığında; davacı ve vekilinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından, yerel mahkeme kararın kaldırılmasına ve ihyası istenen şirket hakkında açılan davada taraf sıfatı bulunmadığından (pasif husumeti) bulunmadığından davanın reddine, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sicil müdürlüğünden tahsiline karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE;
1-)Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2021 tarih, 2021/250 Esas – 2021/596 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davalı Asyatur Kargo Taşımacılığı Ticaret Limited Şirketi’n hakkındaki davanın husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b-Davalı Kocaeli TSM hakkındaki davanın kabulü ile; resen terkin edilen Asyatur Kargo Taşımacılığı Ticaret Limited Şirketi’n Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7889 Esas sayılı icra dosyasının sonuçlandırılması işlemleri ile sınırlı olarak resen terkin kararının iptali ile ticaret siciline yeniden TESCİLİ suretiyle İHYASINA,
c-Tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına,
ç-Tasfiye memuruna 1.000,00-TL ücret takdirine, tasfiye memuru ücretinin davacı tarafça karşılanmasına,
d-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde tescil ve ilanına,
e-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
f-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,
g-Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 9.200,00-TL’nin davalı Kocaeli TSM’den alınıp davacıya verilmesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
b-Davacı tarafından yapılan 231,10 TL posta masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
19/09/2022

…
Başkan ….
¸e-imzalıdır.
….
Üye….
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Katip ….
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*