Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1242 – 2022/1597
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1242
KARAR NO : 2022/1597

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2022
NUMARASI : 2022/6 Esas – 2022/216 Karar

DAVACI : USF İNŞAAT TURİZM SOSYAL HİZMETLER YEMEK TEMİZLİK VE ORGANİZASYON SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
ASLİ MÜDAHİLLER : 1-AKBANK TÜRK A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
: 2-ANADOLUBANK A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..
: 3-ATIK YÖNETİMİ ARITMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
: 4-BAZAAR GIDA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
: 5-BİLCEN ET VE SÜT ÜRÜNLERİ PAZARLAMA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
Av.
: 6-BNP PARİBAS FİNANSAL KİRALAMA A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
: 7-BURGAN FİNANSAL KİRALAMA A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
: 8-ÇETİN GIDA PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
: 9-TOMATO GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
: 10-DEÇET DEMİR TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av….
: 11-FİBABANKA A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
: 12-İSHAKOĞLU GIDA NAKLİYE SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
: 13-KIZILIRMAK ASANSÖR YÜRÜYEN MERDİVEN MONTAJ BAKIM ONARIM İNŞAAT GIDA TARIM HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
: 14-KMO ANADOLU OTOYOL İŞLETMESİ A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
: 15-MNİ LOJİSTİK TAŞIMACILIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
: 16-ORWELD ELEKTROT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av….
: 17-T.C. SOSYAL GÜVEN KURUMU BAŞKANLIĞI
VEKİLİ : Av. …
: 18-ŞEKERBANK TÜRK A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
:19-TEKNİK LAZER SAC İŞLEME SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
: 20-TÜRK EKONOMİ BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..
: 21-TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
: 22-USLU DEMİR ÇELİK PAZARLAMA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
: 23-YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
: 24-…
VEKİLİ : Av. ..

DAVA TÜRÜ : Konkordato
DAVA TARİHİ : 20/02/2020

KARAR TARİHİ : 19/09/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 19/09/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2014 yılında kurulan davacı şirketin; 2014 yılından bu yana Türkiye’nin en prestijli firmaları ile birlikte çalıştığını ve ülkenin farklı bölgelerinde birçok projenin altına imzasını attığını, Gebze Ticaret sicilin 27678 ticaret sicil numarası ile işlem gören davacının merkez adresinin…olup, kuruluşunun İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu tarafından 23/10/2014 tarihinde tescil edildiğini, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 30/10/2014 tarihli gazetesinde ilan edildiğini, davacı şirketin 15/12/2017 tarihinde Gebze Ticaret Odasına kaydolduğunu, 2014 faliyetlerine 2017 yılından beri Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olarak devam ettiğini, 2014 yılında kurulan davacı firmanın bugün itibariyle 2.800.000,00-TL sermayesi olduğunu, davacı şirketin ağırlıklı olarak inşaat firmalarına kalıp sistemleri ürettiğini, geçtiğimiz son bir yılda inşaat sektörünün ciddi anlamda daralma yaşadığını bu sebeple de tedariğini sağladıkları iskele kalıp sistemlerinin siparişlerinin durma noktasına geldiğini, davacı şirketin uzun süre ekonomik krizle mücadele ettiğini geçmişten gelen siparişlerin pozitif etkisi ile günümüze kadar ticari faliyetlerine devam ettiğini, şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle toplam borç tutarının 7.973.645,79 TL olduğunu, davacının asıl amacının konkordato mühleti sürecinde tüm borçlarını yapılandırarak, konkordato ön projesinde belirlenen şekilde ve tarihlerde tüm alacaklıların borcunun ödenmesi olduğunu, nitekim mühlet sürecinde devam eden ve yapılacak projeler de aksamadan ilerlemeye devam edeceğini, aksi durumda vadesi gelen borçların üst üste yığılacağını, konkordato tekliflerine göre 31/12/2019 tarihi itibariyle borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan 2022 yılı başından itibaren sonraki (2) yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçlarının ödeneceğini, (2) yılda yıllık borç ödemesi o yıl ödenmesi planlanan borç tutarının 12’ye bölünmesi suretiyle aylık olarak eşit tutarlarda yerine getirileceğini beyan ile; öncelikle davacının faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için konkordato talepleri hakkında bir karar verilinceye kadar, İİK’nın 206-(1) sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın davacı hakkında yapılan ve yapılacak olan tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz hakkında yapılan ve yapılacak olan tüm icra ve ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, tedbir satış, muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışların durdurulmasını, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasını, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce, haciz ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesini, davacı şirketin aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza işlemlerinin durdurulmasını ve muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirkete iadesini, davacı şirketin faaliyetini devam ettirdiği taşınmaz, şirketin işlerinin devamı açısından önem arz ettığı ıçın konkordato kapsamında kiralanan taşınmazın tahliyesinin tedbiren önlenmesini, davacı şirketin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmamasını, konulmuş ise kaldırılması yönünde, davacı şirketin çek hesabı bulunan bankalara davacı tarafından keşide edilmiş çeklerin tahsil edilip alacaklılar arasında eşitsizlik yaratmaması için konkordato geçici mühlet kararı sebebiyle ödeme yasağı konulmasını veyahut geçici mühlet kararı şerhinin işlenmesi için ilgili bankalara bildirilmesini, davacı şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya üçüncü kişi konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini, davacı şirketin işyerinin doğmuş borçlarından dolayı, elektrik, su, doğalgaz, telefon gibi zorunlu ihtiyaçların kullanıma kapatılmasının tedbiren durdurulmasını, davacı şirketin akdetmiş olduğu sözleşmelerde geçen, borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine ,haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hale getireceğine dair hükümlerin geçersiz sayılarak bu hükümlerin tedbiren askıya alınması yönünde, yönelik yargılama neticelenmesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete geçici komiser tayinine; sunulan konkordato projesi çerçevesinde İcra ve İflas Kanunun 287. madesi gereğince (3) aylık geçici mühlet verilmesine ve işbu mühletin İİK’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; mühlet kararı ile birlikte şirkete mahkemenin öngördüğü tedbirlerin alınması için, tedbir kararı ile atanan komiserin görevinin devamına; (3) aylık geçici mühlet içerisinde ve daha sonra (1) yıllık kesin mühlet içerisinde müvekkili aleyhine yasal istisnalar hariç her türlü icra takibi, haciz muhafaza ve şirketlerin devamını tehlikeye sokacak her türlü işlemin durdurulmasını/ tedbir kararında yer alan tüm tedbirlerin aynen devamına; geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme sonucu (1) yıllık kesin mühlet verilmesini ve İİK. kapsamında dava sonunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davacının konkordato talebinin adi alacaklılar yönünden kabulü ile; İİK’nın 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 27678 nolu sicilinde kayıtlı davacı USF İNŞAAT TURİZM SOSYAL HİZMETLER YEMEK TEMİZLİK VE ORGANİZASYON SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin; alacaklıların talebi, komiserin görüşü nazara alınarak ADİ ALACAKLAR yönünden tasdiki ile; davacının tasdik edilen proje kapsamındaki tüm borçlarının, konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden sonra 6 ay ödemesiz, ilk taksidi 6 aylık ödemesiz dönemin dolduğu günü takip eden ilk ayın 1. günü ödenmek suretiyle, 3 ayda bir taksit ödemeli toplam 36 aylık dilim içinde 12 taksit halinde ödenmesine,
2-Davacının konkordato isteminin REHİNLİ ALACAKLILAR yönünden REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı asli müdahiller Fibabanka A.Ş., Akbank T.A.Ş., Türk Ekonomi Bankası A.Ş., T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil Fibabanka A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müdahil bankanın alacağı halen ödenmediği gibi ödenmesi hususunda da borçlu davacı tarafından da herhangi bir ödeme girişiminde de bulunulmadığından müdahil bankanın zarara uğradığını; müdahilin alacağı da gerek sözleşme gerekse kat ihtarnameleri ile sabit olduğunu; hal böyle olmasına rağmen alacağımızın yazılı delillerde belirtilenin aksine 73.000,00-TL olarak tespit edilmesi hatalı ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Akbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müdahil banka alacağını gösterir belgeler mahkemeye sunulmasına karşın tasdik kararına esas komiser raporlarında müdahil banka alacağının eksik olarak yer aldığını; kabul edilen alacak dışında 16.09.2020 tarihi itibariyle müdahil bankanın 253.893,00-TL alacağının bulunduğunu; buna karşılık; yerel mahkemece konkordato tasdikine ilişkin hükümde Akbank T.A.Ş.’nin alacak miktarı, gayrinakdi riskin dahil edilmemesi nedeniyle nisap yönünden hatalı değerlendirme yapılarak usul ve yasaya aykırı şekilde 225.689,05-TL olarak eksik olarak belirlendiğini; öte yandan müdahil banka alacağına her geçen gün faiz işlemekte olup yerel mahkemece müvekkil bankanın faiz ve diğer ferileri güvence altına alınmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak kaydı dilekçelerinde belirtilen tutardan gayri nakdi alacaklarının kabul edilmediğini; kabul edilmeyen yönden itirazlarının bulunduğunu; yine konkordato tasdikine dayanak gösterilen raporlar ise eksik inceleme ve objektiflikten uzak değerlendirmeler üzerine kurulu olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın müdahil kuruma olan borçlarının müdahil kurumun öncelikli alacaklı olduğu gözetilmeksizin ödeme planları oluşturulduğunu; müdahil kurum alacaklarının kamu alacağı sıfatı ile öncelikli olarak değerlendirilmesi gerekirken bu husus hiç dikkate alınmadan karar verildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece somut olayda hiçbir gerekçe, uyarı veya süre verilmeksizin alacaklıların iradesinin yerine geçerek konkordato ödeme teklifi başkalaştırılmış, değiştirilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; yerel mahkemece İİK’nın 308/c maddesine aykırı şekilde tedbirlerin kaldırılmasına hüküm tesis edildiğini; tasdik kararının kesinleşmesinden sonra 6 ay ödemesiz; 1. yıl toplam borcun %20, 2. yıl toplam borcun %35, 3. yıl toplam borcun %45 olacak şekilde her 3 ayda bir ödemeli 12 eşit taksitle 36 ay vade içerisinde borcun tamamının ödenmesi şeklinde hüküm tesis edilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Konkordato müessesinde dengelenmesi gereken husus iflasa göre masanın dağıtacağı tutar ile konkordatonun tasdiki halinde ödenecek miktar arasındaki fark olduğunu; müdahil kurum alacakları iflas prosedüründe öncelikli alacaklar olduğundan yerel mahkeme tarafından verilen bu karar ile müdahil kurum aleyhine durum oluştuğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
Müdahil Akbank T.A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinafa başvuru dilekçesindeki iddialarının aksine; somut olayda konkordato projesinin tasdiki için gereken usuli ve esasa ilişkin kanuni şartlar tamamlanmadığını; İİK’nın madde 305 uyarınca konkordato tasdiki şartları tamamlanmadan tasdik kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2022 Tarih – 2022/6 Esas – 2022/216 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; 2004 sayılı İİK’nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince 04/08/2021 tarih, 2020/134 E., 2021/628 K., sayılı karar ile konkordatonun adi alacaklar yönünden tasdikine, rehinli alacaklar yönünden karar verilmiş, kararın istinafı üzerine dairemizin 14/12/2021 tarih, 2021/1964 E., 2021/2173 K. sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma sonrasında ilk derece mahkemesince konkordato talebinin adi alacaklar yönünden tasdikine, rehinli alacaklar yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı asli müdahiller Fibabanka A.Ş., Akbank T.A.Ş., Türk Ekonomi Bankası A.Ş., T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
20/02/2020 tarihli dava dilekçesine ve eklerine göre;
Davacı şirketin Gebze TSM’nün 27678 sırasında kayıtlı olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato teklif etmek için özel yetki bulunduğu, şirketin tek ortağının … olduğu, yönetim kurulunun 12/02/2020 tarihi 2020/1 K. sayılı kararı ile konkordato talep edilmesi kararının alındığı, şirketin ön proje sunarak, İİK’nın 286. maddesinde sayılı belgeleri dava dilekçesine eklediği,
Şirketin Özvarlığının 28/02/2021 itibari ile kaydi değerler üzerinden 3.310.189,19 TL, rayiç değerler üzerinden 1.893.463,11 TL borca batık olmadığı, şirketin iflası halinde alacaklılarının alacaklarının %80,50’sini alabileceklerinin öngörüldüğü,
Şirketin konkordato kaynaklarının, şirket faaliyeti, alacakların tahsili ve sermaye artırımı olarak belirlendiği,
Şirketin, tenzilatsız olarak 2022 yılından itibaren (24) ayda, aylık eşit taksitler halinde yılda ödeme yapılması şeklinde vade konkordatosu talep ettiği, Bağımsız denetçi Endeks Bağımsız Denetim A.Ş.’nin 20/02/2020 tarihli makul güvence raporu verdiği, anlaşılmıştır.
Davacı, 14/06/2021 tarihli dilekçe ile konkordato projesini (6) ay ödemesiz 1. yıl toplam borcun %20’si, 2. yıl toplam borcun %35’i, 3. yıl toplam borcun %45’i olacak şekilde her (3) ayda bir ödemeli (12) eşit taksitle (36) vade içerisinde ödenmesi şeklinde revize etmiş, alacaklılar toplantısında bu revize proje oylanmıştır
Alacaklılar toplantısına çağrı ilanı 28/05/2021 tarihinde Basın İlan Kurulu internet sitesinde ve 28/05/2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanmış ve toplantı 18/06/2021 tarihinde yapılmıştır.
05/07/2022 tarihli komiser raporu ile ekindeki belgelere göre; yapılan oylama ile iltihak süresi içerisinde kullanılan oylara göre toplantıya katılan (39) alacaklının (31) tanesinin, toplam 4.306.842,68 TL alacağın 3.491.115,60 TL’sinin kabul oyu verdiği, İİK’nın 302-(2) maddesinde belirlenen nisabının sağlandığı anlaşılmıştır.
Dairemizin, 14/12/2021 tarih, 2021/1964 E., 2021/2173 K. sayılı kaldırma kararı sonrasında; emekli banka müdür yardımcısı bilirkişi …’den bankaların alacaklarına dair 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile konkordato komiserinden çekişmeli alacaklara dair 01/02/2022 tarihli rapor ile 09/02/2022 tarihli Ek raporun aldığı, 10/02/2022 tarihli ara karar ile Akbank T.A.Ş.’nin alacağının hesaba 225.689,05 TL, Anadolu Bankası A.Ş.’nin alacağının hesaba 34.215,90 TL, Türk Ekonomi Bankası A.Ş.’nin alacağının hesaba 51.095,26 TL, MNİ Lojistik Taşımacılık Ltd. Şti.’nin alacağının hesaba 18.380,32 TL ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin alacağının hesaba katılmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Konkordato Komiseri 16/02/2022 tarihli nihai raporunda; konkordatoya tabi adi alacaklı sayısının (53), alacak mikatarının 5.098.791,38 TL, toplantı ve iltihak süresi içerisinde (39) alacaklıdan 31.491.115,60 TL tutarındaki (31) alacaklının kabul oyu verdiği ve adi alacaklılar yönünden konkordatonun tasdiki nisaplarının sağlandığını, (1) rehinli alacaklının toplantıya katılmadığı ve iltihak süresi içeriğinde oy vermediği ve rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin reddedildiğinin belirttiği anlaşılmıştır.
1-T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın istinaf istemi yönünden yapılan incelemede;
İİK’nın 308-(c) maddesinde; “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206’ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.
Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflasta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir” hükmü bulunmaktadır.
Bu yasa hükmü uyarınca; SGK Başkanlığı’nın alacakları İcra ve İflas Kanunu’na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından SGK alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile SGK Başkanlığı’nın konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.
Açıklanan nedenlerle müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Fibabanka A.Ş., Akbank T.A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf istemlerinin incelenmesinde;
İİK’nın 299. maddesi uyarınca komiser alacaklıları, alacaklarını bildirmeleri için davet eder, İİK’nın 300. maddesine göre de; Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302. madde gereğince vereceği raporda belirtir.
Alacaklı tarafından bildirilen alacak ile borçlu tarafından kabul edilen alacak arasında uyuşmazlık çıktığında, itirazı üzerine İİK’nın 302-(6) maddesi uyarınca, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
İİK’nın 302-(6) maddesi maddi anlamda kesin hüküm olmamakla birlikte, alacağın oylamaya ne miktarda gireceği yönünden kesin nitelikte olup istinaf aşamasında kararın denetimine imkan yoktur. Ancak, alacaklılar toplantısına ilk derece mahkemesinin çekişmeli alacaklar hakkındaki kararına aykırı şekilde dahil edilmesi halinde bu hususun istinaf aşamasında incelenmesi gerekir.
Eldeki uyuşmazlıkta; istinafa gelen bankaların çekişmeli alacakları olduğunu ve nisaba eksik yazıldığını belirttikleri, dairemizin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince 10/02/2022 tarihli ara karar ile çekişmeli alacaklar ile ilgili bir karar verildiği, bu kararın kesin nitelikte olduğu ve istinaf aşamasında incelemeyeceği, müdahillerin İİK’nın 308/b. maddesi uyarınca çekişmeli alacakları yönünden dava açma haklarının bulunduğu anlaşılmakla istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
Davacının, kesin mühlet içerisinde projesinde revize yapmasını engelleyici bir hüküm bulunmadığı gibi, İİK’nın 305-(2) fıkrasına göre alacaklılar toplantısından sonra dahi mahkemece kendiliğinden yahut talep üzerine projede düzeltme yapılmasına izin verebileceği hüküm altına alınmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta, davacının, dava dilekçesinde; tenzilatsız olarak 2022 yılından itibaren (24) ayda, aylık eşit taksitler halinde yılda ödeme yapılması şeklinde vade konkordatosu talep ettiği, 14/06/2021 tarihli dilekçe ile konkordato projesini (6) ay ödemesiz 1. yıl toplam borcun %20’si, 2. yıl toplam borcun %35’i, 3. yıl toplam borcun %45’i olarak şekilde her (3) ayda bir ödemeli (12) eşit taksitle (36) vade içerisinde ödenmesi şeklinde revize ettiği, alacaklılar toplantısında bu revize proje oylandığı görülmektedir. İlk derece mahkemesince İİK’nın 305-(2) maddesi uyarınca projede düzeltme istenmediği dikkate alındığında, mahkemece alacaklılar toplantısında oylanan revize projenin hüküm altına alınması gerekmektedir. İlk derece mahkemesi kararı incelendiğinde, revize projenin hükme eksiksiz yazılmadığı ve hüküm altına alınan projenin revize proje olduğu yönünde tereddüt içerdiği görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilmesi gerekmiştir.
4-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
Dairemizin, 14/12/2021 tarih, 2021/1964 E., 2021/2173 K. sayılı kaldırma kararında, komiser nihai raporunda nisaplar hesaplanırken dikkate alınan alacaklı ve alacaklı sayısından daha fazla alacaklı ve alacak miktarı olduğu ve bu hususun dikkate alınmadığının belirtildiği, kaldırma sonrası alınan 16/02/2022 tarihli nihai raporda ise alacak ve alacaklı sayısının tamamı gözetilerek nisapların hesaplandığı ve adi alacaklar yönünden alacaklı ve alacak sayısının İİK’nın 302. maddesinde belirlenen nisapların sağlandığının belirlendiği, konkordatonun tasdiki için diğer koşulların da sağlandığı ve kamu düzeni yönünden yukarıda (3) nolu bentte sayılan dışında kararın kaldırılmasını gerektirir bir nedenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın istinaf başvurusunun (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle usulden reddine, müdahil Fibabanka A.Ş., Akbank T.A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-)Müdahiller Fibabanka A.Ş., Akbank T.A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş.’nin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
3-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2022 Tarih – 2022/6 Esas – 2022/216 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davacının konkordato talebinin adi alacaklılar yönünden kabulü ile; İİK’nın 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 27678 nolu sicilinde kayıtlı davacı USF İNŞAAT TURİZM SOSYAL HİZMETLER YEMEK TEMİZLİK VE ORGANİZASYON SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin; alacaklıların talebi, komiserin görüşü nazara alınarak ADİ ALACAKLAR yönünden tasdiki ile; davacının tasdik edilen proje kapsamındaki tüm borçlarının, konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden sonra 6 ay ödemesiz, ilk taksidi 6 aylık ödemesiz dönemin dolduğu günü takip eden ilk ayın 1. günü ödenmek suretiyle, 1. Yılda toplam borcun %20’si, 2. yılda toplam borcun %35’i ve 3. yılda toplam borcun %45’ı oranında ödeme yapılmak üzere 3 ayda bir taksit ödemeli 12 eşit taksitle ve toplam 36 ayda ödenmesine,
b-Davacının konkordato isteminin REHİNLİ ALACAKLILAR yönünden REDDİNE,
c-Konkordatonun hüküm tarihi itibariyle bağlayıcı hale gelmesine,
ç-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
d-İİK’nun 306/2 maddesi gereğince mahkemece tayin edilen komiserin; konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli denetim kayyımı olarak atanmasına,
-Kayyımın; borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkemeye rapor sunmasına, sunulacak raporların UYAP’a taranarak alacaklıların ve borçlunun incelemesine hazır tutulmasına,
e-Konkordato denetçisi kayyımın yapacağı iş, emek ve mesaileri nazara alınarak aylık 4.000,00’er TL ücret takdiri ile davacının takdir edilen bu ücretin ilk üç ayı olan 12.000,00.-TL’yi dosyaya 2 hafta içinde yatırmasına,
f-Çekişmeli alacak sahiplerine İİK’nın 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine, bu süre içinde dava açmayanların konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına (ihtaratın ilan ile yapılmasına)
g-İİK’nun 306/3 maddesi yollamasıyla İİK’nun 288. Madde uyarınca tasdik kararının ilanına ve geçici mühlet kararında bildirim yapılan ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmesine,
ı-Mahkememizce davacı lehine verilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
i-Davacı tarafça yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansı var ise kayyım ücretleri için kullanılmasına,
ii-Dosyaya yatırılan konkardato tasdik harcının Hazineye aktarılmasına,
4-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

Müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yönünden
-Müdahil kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
Müdahiller Fibabanka A.Ş., Akbank T.A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Yönünden
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptıkları masrafların, istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
Davacı Yönünden
-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan 220,70-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 569,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 790,20 TL’nin müdahillerden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
7-)Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.19/09/2022

….
Başkan…
¸e-imzalıdır.
…
Üye….
¸e-imzalıdır.
….
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Katip ….
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*