Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2022/1188
KARAR NO :2022/959

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :15/09/2021
NUMARASI :2020/586 Esas – 2021/486 Karar

DAVACI :…

VEKİLİ :Av. ….

DAVALI :…

VEKİLİ :Av. …

DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :11/12/2020

KARAR TARİHİ :11/05/2022
KR. YAZIM TARİHİ :16/05/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyasında, davacı vekilli Av. … tarafından sunulan 25/04/2022 tarihli davanın geri alınması talepli dilekçesi incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İstinaf aşamasında davacı vekili 25/04/2022 tarihli dilekçe ile; HMK’nın 123. maddesi gereğince davalarını geri aldıklarını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 25/04/2022 tarihli dilekçe ile; davacının davasını geri alma beyanını kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, geri alım doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HMK’nın 123. maddesi uyarınca, davacı hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Davacı vekilinin davanın geri alınması beyanına karşı davalı vekili açıkça muvafakat etmiştir.
Bu durumda, davacı vekilince istinaf aşamasında davanın geri alınmasına davalı vekilince açıkça muvafakat edildiğinden, HMK’nın 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun geri alım iradesi gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İstinaf incelemesine konu; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2021 tarih 2020/586 Esas – 2021/486 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davanın esası hakkında, davanın geri alınması nedeniyle yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
a-HMK’nın 123. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b-Alınması gereken maktu 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 88.623,58-TL’den mahsubu ile artan 88.542,88-TL harcın davacıya iadesine,
c-Taraflarca yargılama sırasında yapılan masrafların uhdelerinde bırakılmasına, davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2020/1187 numaralı dosyasında ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
e-Arabuluculuk ve bakiye karar ilam harcı için düzenlenen harç tahsil müzekkerelerinin iptaline, işlemsiz iade edilmesi için ilk derece mahkemesince müzekkere yazılmasına,
f-HMK’nın 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harçlarının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harçlarının talepleri halinde ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
c-İstinaf Kanun yolu masrafının istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
11/05/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*