Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/118
KARAR NO : 2022/2290

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2021
NUMARASI : 2019/923 Esas – 2021/431 Karar

DAVACI : YUTER PETROL ÜRÜNLERİ TURİZM NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …- …
DAVALI : … … (…) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA TÜRÜ : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 17/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı … … ile davacı şirket arasında 21.09.2013 tarihinde şart ve yükümlülükleri ile bağlayıcı nitelikte bulunan belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, … … 21.09.2013 tarihinde “satin alma sorumlusu” olarak davacı şirket nezdinde göreve başladığını, davalının almış olduğu en son brüt ücret 3.427,00 TL olduğunu, davalı … … yaklaşık 6 senelik bir çalışmanın ardından 08.04.2019 tarihli istifa dilekçesini davacı şirket müdürlüğüne teslim ettiğini, taraflarca imzalanan belirsiz süreli hizmet sözleşmesi 26.04.2019 tarihinde sona erdiğini, davalı … … istifasının ardından belirsiz süreli iş akdinin rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak, çok kısa bir süre sonra aynı sektörde ve Kocaeli bölgesinde hizmet veren Lubrico Petrokimya Anonim Şirketî’nde işe girdiğini, şirketin resmi internet sitesi kayıtlarında da yer aldığı üzere şirket, madeni yağ otomotiv yağları, endüstriyel yağlar, antifrizler, hidrolik fren yağı ve gres yağı üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, işbu kayıtlardan anlaşıldığı üzere davalı … …’in çalışmaya başladığı şirketin faaliyet gösterdiği alanın davacı şirketin faaliyet alanı ile birebir aynı olduğunu, belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca satın alma sorumlusu görevini ifa eden … …’in rekabet yasağını ihlal ederek Kocaeli ilinde aynı pozisyonda ve aynı sektörde iştigal eden başka bir şirkette işe başlaması şirketin ekonomik geleceğini zarara soktuğunu bu nedenlerle davacı şirketin fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalı … …’in davacı şirketi zarara uğratan ve rekabet yasağını ihlal eden eylemlerinin tespiti ile hizmet sözleşmesinde rekabet yasağının ihlal edilmesi sonucunda ödenmesi kararlaştırılan 82.248,00 TL cezai şartın Kadıköy 26. Noterliği’nin 43223 yevmiye no’lu 14.05.2019 tarihli ihtarnamesi ile verilen sürenin sona erme tarihi olan 23.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş yerinde sipariş verilen makine ve motor yağı ve gres yağı ve antifriz karışımlarının yapılması için gerekli yarı mamul malları piyasada katkı maddesi üreten 6-7 firmadan verilen talimata göre sağladığı, ambalaj ve etiketlerin hazırlanmasında üretilen malın paketlenip koli ve paletlere istiflenmesi işlerinde idari olarak görev aldığı, sonuçta hazırlanan mal ile ilgili mali belge ve faturaları toplayıp muhasebe kısmına ulaştırma görevlerini yaptığını, müşteriler ve üretimle hiçbir şekilde ilgili olmadığını ve bu sebeple işverene ait hiçbir ticari ve teknik sır ile donatılmadığını, davacı ve aynı işi yapan firmaların katık hazırlayan firmalardan yarı mamul hale getirilmiş temel malları alarak çeşitli markaların reçetelerine göre katkı miktarlarını düzenleyerek belli bir marka altında üretimi gerçekleştirdiklerini, bu firmaların imalatının kendilerine verilen katık oranlarına göre mamulün hazırlanıp ambalajlanmasından ibaret olduğunu, kimyasal terkiplerin tamamen üretim aşamasında hazırlandığı, bu sebeple davacı firmanın hiçbir üretim sırrına ve tekniğine vakıf olmadığını, bunun yanı sıra, yapılan işte üretim sırrı da bulunmadığını, çünkü firmaların yağların karışım oranlarını kullanılacak araç markalarına göre kendilerinin belirleyip karışımı buna göre sağladığını, katkı oranlarının da malın ambalajı üzerinde yazılı bulunduğunu belirtmiş bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE ,
1-41.124,00.-TL cezai şartın 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin, davalının eski iş yerine ait sırlara vakıf olup olmadığını veya bu sırları başkalarına verdiğine dair hiçbir sonuca varamadığını; rekabetin kesinlikle bahis konusu olmadığını; bir zararında meydana gelmesinin mümkün olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarca bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların mahkemece kabul edilmediğini; yerel mahkemece davalı tarafından rekabet yasağına aykırı davranıldığına karar verilmiş olmasına karşın, mevzuata ve yargı kararlarına aykırı şekilde %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması hukuka aykırı olduğunu; hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, davacı şirketin kısmen kabul kısmen ret kararı dikkate alınarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/05/2021 Tarih – 2019/923 Esas – 2021/431 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; rekabet yasağının ihlalinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalının, davacı şirkette 21/09/2013 tarihinde satın alma sorumlusu olarak işe başladığı, 08/04/2019 tarihinde istifa ederek ayrıldığı, daha sonra davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren Lubrico Petrokimya A.Ş.’de satın alma sorumlusu olarak işe başladığı, davacının davalı ile arasındaki hizmet sözleşmesinin 1/13. maddesinde düzenlenen rekabet yasağının ihlal edildiği gerekçesiyle davalıya Kadıköy 26. Noterliği’nin 14/05/2019 tarih 43223 yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek cezai şart bedelinin (7) gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin 16/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının Gebze 16. Noterliği’nin 22/05/2019 tarih 07685 yevmiye nolu cevabı ihtarnamesini gönderdiği, davacının eldeki dava ile rekabet yasağının ihlalinden kaynaklı cezai şart bedelinin tahsilini talep ettiği, davalının dava dışı şirkette işe başlamasının rekabet yasağını ihlal etmediği gerekçesiyle davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince tanıklar … … ve … …’in beyanı alındıktan sonra bilirkişiden 25/01/2021 tarihli rapor alındığı, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, işçinin rekabet yasağını ihlal edip etmediği ve cezai şart isteme koşullarının oluşup oluşmadığıdır.
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK’nın 444. maddesinde düzenlenmiştir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir (m.444/2). Rekabet yasağının sınırlandırılması, sonuçları ve sona ermesi de yine aynı kanunda devam eden maddelerde düzenlenmiştir.
Rekabet yasağının sona erme sebeplerinden birisi, hizmet sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilmesi (m.447/2) olarak düzenlenmiştir. Eldeki uyuşmazlıkta davalı, kendisi istifa ederek işten ayrılmış, istifasını ücret zammının kabul edilmemesine dayandırmış ancak başkaca haklı nedenle istifa hali ileri sürmemiştir. Ücret zammı talebinin işverence reddi tek başına haklı neden oluşturmayacağından davalı işçi yönünden rekabet yasağının son bulduğu söylenemez.
Taraflar arasındaki 21/09/20013 tarihli hizmet sözleşmesinin rekabet yasağını düzenleyen 1/13. maddesinin incelenmesinde; süre ve yer sınırına belirlemeler olduğu ve rekabet yasağı kaydının geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Rekabet yasağına ilişkin hüküm (m.444/2) ile Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere, işçinin rekabet yasağına aykırı eylem nedeni ile işverenin maddi bir zararının doğması gerekmeyip, zarar doğma ihtimalinin bulunması yeterlidir (Yargıtay 11. HD., 26/11/2019 tarih, 2018/1961 E., 2019/7515 K.). Bu açıklama uyarınca davacının cezai şart isteme koşullarının oluşup oluşmadığının başka bir anlatımla davalının rekabet yasağını ihlal edip etmediğinin değerlendirilmesine gelince; davalının davacı şirkette satın olma sorumlusu olarak çalıştığı, davacının müşteri çevresini ve fiyat politikasını bilgiği veya bu bilgilere rahatça ulaşabildiği bir birimde çalıştığı, dava dışı şirketin davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği ve davalının her iki şirketteki görev tanımlarının aynı olduğu, hal böyle olunca davacının cezai şart isteme hakkının doğduğu kabul edilmelidir.
6098 sayılı TBK’nın 445. maddesinde rekabet yasağının hakim tarafından re’sen sınırlandırılması, yine aynı Kanun’un 182-(3) maddesinde hakim tarafından aşırı ceza koşulunun kendiliğinden indirileceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 1/13. maddesinde ceza koşulu davalı işçinin aylık brüt maaşının (24) katı olarak belirlenmiştir. Davalının hizmet sözleşmesini 08/04/2019 tarihinde feshettiği, rekabet yasağının bu tarihte başladığı, rakip şirkette rekabet yasağı başladıktan kısa bir süre sonra işe girdiği görülmektedir. Rekabet yasağının kalan süresi ve miktarı dikkate alındığında davalı işçinin aylık brüt maaşının (24) katı olarak belirlenen cezai şart miktarının aşırı nitelikte olduğu, ülke genelinde uygulanan asgari ücret miktarı, davalı işçinin ekonomik durumu ve geleceği ile davacının eski müşterileri ile ticari ilişkisinin halen devam etmesi ile hali hazırda maddi bir zararının doğduğunu ileri sürmemesi dikkate alınarak mahkemece re’sen indirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Mahkemece, 6098 sayılı TBK’nın 182-(3) maddesi uyarınca cezai şart miktarında %50 indirim yapılmış ise de, açıklanan indirim gerekçeleri dikkate alındığında davalı aleyhine hükmedilen cezai şart miktarının yüksek olduğu dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf isteminin bu nedenle kabulü, diğer istinaf sebeplerinin reddi ile kararın kaldırılmasına ve belirtilen ilkeler kapsamında davacı lehine 6098 sayılı TBK’nın 182-(3) maddesi uyarınca takdiren (6) aylık brüt maaş karşılığı 20.562,00 TL cezai şart alacağına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
2-Davacı vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
Sair istinaf istemlerinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan cezai şart miktarının belirlenmesine ilişkin gerekçeler doğrultusunda reddine ancak mahkemece kısmen reddedilen kısmın takdiri indirim nedeni olarak reddedilmesi, bu gibi hallerde reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle kararın kaldırılması, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin karardan çıkarılması, yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu olması şeklinde hüküm verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KISMEN KABULÜNE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/05/2021 Tarih – 2019/923 Esas – 2021/431 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜNE; 20.562,00-TL cezai şartın 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
ç-Davacı tarafından sarf edilen davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.141,20-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%25 Kabul) 285,30-TL’lik kısmının peşin yatırılan 1.404,60-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
Davacı Yönünden
-Davacı tarafından yapılan 162,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 22,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 184,1 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı Yönünden
-Davalı tarafından yapılan 162,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 64,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 226,70 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
4-)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)İstinaf edenlerin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
7-)Davalı hakkında düzenlenen 30/11/2021 tarihli ve 702,30 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
8-)Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/12/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*