Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1124 – 2022/1406
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2022/1124
KARAR NO :2022/1406

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :03/03/2022 Tarihli Ek Karar
NUMARASI :2021/67 D.İş – 2021/65 D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ…
VEKİLİ :Av. …
KARŞI TARAFLAR :1-…
:2-OTO NALÇACILAR ULUSLARARASI NAKLİYAT OTOMOTİV TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
:3-…
:4-DEKO DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI LİMİTED ŞİRKETİ …
:5-ÖNER MODÜLER MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET AŞ…
VEKİLİ :Av. …

TALEP :İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ :24/11/2021

KARAR TARİHİ :27/06/2022
KR. YAZIM TARİHİ :05/07/2022

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden Akbank T.A.Ş Atatürk Bulvarı şubesince kredili müşterilerinden Öner Modüler Mobilya San. ve Tic. A.Ş. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine/Taahhütnamelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, ihtiyati haciz talep edilen diğer borçluların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıklarından kefalet limitleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduklarını belirterek…’nın vermiş olduğu 10.000.000-TL bedelli ipotek sebebiyle ipoteği aşan miktar ile sınırlı olarak borçlu Öner Modüler Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … açısından 11.795.843,18-TL bedelle diğer borçlular yönünden ise 21.795.843,18-TL bedelle borçluların taşınır ve taşınmaz, menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 26/11/2021 tarihli kararı ile; ” … İhtiyati haciz isteğinin kabulüne, borçlular Öner Modüler Mobilya San.ve Tic. A.Ş ve … yönünden 11.795.843,18-TL diğer borçlular Oto Nalçacılar Uluslararası Nak. Oto Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Deko Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.Şti (Eski Unvan: … Dayanıklı Tüketim Malz.Tic.Ltd.Şti) ve… yönünden ise 21.795.843,18-TL borca yeter derecede borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK 257 vd maddeleri gereğince ihtiyaten haczine, İhtiyati haciz isteyen tarafından alacak toplamı olan 21.795.843,18-TL üzerinden %15 oranında takdir olunan 3.269.376,47-TL teminat (nakit yada talep eden bankadan farklı bankadan alınması koşuluyla kesin ve süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığında kararın infazı için Sakarya Nöbetçi İcra Müdürlüğü’nün yetkili kılınmasına … “
Karşı taraflar vekili; ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 03/03/2022 tarihli ek karar ile; “… Borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kısmen kabulüne, Mahkememizin 26/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararındaki borç miktarlarının ve buna bağlı olarak teminat miktarının düzeltilmesi gerekmekle; Mahkememizin 26/11/2021 tarihli 2021/67 d.iş 2021/65 karar sayılı ihtiyati haciz kararının borçlular Öner Modüler Mobilya San. ve Tic. A.Ş ve … yönünden 899.197,63-TL, diğer borçlular Oto Nalçacılar Uluslararası Nak. Oto Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Deko Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. (Eski Unvan: … Dayanıklı Tüketim Malz. Tic. Ltd. Şti.) ve … yönünden 10.899.197,63-TL borç miktarı ile sınırlı olarak icrasına, Alacaklı banka tarafından önceki karar gereği 3.269.376,47-TL teminat olarak banka teminat mektubu sunulduğundan, yeni belirlenen alacak miktarı üzerinden %15 oranında belirlenen 1.634.879,64-TL teminatın (nakit yada başka banka kesin ve süresiz teminat mektubu) yatırılması halinde 3.269.376,47-TL bedelli teminat mektubunun iadesine … ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince re’sen tespit edilecek sair sebeplerle istinaf başvurularının kabulünü, istinaf incelemesi neticesinde işbu hatalı ek kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karşı taraflar hakkında verilen ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerek ihtiyati haciz taleplerinin esas olup bu itibarla delil olarak dilekçeleri ekinde sundukları, gerekse itiraz üzerine cevap dilekçesi ekinde ve duruşma sırasında sundukları hesap kat ihtarnameleri, genel kredi sözleşmeleri, protokol eklerini eksik ve yetersiz incelemiş olduğunu, yerel mahkemece, borçluların itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde tahdidi olarak belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebepleri dışında kaldığı yasal gerçeğini hiç dikkate almamış olduğunu ve en önemlisi yerel mahkemece, ihtiyati haciz talep eden bankanın İİK’nın 257. maddesinde belirtilen koşulları sağlamak suretiyle yani alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olması sebebiyle haklı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği yasal gerçeğini de göz ardı etmiş olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Karşı taraflar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın ihtiyati haciz isterken dayanmadığı belgeye ihtiyati hacze itiraz yargılamasında dayanmasının hiç mümkün olmadığını, bu nedenle, alacaklı vekilinin söz konusu ihtarnameye dayanmasına muvafakat etmediklerini, anılan ihtarnamenin yok sayılmasını ve karşı taraf delili olarak dikkate alınmamasını, istinaf başvurusunun esastan reddini, istinaf başvurularının kabulünü, istinaf incelemesi neticesinde işbu hatalı ek kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karşı taraflar hakkında verilen ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılmasını, banka alacağı ipoteğin limiti içinde kaldığından alacaklı bankanın önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapması gerekirken karşı taraflar aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapmasının mümkün olmadığı için yerel mahkemenin alacaklı bankanın ihtiyati haciz başvurusunu baştan tümüyle reddetmesi gerektiğini belirterek; davalının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/67 D.İş – 2021/65 Karar sayılı 03/03/2022 tarihli ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine yöneliktir.
Eldeki dosyada talep eden Banka vekili; Atatürk Bulvarı/Adapazarı kredili müşterilerinden borçlu Öner Modüler Mobilya San. ve Tic. A.Ş. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine/ Taahhütnamelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını,diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığından,kefalet limitleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduklarını, Genel Kredi Sözleşmesinin 4. maddesi gereğince borçluların edimlerini yerine getirmemeleri ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmeleri sebebiyle kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini beyanla, borçlu şirket Öner Modüler Mobilya San. ve Tic. A.ş. ve İpotek Veren … yönünden ipotek ve rehinle teminat altına alınan (10.000.000,00-TL) bedel düşüldükten sonra kalan 11.795.843,18-TL‘lik kısım için, ipotek veren … yönünden ipotek ve rehinle teminat altına alınan (10.000.000,00-TL) bedel düşüldükten sonra kalan 795.843,18-TL‘lik kısım için, müşterek borçlu müteselsil kefiller Oto Nalçacılar Uluslararası Nak. Oto. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Deko Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. (eski Unvan: … Dayanıklı Tüketim Malz. Tic. Ltd. Şti.), … yönünden borcun kefalet limitine karşılık gelen 21.795.843,18-TL alacağın tahsilini teminen yukarıda yazılı borçlular hakkında ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece; 26/11/2021 tarihli D.İş kararı ile; ihtiyati haciz isteğinin kabulüne, borçlular Öner Modüler Mobilya San. ve Tic. A.Ş. ve … yönünden 11.795.843,18-TL diğer borçlular Oto Nalçacılar Uluslararası Nak. Oto Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Deko Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. (Eski Unvan: … Dayanıklı Tüketim Malz. Tic. Ltd. Şti.) ve … yönünden ise 21.795.843,18-TL borca yeter derecede borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz isteyen tarafından alacak toplamı olan 21.795.843,18-TL üzerinden %15 oranında takdir olunan 3.269.376,47-TL teminat (nakit yada talep eden bankadan farklı bankadan alınması koşuluyla kesin ve süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığında kararın infazı için Sakarya Nöbetçi İcra Müdürlüğü’nün yetkili kılınmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına davalıların itirazı üzerine yerel Mahkeme; 03/03/2022 tarihli Ek Karar ile; 1-Borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kısmen kabulüne, 26/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararındaki borç miktarlarının ve buna bağlı olarak teminat miktarının düzeltilmesi gerekmekle; Mahkememizin 26/11/2021 tarihli 2021/67 D.iş 2021/65 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının borçlular Öner Modüler Mobilya San. ve Tic. A.Ş. ve … yönünden 899.197,63-TL, diğer borçlular Oto Nalçacılar Uluslararası Nak. Oto Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Deko Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. (Eski Unvan: … Dayanıklı Tüketim Malz. Tic. Ltd. Şti.) ve … yönünden 10.899.197,63-TL borç miktarı ile sınırlı olarak icrasına, alacaklı banka tarafından önceki karar gereği 3.269.376,47-TL teminat olarak banka teminat mektubu sunulduğundan, yeni belirlenen alacak miktarı üzerinden %15 oranında belirlenen 1.634.879,64-TL teminatın (nakit yada başka banka kesin ve süresiz teminat mektubu) yatırılması halinde 3.269.376,47-TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin itirazı üzerine verilen 03/03/2022 tarihli Ek Kararda her ne kadar,”…İtiraz dilekçesine ekli 20/11/2020 tarihli protokolde alacaklı banka ile borçluların krediler kaynaklı borç miktarının faiz ve masrafları ile birlikte 10.899.197,63-TL olduğu hususunda mutabakata vardıkları ve ödeme planı belirledikleri görülmektedir. 08/11/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesinde anapara borcunun (protokolde yazılandan daha az) 4.920.383,10-TL olarak belirtildiği ve 16.073.393,73-TL faiz ile 802.006,35-TL vergi ve masraf talebinde bulunulduğu ancak faiz oranının ve miktarının belirlenmesine imkan veren kayıtların dosyada bulunmadığı 20/11/2020 tarihli protokol kapsamında bir kısım ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla birlikte bakiye borcun ne şekilde hesaplandığının ve mahsubun ne suretle yapıldığının denetlenemediği, bu haliyle talep eden bankanın alacağının hesap kat ihtarında belirtilen miktarda olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediği, alacağın varlığının ve miktarının borçluların sunduğu protokol ile sınırlı olarak kabulünün gerektiği değerlendirilmekle, borçlular vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir….” şeklindeki gerekçeyle kararda yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, karar eksik incelemeye dayalıdır.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden bankadan bir kısım kredi/gayrinakdi kredi kullanan ve kullandığı kredilerin ödemelerini zamanında yapmayan asıl borçlu şirket Öner Modüler Mob. San. Tic. A.Ş. ve ipotek borçlusu/ kefil borçlu … ile diğer kefil borçlulara Noter marifetiyle hesap kat ihtarı gönderildiğinin, daha sonra borçlular ile 20/11/2020 tarihli borç yapılandırma protokolünün 2. maddesinde; borçluların 20/11/2020 tarihi itibariyle müvekkil bankaya 5.640.383,10-TL ana para, 13.287.246,35-TL akdi+temerrüt faizi+BSMV+4.174,73-TL ihtarname vs. masrafı olmak üzere toplam 18.931.804,18-TL nakdi kredi borcu ile 42 adet tutarı 30.950,00-TL gayri nakdi kredi borçları olduğunu kabul beyan ve taahhüt ettiklerinin,
Protokolün 4. maddesinde ise; “…iş bu protokolün 4. maddesinde yer alan ödeme planındaki taksitlerin vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmesi esas olup, söz konusu ödemelerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi durumunda herhangi bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın iş bu protokol ile banka’ya tanınan haklar saklı kalmak kaydıyla, iş bu protokolün borçlulara sağladığı tüm ayrıcalıklar ve avantajlar protokolün yürürlüğe girdiği tarih öncesine geri dönülmek üzere ortadan kalkacaktır. Borçlular bu durumda 4. maddedeki ödeme planı ve tutarlar ile bağlı olmaksızın iş bu protokolün 2. maddesi ile kabul ve ikrar edilmiş olan ana para borcuna Banka’nın Genel Kredi Sözleşmesine istinaden alacağın temerrüt faizi, masraf, vekalet ücreti ve her türlü teferruatıyla birlikte tahsilini teminen icra takibi başlatabileceğini ya da ..kabul, beyan ve taahhüt ederler…’’ hükmünün düzenlendiğinin, borçluların Protokol kapsamındaki ödeme planlarına uymadıkları ve bu nedenle ödeme planı ve tutarlar ile bağlı olmaksızın protokolün 2. maddesi ile kabul ve ikrar edilmiş olan ana para borcuna Banka’nın Genel Kredi Sözleşmesine istinaden alacağın temerrüt faizi, masraf, vekalet ücreti ve her türlü teferruatıyla birlikte tahsilini teminen açılacak icra takibine yönelik ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunun anlaşılmasına göre; dosyaya atanacak Banka kredileri alanında uzman Bilirkişiden, yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle; kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, talep tarihi itibari ile asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarın, taraflarca imzalana Yapılandırma Protokolü uyarınca borçluların aksayan ödemesi olup olmadığı, aksayan ödeme varsa; borç yapılandırması nedeniyle uygulamaya konulan kredilerinde fiilen aktif hale gelip gelmediği, 20/11/2020 protokol tarihinden öncesine ait kredilerin özlük şartlarının (faiz oranı, taksit tutarı ve ödemeleri ile sair unsurlarını) geçerli hale gelip gelmediği hususlarında,ihtiyati haciz talep edenin itirazları ile sınırlı olmak süre açıklamalı, gerekçe, taraf ve mahkeme denetimine elverişli rapor aldırılıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe üzerinden karar verilmesi doğru görülmediğinden; tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen eksiklikler nazara alınarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Karar başlığında; İhtiyati Haciz Talep Eden ve vekilininin adreslerinin yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a- Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/67 D.İş – 2021/65 Karar sayılı 03/03/2022 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf Karar Harçlarının, talepleri halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
5-İstinaf edenler tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
6-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/06/2022

…
Başkan…
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*