Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/106
KARAR NO : 2022/2287

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021
NUMARASI : 2018/1011 – 2021/272 Karar

DAVACI : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …

DAVA TÜRÜ : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
DAVA TARİHİ : 05/12/2018

KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 17/01/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı S.S. Unkarkent Konut Yapı Kooperatifinin 14/09/2010 gün ve 106 karar sıra numaralı kararıyla kooperatife üye olarak alındığını, davacıya davalı kooperatif tarafından verilen Üye Kimlik Kartı’nda belirtildiği üzere davacının üye kayıt numarasının 326 olduğunu, davalı kooperatifçe B-1 Blok 12 nolu dairenin üyelik sonrasında davacıya tahsis edildiğini, davacı tarafından tamamlanmamış durumda teslim alınan dairedeki eksikliklerin kısmen giderilerek 06/12/2011 tarihinden itibaren dairede ikamet edilmeye başlandığını, davalı kooperatif yönetim kurulunun 31/01/2013 tarih 156/syf.374 nolu kararında aynen ” kooperatifimizin müteahhit firması sürekli Metal İnşaat Ltd. Şti. firmasına avans olarak mahsuben verilen dairelerden biri olan kooperatif ortaklarından 316 nolu … B1 blok 12 nolu daireye taşınmasına ve dairede oturmasına oy birliği ile karar verilmiştir ” denildiğini, davacının eşi … … … ile Sürekli Metal Dönüşüm Nak. İnş. ve Tic. Ltd.Şti. arasında 01/09/2010 tarihinde yapılan protokole ve makbuz karşılığı yapılan ödemelere istinaden davacı müvekkilinin 13/09/2020 tarihli dilekçe ile yaptığı üyelik başvurusu neticesinde üye olarak kaydedildiğini, davalı kooperatif tarafından davacıya verilen ” karar ” başlıklı yazıda aynen ” kooperatif üyelerimizden … …’a ait olan … daireye ait olan teras katı su sızdırması ile tuvalet ve havalandırma bacalarının 01/05/2013 tarihine kadar tamir edileceğini taahhüt ederiz” denilmekte olduğunu, davacı müvekkilinin tahsis edilen kooperatif dairesinde ikamet etmeye başladıktan sonra davalı kooperatifin 1996 yılında kurulduğu halde halen inşaatların tam olarak tamamlanmaması ve tapu devir işleminin yapılmaması, elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinde sorun yaşanması nedeniyle mağdur olduğunu, kendisi gibi diğer üyelerin mağdur olduğunu da öğrendiğini, davacının davalı kooperatif tarafından yapılan genel kurullara çağrılmamış olduğunu, haricen haberdar olduğunu, genel kurullara katılmak istediğinde ise davalı kooperatif tarafından üyelikten çıkarıldığının söylenerek toplantıya katılmasının engellendiğini, davacının defalarca talepte bulunduğunu, ancak hiçbir konuda davalı kooperatifçe bilgilendirilmediğini, davacıya tebliğ edilmiş bir ihtarname veya üyelikten çıkarma kararının da bulunmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkiline teslim edilen, davacının halen ikamet etmekte olduğu B-1 Blok, 12 nolu dairenin üçüncü kişilere davalı kooperatif tarafından tahsisi, devri, temliki yada satışı halinde müvekkilinin daha fazla mağdur olacağını beyanla, öncelikle B-1 Blok, 12 nolu dairenin üçüncü kişilere tahsis, devir, temlik ve satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespiti ile muarazanın meni’ne, … nolu dairenin müvekkili adına tahsisine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davacının Kooperatif üyeliğinin tespiti talebi ile ilgili davasının KABULÜNE, davacının davalı S.S. Unkarkent Konut Yapı Kooperatifi’nin üyesi olduğunun tespitine,
2-Davacının … Nolu Daire’nin adına tahsisine ilişkin davasının REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya … nolu dairenin tahsis edildiği B1 blok da sadece davacının doğalgaz abonesi olma talebi reddedildiğinden doğalgaz kullanamadığını; davacı tarafından doğalgaz aboneliği için yapılan son başvuru da tahsis taleplerinin reddedilmiş olması gerekçe gösterilerek kabul edildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/03/2021 Tarih – 2018/1011 – 2021/272 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; kooperatif üyeliğinin tespiti ile konut tahsisi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı kooperatifin 14/10/2010 tarih ve 106 karar sayılı kararı ile kooperatife üye olduğunu, üye numarasının 326 olduğunu, kooperatifin kendisine … blok … nolu daireyi tahsis ettiği ve bu dairede oturmaya başladığını ancak daha sonra kooperatif üyesi olmadığı yönünde bildirim aldığını, genel kurul toplantılarına çağrılmadığını belirterek kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile muarazanın meni ve … Blok … nolu dairenin adına tahsisini talep ettiği, davalının davaya cevap vermediği, ilk derece mahkemesince davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının kooperatif üyesi olup olmadığı ve adına daire tahsisi yapılıp yapılamayacağı noktasındadır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının üyeliğinin tespitine ancak, kooperatif genel kurulunda daire tahsisine dair alınmış bir karar olmadığı ve inşaat çalışmalarının halen devam ettiği, 1163 sayılı KK’nın 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince davacıya daire tahsisinin mümkün olmadığı gerekçesi ile daire tahsisi talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ve aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2022/116 esas sayılı dosya içeriğinden bir kısım üyelere daire tahsisinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak alınan bilirkişi raporunda, kooperatifin kaç üyesinin olduğunun, kaç üyeye tahsis yapıldığının, tahsisi yapılabilecek bitmiş halde kaç daire olduğunun ve devam ettiği belirtilen inşaatta kaç daire olduğunun ve inşaatın hangi aşamada olduğunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu belirlemeler yapılmadan, bir kısım üyelere daire tahsis edilmişken bir kısım üyelere daire tahsisi yapılmamasının 1163 sayılı KK’nun 23. Maddesinde düzenlenen üyeler arasında eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığının değerlendirilmesi doğru değildir. Bu durumda, davacının daire tahsisi talebinin yerinde olup olmadığı yönünden ilk derece mahkemesince eksik araştırma yapıldığı sonucuna varılmış ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.
Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş; bilirkişiden, kooperatif defter ve belgeleri ile genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının tekrar incelenmesi suretiyle ve gerekirse keşif yapılarak kooperatifin kaç üyesinin olduğu, kaç üyeye daire tahsisi yapıldığı, tahsisi yapılabilecek bitmiş halde kaç daire bulunduğu, devam ettiği belirtilen inşaatta kaç dairesi ve inşaat seviyesinin hangi aşamada olduğu konusunda ek rapor almak ve davacının daire tahsisi talebi hakkında bu aşamadan sonra bir karar verilmesi olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/03/2021 Tarih – 2018/1011 – 2021/272 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/12/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*