Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1043
KARAR NO : 2022/999

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2022 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı
NUMARASI : 2021/51 Esas

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN/DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020

KARAR TARİHİ : 12/05/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 30/05/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan … tarafından davacı şirket aleyhine bonoya dayalı olarak, davacı şirketin kefil olduğu gerekçesiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğini, öncesinde takibe konu (2) adet bono için Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/27 D.İş sayılı dosyasına müracaatla haciz kararı alındığını, davacı şirkete Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2020/2102 E sayılı dosyasında hacze gidildiğini, davacı şirkete ait (4) adet aracın, bunlardan biri davacı şirket yetkilisinin kullanımında iken haczedilerek muhafaza altına alındığını, gayrimenkulüne haciz konulduğunu, davacı şirketin güç kaynağı ve tüm muhasebe kayıtlarının bulunduğu bilgisayarların haczedilerek muhafaza altına alındığını, tüm banka hesaplarına haciz ihbarnamesi gönderildiğini, son olarak haciz konulan gayrimenkul ile araçların satışının istendiğini, davacı şirketin eski yetkilisi … tarafından eski tarihli bono düzenlendiğini, işbu bonoya yine işbu şahıs tarafından davacı şirket adına kefil olarak imza atıldığını, işbu şahıslar hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/6445 Soruşturma numaralı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/67 E sayılı dosyasından takibe ve borca itiraz edildiğini, takibe konu 15/11/2010 düzenleme tarihli, 30/03/2017 ve 30/04/2017 tarihli 80.000,00 USD iki adet toplamda 160.000,00 USD bedelli iki adet bono olduğunu, yaklaşık (10) sene öncesinin düzenleme tarihi ile vadeleri arasında (7) yıl gibi uzun bir süre bulunmakta olduğunu, (3) yıllık zaman aşımının dolmasına takip tarihi itibari ile 1-2 hafta bulunduğunu, bu kadar yüklü miktarda olan (2) adet bonoya ilişkin protesto işlemi dahi yapılmadığını, tamda zaman aşımının dolmasına 1-2 hafta ihtiyati haciz kararı alınarak ve davacı şirkete herhangi bir savunma alanı dahi bırakmadan hacze gelinerek muhafaza işlemleri yapıldığını, davacı şirket adına kayıtlı olan … plakalı Mercedes, E 200 marka ve tipindeki aracın …’nda olduğunu, iş bu aracın iadesi için bu şahsın defaatle arandığını, aracın iadesini talep ettiklerini, tüm taleplere rağmen aracın iade edilmediğini Kadıköy 25. Noterliğinin 06/12/2019 tarih ve 05666 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek (2) gün içerisinde aracın davacı şirkete hasarsız ve kusursuz olarak teslim edilmesi gerektiğini, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği hususunun ihtaren bildirildiğini, 15/11/2010 tanzim, 30/03/2017 vade tarihli, 80.000,00 USD bedelli senet ile, 15/11/2010 tanzim, 30/04/2017 vade tarihli, 80.000,00 TL iki adet bonolardan dolayı müvekkilinin, davalılara borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, sonradan geçmişe yönelik senet düzenlemek suretiyle davacıya ticari faaliyetini bitirmeye yönelik başlatılan takibin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 15/12/2021 tarihli duruşma ara karar ile; ” … Ceza Yargılamasının devam etmesi, davacı tarafın iddialarının mahiyeti, mahkememizce yapılacak incelemenin kapsamı nazara alınarak koşulların oluştuğu değerlendirilmekle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, takibe konu değer üzerinden hesaplanan %15 oranındaki 164.640,00-TL teminat ( nakit ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu) karşılığında Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2020/2102 Esas sayılı dosyası yönünden icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin önlenmesine, teminat yatırıldığında nemalandırılması hususunun değerlendirilmesine …” karar verilmiştir.
Davalı … vekili 23/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin15/12/2021 tarihli 3. Celse ara kararı ile verilen tedbir kararından rücu edilerek kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise takip dosya kapak hesabında yazılı tutar ile işbu tutarın %20’si oranında yatırılacak teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 02/02/2022 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-İcra takibinden sonra açılmış olan bu dava yönüyle İİK 72/3 maddesi uyarınca bir önceki duruşmada tedbir kararı verilmiş olduğu ancak henüz teminat yatırılmadığından icra edilmediği, ceza davası açılmasının İİK 72/3 maddesine göre ihtiyati tedbir açısından farklılık doğurmadığı anlaşılmakla Davacı vekilinin takibin tamamen durdurulması yönündeki talebinin REDDİNE,
2-Davalı vekilinin mahkememizin 15/12/2021 tarihli itiyati tedbir kararına yönelik İTİRAZIN REDDİNE, … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı haklılığını ispatlayabilecek hiçbir delil ibraz edemediğini; bu kapsamda tedbir kararı usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2021 tarihli 1. Celse duruşma tutanağının 3. nolu ihtiyati tedbir kararından rücu edilmesine ve tedbir kararının kaldırılmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise takip dosya kapak hesabında yazılı tutar ile işbu tutarın yüzde 20’si oranında yatırılacak teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmeme karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunda bulunan davalının, işlemiş olduğu sahtecilik suçuna ilişkin daha ne kadar delil sunmamızı beklemekte olduğu tarafımızdan anlaşılamadığını; sayın yerel mahkeme tarafından, yapılan yargılama sırasında verilen tedbir kararı son derece yerinde olup kanuna ve yerleşmiş yüksek mahkeme kararlarına uygun olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/51 Esas sayılı 02/02/2022 Tarihli Ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılması ve tedbir talebinin reddi istemine ilişkindir.
Dosyanın incelemesinde; davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine mahsus ödeme emrine göre başlatılan icra takibinden sonra davacının Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) eldeki menfi tespit davasını açtığı, ilk derece mahkemesince Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete başlaması nedeniyle 06/09/2021 tarih, 2020/206 E., 2021/364 K., sayılı kararı ile gönderme kararı verildiği, dosyanın Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/51 E., sırasına kaydedildiği, davacının ihtiyati tedbir talebi üzerine bu kez 15/12/2021 tarihli ara karar ile İİK’nın 72-(3) maddesi uyarınca icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara davalının itirazı üzerine 02/02/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, karara karşı davalı … vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Menfi tespit davası ve bu davada, bu davaya özgü verilecek tedbir kararları İİK’nın 72. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 72-(2) maddesine göre; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İİK’nın 72-(3) maddesi uyarınca; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
Bu hükmün düzenleniş şekli itibari ile, ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için, davanın icra takibinden sonra açılmış olması ve davacının hükümde belirtilen teminatı göstermiş olması gerekli ve yeterlidir.
Eldeki davada da, dava icra takibinden sonra açıldığından İİK’nın 72-(3) maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı sonucuna varılmıştır.
Karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması ile davalıların T.C. Kimlik numaralarının yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; Davalı … vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalı …’nın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/05/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*