Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/101
KARAR NO : 2022/385

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 14/10/2021 (ek karar)
NUMARASI : 2021/206 D. İş – 2021/205 Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ALEPH PETROL VE KİMYA ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN : ALFA AKDENİZ GEMİSİ DONATANI/TAŞIYANI DELA SHIPPING AND TRADING INC
VEKİLİ : Av. … –

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 01/09/2021

KARAR TARİHİ : 21/02/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 18/03/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edenin dilekçesinde, taraflar arasında taşınması kararlaştırılan yüke ilişkin düzenlenen konişmentoya göre 2.498,043 metrik ton olarak yüklenen yükün tahliye limanında taşıtana 2.344,600 metrik ton olarak teslim edildiğini, bu eksik teslim nedeni ile 69.301,09 USD alacaklı olduklarını, TTK uyarınca yükün konişmentoda gösterilen hal ve miktarda teslim alınmaması durumunda zararın taşıyandan talep edilebileceğini, söz konusu alacağın deniz alacağı olduğundan geminin ihtiyaten haczini isteme hakları olduğunu beyanla müvekkiline ait Alfa Akdeniz isimli geminin ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın talep dilekçesi ekinde konişmento ve tercümesini, yükün gemiden tahliyesi sonrasında yapılan kantar tonaj raporlarını sunduğunu, mahkeme tarafından ihtiyati haciz talep eden tarafın neden ve delillerinin yeterli görülmesi üzerine 10.000 özel çekme hakkı tutarı teminat karşılığında Alfa Akdeniz gemisinin ihtiyati haczi talebinin 68.415,63 USD miktar yönünden kabulüne karar verildiğini, mahkeme tarafından işbu kararın 02.09.2021 tarihinde verilmiş olup verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğundan süresi içerisinde karara itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın dava ehliyeti bulunmadığını, huzurdaki itiraz konusu yapılan olayda ihtiyati haciz talep eden yanın taraf ehliyeti bulunmadığını, dilekçeleri ekinde ve davacı tarafından da dosyaya sunulmuş olan 13.07.2021 tarihli Tanker Seferi İçin Gemi Kira Sözleşmesinin müvekkili şirket ile GLOBOİL ENERGY DMCC arasında imzalandığını, İhtiyati haciz talep eden taraf GLOBOİL ENERGY DMCC adına vekaleten hareket etmediği gibi yasal temsilci sıfatı da bulunmadığını, bu sebepten taraf sıfatı olmayan yetkisiz 3. kişi tarafından yapılan ihtiyatı haciz başvurusunun geçerli olmadığını, bu nedenlerle davacının talebinin dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında müvekkilinin yalnızca gemi üzerindeki yükten sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ile GLOBOİL ENERGY DMCC arasında yapılan ve ekte hem aslını hem de tercümesini sundukları “Tanker Voyage Charter Party” başlıklı sözleşmenin “Part 1” kısmı, M maddesi “Special Provisions” “Özel Hükümler” başlığı altındaki 5. Maddesinin aynen:”The owner/master will not be responsible for any cargo shortage outside the ship’s manifold. Owners shall be responsible for cargo shortage which is in excess of 0.3 pct owner shall in no case shall be responsible for loss of or damage to cargo arisen prior to loading and after discharging including the difference between b/l and shore outturn quantities.” şeklinde (Ek 1 – Sözleşme aslı) “Gemi armatörü/Gemi kaptanı, gemi manifoltu dışında oluşacak kargo eksikliğinden sorumlu değildir. Yüzde 0,3’ü aşan kargo eksikliğinden gemi kaptanı/armatörleri sorumludur. Gemi kaptanı/armatörleri, konşimento ve sahil ölçüm miktarları arasındaki fark dahil olmak üzere, yüklemeden önce ve boşaltmadan sonra ortaya çıkan yükün kayıp ve hasarından hiçbir şekilde sorumlu olmayacaktır” ilgili maddeye ilişkin sözleşme tercümesi aynen bu şekilde olduğunu, madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun gemi üzerinde yapılan ölçümler ile yani gemiden tahliye edilen miktar ile sınırlı olduğunu, yoksa yükün gemiden eksiksiz olarak tahliye edilmesinden sonra karada yapılan ölçümlerde tespit edilen eksiklikten müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olaydaki türden yüklerin yükleme ve tahliye miktarlarının tespitinin özellik arz ettiğini, bu gibi taşımalarda yük miktarının tespitinin tank ölçümü ile yapıldığını, öncelikle boş tank ölçümü yapılarak tanklar içinde katılaşıp kalan maddelerin miktar ve kapladığı alanın tespit edildiğini ve bağımsız denetim firmaları boş tanklar üzerinde yaptığı ölçümünü rapor halinde taraflara bildirdiğini, sonra yükleme sonrası tank ölçümü yapıldığını ve tespit edilen miktarın rapor altına alındığını, aynı işlem tahliye limanında da tahliye öncesi ve sonrası yapılarak bu tespitlerde rapor altına alındıktan sonra taşıma sırasında yükte bir kayıp olup olmadığının denetim firmaları tarafından roparlanacağını, bu bağlamda Yükleme limanı AG Theodori-Yunanistan’da kiracı tarafından atanan ‘’Letrina’’ gözetim firmasının yapmış olduğu ‘’GEMİ ÖLÇÜM RAPORU’nda final gemi yük miktarının 2497,799 M/Ton olarak tespit edildiğini, tahliye limanı Gebze-Efesan terminalinde, yine kiracı tarafından atanan ‘’SGS’’ gözetim firmasının yapmış olduğu ’’TAHLİYE ÖNCESİ GEMİ ÖLÇÜM RAPORU’nda yük miktarının 2500,238 M/Ton olarak tespit edildiğini, geminin yüklediği ve sorumlu olduğu tahliye öncesi tespit edilen miktarlar arasında eksiklik olmadığının gözetim firmaları tarafından tespit edildiğini, teslim edilen yükte hiçbir eksiklik bulunmadığını, boş tank ölçümlerinin de aynı şekilde birbiri ile uyumlu olup, yükleme limanında LETRİNA GÖZETİM firmasının ekli O.B.Q ( GÜVERTEDEKİ MİKTAR ) RAPORU’’nda yükleme öncesi yük tankları miktar tespiti olan 21.270 m³ miktar aynı şekilde tahliye sonrası gözetim firması SGS tarafından Ekli GÜVERTEDE KALAN (ROB) raporunda tespit edildiği üzere 21.630 m3 olarak tespit edildiğini, yükleme öncesi ve tahliye sonrası ölçümlerinin uyumlu olduğunu, tüm yükün eksiksiz tahliye edildiğinin açık kanıtı olduğunu, bu hususlara ilişkin gemi kaptanının da Açık Uyuşmazlık Bildirim raporunda itirazları olduğunu, (Ek 3 – Açık Uyuşmazlık Bildirim raporu aslı ve tercümesi)bu kapsamda dilekçeleri ekinde sunulan bağımsız sörveyler tarafından hazırlanan gemi ölçüm raporlarında taşıma esnasında herhangi bir yük kaybı olmadığının açıkça tespit edildiğini, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarname sonrasında müvekkili şirket tarafından keşide edilen Kartal 9. Noterliğinin 28.08.2021 Tarih ve 25001 Yev. No’lu ihtarnamesinde bu hususların açıkça izah edilmiş olunmasına rağmen ihtiyati haciz talep eden şirketin haksız ve kötüniyetli davranarak huzurdaki itiraz konusu haksız taleplerde bulunduklarını, ihtiyati haciz talep eden taşıtan şirket tarafından ihtiyati haciz talep edilirken dosyaya konişmento ve tercümesi, yükün gemiden tahliyesi sonrasındaki kantar tonaj raporu sunulduğunu, ancak ne taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ne yük gemi üzerindeyken bağımsız ve tarafsız sörvey firmaları tarafından düzenlenen gemi ölçüm raporları ne de müvekkili tarafından taşıtanın göndermiş olduğu ihtarname üzerine gönderilen ihtarname cevabı dosyaya sunulmadığını, ihtiyati haciz talep eden yanın haksız ve kötü niyetli olarak mahkemeyi yanıltma kastıyla bu belgeleri gizlediğini, bu anlamda talep sahibinin açıkça kötüniyetli davrandığının belli olduğunu ve talep sahibinin bu kötüniyetli davranışı nedeni ile müvekkili şirketin haksız olarak seferden men edilmiş ve 3. Kişi müşterileri ile akdetmiş olduğu sözleşme konusu taahhütlerini yerine getiremediğini, sözleşme iptalleri ve sair tazminatlar nedeni ile 08.09.2021 tarihi itibariyle zararın miktarının yaklaşık 400.000 USD tutarında olduğunu sörvey raporları ile de açıkça kanıtlandığı üzere müvekkillerinin üzerine düşen yükümlülüğü tamamen yerine getirdiğini ve yükü alıcıya eksiksiz teslim ettiğini, yükün gemiden tahliyesinden sonra oluşacak zarardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, bu sebeplerle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla itirazlarının kabulü ile itiraz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi halinde müvekkili şirket nezdinde ihtiyati haciz kararı verilmesi ile doğmuş ve doğacak zararlar için taraflarınca ikame edilecek olan tazminat davası sonucunda kararlaştırılacak tazminat tutarının öncelikle mahkeme veznesine depo edilen 10.000 özel çekme hakkı tutarından karşılanmak üzere teminat tutarının talep sahibine iade edilmemesi ve mahkeme veznesinde saklanmasını, şayet mahkeme aksi kanaatte ise teminat tutarının 400.000 USD veya mahkemenin takdir edeceği başka bir tutara artırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 14/10/2021 TARİHLİ EK KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … ihtiyati hacze itirazın kabulüne, mahkememizin 02/09/2021 tarihli, 2021/206 D.İş esas 2021/205 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ihtiyati haciz talep edene iadesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil; taşıyan/taşıtan olmadığı ve taşıma sözleşmesi’ne taraf olmadığından, sözleşme içeriği müvekkil üzerinde sonuç doğurmayacağı; kaldı ki doğursaydı dahi karara konu sözleşme hükmünün geçersizliğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) m. 1138 f. 1 b. (a) hükmü uyarınca taşıyanın, navlun (taşıma ücreti) karşılığında eşyayı taşımayı üstlenmesi, yolculuk çarteri sözleşmesi olup dava konusu olayda da, davalı/borçlu’nun 09.08.2021 tarihli itiraz dilekçesi ekinde sunduğu “Tanker Seferi için Gemi Kira Sözleşmesi” de bir yolculuk çarteri sözleşmesi uyarınca davalı/borçlu “taşıyan”, dava dışı Globoil Energy DMCC de “taşıtan” sıfatına sahip oldukları, müvekkilinin bahsi geçen sözleşmeye taraf olmadığını, yerel mahkeme ek kararı ile ihtiyati haczi kaldırmasında navlun sözleşmesine dayalı gerekçelerinin hatalı tespitler içerdiğini, yükün müvekkile eksik teslim edildiği dosyaya sunulu deliller ile ispatlandığını, davalı/borçlu eksik yük tesliminden sorumlu olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması, müvekkilce davalı/borçlu aleyhine açılmış olan davayı en baştan sonuçsuz kılacağını, yerel mahkemece verilen 08.09.2021 tarihli ek karar ile, davalı/borçlu’nun talebi doğrultusunda gemi üzerindeki ihtiyati haciz, nakit teminata kaydırıldığını, bu nedenle davalı/borçlu’nun ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı bir zarar da bulunmadığını beyan ederek; yerel mahkemece, ihtiyati haciz kaldırılması yönünde verilen 14.10.2021 tarih ve 2021/205 D.İş sayılı ek kararın kaldırılmasını, davalı/borçlu’nun ihtiyati hacze itirazlarının reddi ile aynı mahkemece verilen 02.09.2021 tarihli ihtiyati haciz kararının devamını, bu yönde karar verilemez ise, alacağın deniz alacağı olduğuna ve miktarına ilişkin yeterli delil sunulduğu ile teminat şartının yerine getirilmiş olduğu gözetilerek, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, müvekkilin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 69.301,09 USD alacak için ilk derece mahkemesi veznesine davalı tarafça yatırılan 665.000 TL’lik teminat üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalının ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/206 D.İş – 2021/205 D.İş Karar 14/10/2021 tarihli ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati hacze itirazın kabulünün reddi istemine ilişkindir.
Mahkemece; 14/10/2021 tarihli ek karar ile; ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; ihtiyati haciz talep edenin, ihtiyati hacze itiraz eden borçludan deniz taşımacılığı sonrasında taşınan malda meydana gelen azalma sonrasında bir miktar alacaklı olduğu iddiasıyla ihtiyati haciz talep edenin talepte bulunduğu, açılan davada alacağının dava sonrasında semeresiz kalmaması için davalının taşımacılık yaptığı gemiye ihtiyati haciz talep ettiği, bu talebin mahkemece kabulüne karar verildiği, verilen bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği bu karara karşı da ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince; 02/09/2021 tarih, 2021/206 D.İş Esas, 2021/205 D.İş Karar sayılı kararı ile “TTK’nun 1363/1. maddesi gereğince 10.000 özel çekme hakkı tutarı teminat karşılığında, 8027705 IMO NUMARALI ALFA AKDENİZ gemisinin ihtiyati haczi talebinin 68.415,63 USD miktar yönünden KISMEN KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince; ihtiyati hacze itiraz eden tarafından dosyaya sunulan belgeler incelenmesi sonrasında da Yükleme limanı AG Theodori-Yunanistan’da alınan gemi ölçüm raporuna göre, final gemi yük miktarının 2497,799 M/Ton olarak tespit edildiği, tahliye limanı Gebze-Efesan’da SGS gözetim firmasının yapmış olduğu tahliye öncesi gemi ölçüm raporunda yük miktarının 2500,238 M/Ton olarak tespit edildiği, yükte eksiklik olmadığı, boş tank ölçümlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, survey tarafından düzenlenen gemi ölçüm raporlarında yük kaybı olmadığının belirlendiği, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan ölçüm raporunun tahliye sonrası kantar raporu olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden ile kiracı arasında düzenlenen “Charter Party” sözleşmesine göre, konşimento ve sahil ölçüm miktarları arasındaki fark dahil olmak üzere, yüklemeden önce ve boşaltmadan sonra ortaya çıkan yükün kayıp ve hasarından hiçbir şekilde gemi armatörü ve kaptanının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle; ihtiyati hacize yapılan itirazın kabulüne şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati haciz talep edenin itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/02/2022

…
Başkan-…
¸e-imzalıdır
…
Üye-…
¸e-imzalıdır
…
Üye-…
¸e-imzalıdır
…
Katip-…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*