Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/941
KARAR NO : 2021/2252

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2020
NUMARASI : 2019/350 Esas – 2020/33 Karar

DAVACI :……
VEKİLLERİ : Av. … &Av. …
DAVALILAR : 1-KOCAELİ TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ – Karabaş M. Ömer Türkçakal Bulvarı N:2 İzmit/KOCAELİ
: 2-ARSUN ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT TURİZM KİMYA SANAYİ İTHALAT İHRACAT VE TİCARET LTD. ŞTİ. – Karadeniz Mah. Yeşilova Cad. Sokaklar Mevki İzmit/KOCAELİ
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 19/01/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 16144790 sicil numaralı sigortalısı …’ın davalı şirkette 11/12/2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, müvekkili kurum tarafından kurum sigortalısına ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan masraflar ile glili olarak Gebze 8. İş Mahkemesinin 2016/85 Esas sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat davası açıldığını, işbu dava dosyası üzerinden yapılan yargılamada 28/05/2019 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen ve açılan derdest olan rücu dosyasına gelen müzekkere ile davalı şirketin kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini ve bu itibarla işbu ihya davasının açılmasının zaruri hale geldiğini, tasfiye işlemi TTK’nun ilgili maddelerine ve MK’nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olup, müvekkil kurumun alacaklarını tahsil edilebilmesi ve halen derdest olan rücu davasının sürdürülebilmesi amacı ile şirketin ihyasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … hukuki yarar yokluğundan dolayı davanın usulden reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar yerel mahkeme ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesi veya feshine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı yönünde karar vermiş olsa da Gebze 8. İş Mahkemesi 2016/85 Esas sayılı dosyasına gelen belge davalı şirketin sicil kaydının terkin edildiği yönünde olduğundan mahkemeler arası belgelerde çelişki söz konusu olmakla, öncelikle bu çelişkinin giderilmesi gerektiği, davalı şirketin sicil kaydının terkin edilip edilmediği hususu belirsiz olduğunu, yerel mahkeme bu çelişkiyi gidermeden ve kararında bu hususu açıkça yazmadığından kararın usule ve hukuka aykırı bulunduğu, mahkemeler arası belgelerdeki çelişkinin nereden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeterli inceleme ve araştırma yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/01/2020 Tarih – 2019/350 Esas – 2020/33 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirketin ihyasi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı kurumun 16144790 sicil numaralı sigortalısı …’ın, davalı şirkette 11/12/2012 tarihinde iş kazası geçirdiği, davacı kurum tarafından kurum sigortalısına ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan masraflar ile ilgili olarak Gebze 8. İş Mahkemesinin 2016/85 Esas sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat davası açıldığı, işbu dava dosyası üzerinden yapılan yargılamanın 28/05/2019 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca eldeki davanın açıldığı ve açılan davada davalı şirketin ihyasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince açılan davada davacının hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı yazılan müzekkereye verilen cevapta 18139 sicil numarasında kayıtlı Arsun Orman Ürünleri İnşaat Turizm Kimya Sanayi İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait kayıtların tetkikinde şirketin tasfiye veya feshine dair herhangi bir karara rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; TTK’nun 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir” hükmü düzenlenmiştir. İhyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesi veya feshine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı belirtilmekle davalı şirketin ihyasının istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; davacı ve davalı şirket adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/12/2021

…
Başkan-…
¸e-imzalıdır

…
Üye-…
¸e-imzalıdır

…
Üye-…
¸e-imzalıdır

…
Katip-…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*