Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/928
KARAR NO : 2021/2287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :26/11/2020
NUMARASI :2020/584 Esas – 2020/707 Karar
ASIL DAVA
DAVACI :……
VEKİLİ :……
DAVALILAR :1-……
VEKİLİ :Av……
:2-MİMAŞ DENİZCİLİK YAPI TAAHHÜT MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
TASFİYE MEMURU :…….
DAVA :Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ :30/09/2020
BİRLEŞEN DAVA :Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/585 Esas sayılı dosyası
DAVACI :… (T.C.No:…) – ……
VEKİLİ :Av. … ……
DAVALILAR :1-MİMAŞ DENİZCİLİK YAPI TAAHHÜT MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
:2-… ……
VEKİLİ :Av. ………
DAVA :Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ :30/09/2020
KARAR TARİHİ :28/12/2021
KR. YAZIM TARİHİ :28/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarının davacı olduğu Bandırma İş Mahkemesi 2018/199 Esas sayılı dosyasının 2 numaralı davalısı Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, 13.10.2017 tarihinde tasfiyeye girerek “Tasfiye Halinde Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” unvanını aldığını, 08.10.2018 tarihinde de tasfiye sürecini tamamlayarak ticaret sicilden terkin edildiğini, işbu durumun taraflarınca haricen öğrenilmiş olup davalı tarafın avukatının beyanıyla haberdar olduklarını, Bandırma İş Mahkemesinin 2018/199 Esas sayılı dosyasının 02/09/2020 tarihli duruşmasında taraflarına davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verilmiş olduğunu, taraflarınca davanın sonuçlandırılması amacıyla, davacısı oldukları Bandırma İş Mahkemesinin 2018/199 Esas sayılı dosyasının 2 numaralı davalısı Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyası gerektiğini beyanla davalarının kabulüne, …nün 17958 sicilinde kayıtlı Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirket …nün 17958 sicilinde kayıtlı İstasyon Mah. 1456 Sok. No:66 Gebze/KOCAELİ adresinde yer alan şirket olduğunu, bu şirketin 13/10/2017 tarihinde tasfiyeye girerek “Tasfiye Halinde Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” unvanını aldığını, 08/10/2018 tarihinde de tasfiye sürecini tamamlayarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, ihyası istenen Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin, yerel mahkemenin 2019/189 Esas sayılı dosyasından verilmiş bulunan 20.06.2019 tarihli kararla zaten ihya edildiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının ticaret sicil müdürlüğünün şirketin 08/10/2018 tarihli genel kurul kararı üzerine terkini yapıldığını, ihyası istenen Mimaş Denizcilik Yapı Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13/10/2017 tarihli Genel Kurul Kararı ile şirketin devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye haline girmesine oy birliği ile karar verildiğini ve tasfiye işlemlerini yürütmek üzere …’ın tasfiye memuru olarak atanmasının kararlaştırıldığını beyanla öncelikle usulü itirazları incelenerek davalı “…”ne temsile davalı … Odası’nın yetkili olduğunun tespitine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine; şirketin ihyasına karar verildiği takdirde son tasfiye memurunun ya da başka birisinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarının davacı olduğu Bandırma İş Mahkemesinin 2018/201 Esas sayılı dosyasının 2 numaralı davalısı Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,’nin 13.10.2017 tarihinde tasfiyeye girerek “Tasfiye Halinde Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” unvanını aldığını 08.10.2018 tarihinde de tasfiye sürecini tamamlayarak ticaret sicilden terkin edildiğini, işbu durum taraflarınca haricen öğrenildiğini, davalı tarafın avukatı beyanıyla haberdar olduklarını, Bandırma İş Mahkemesinin 2018/199 Esas sayılı dosyasının 02/09/2020 tarihli duruşmasında taraflarına davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin …nün 17958 sicilinde kayıtlı İstasyon Mah. 1456 Sok. No:66 Gebze Kocaeli adresinde yer alan bir limited şirketi olduğunu, şirketin 13.10.2017 tarihinde genel kurul kararı ile ticaret sicili müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin 08.10.2018 tarihinde tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, taraflarınca davanın sonuçlandırılması amacıyla, davacısı olduklarını Bandırma İş Mahkemesinin 2018/201 Esas sayılı dosyasının 2 numaralı davalısı Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyasının gerektiğini, yine işbu şirketin devam eden başka bir iş davasının daha mevcut olduğunu, anılan davanın Bandırma İş Mahkemesi’nin 2018/199 esas numarası ile devam ettiğini, yargılamaya devam edilmesinin güçleştiğinden 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyasının gerektiğini, tüm bu sebeplerler davanın kabulüne, …nün 17958 sicilinde kayıtlı Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Asıl davanın HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine, Birleşen 2020/585 Esas sayılı dosyada açılan davanın HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların tarafı olduğu Bandırma İş Mahkemesinin 2018/199 Esas ve 2018/201 sayılı dosyalarının 2 numaralı davalısı Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 13.10.2017 tarihinde tasfiyeye girerek “Tasfiye Halinde Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” unvanını aldığını, 08.10.2018 tarihinde de tasfiye sürecini tamamlayarak ticaret sicilden terkin edildiğini, işbu durumun haricen öğrenildiğini, davalı taraf avukatının beyanıyla haberdar olunduğunu, Bandırma İş Mahkemesi 2018/199 Esas ve 2018/201 sayılı dosyalarının 02/09/2020 tarihli duruşmasında kendilerine davalı şirketin ihyası için ayrı ayrı dava açmak üzere süre verilmiş olup işbu davayı açmanın zorunlu olduğunu, bu konuda şirketin ihya edilmiş olup olmadığı konusunda davalı şirket vekilinin hiçbir beyanda bulunmadığını ve yerel mahkeme olan Bandırma İş Mahkemesinin de hiçbir araştırma yapmadığını, dolayısıyla dava açmakta herhangi bir kötüniyeti veya hukuki yarar yoksunluğu bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Limser Liman Servisleri ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ikame edilen Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/189 Esas 2019/591 Karar numaralı dosyasında, 20.06.2019 tarihinde davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik San. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ihyasına ve yeniden tesciline hükmedildiğini, bu nedenle halihazırda ihya edilmiş olan bir şirketin, huzurdaki dava ile yeniden ihyasının talep edilmesinde hukuki yarar bulunmayıp davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını, haksız olarak ikame edilen işbu davada, davalının değil, davacının kusur ve sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bir şirketin birden fazla mahkeme kararı ile ihya edilmesi halinde, birden fazla tasfiye memuru görevlendirilecek olup bu durumun ise hukuki karmaşaya yol açacağını belirterek; istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/11/2020 tarih, 2020/584 Esas – 2020/707 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 547. maddesi uyarınca, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin, ek tasfiye için ticaret siciline yeniden tescili (ihyası) talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İncelenen dosyada; ihyası istenen Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13/10/2017 tarihli Genel Kurul Kararı ile devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye haline girmesine oy birliği ile karar verildiği, …’nün şirketin 08/10/2018 tarihli Genel Kurul kararı üzerine 15.10.2018 tarihinde terkin işlemi yaptığı, şirketin kaydının silinmesinden sonra yerel mahkemenin 2019/189 Esas, 2019/591 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Limsan Liman Servisleri. Ltd. Şti.’nin açtığı ihya davası sonucunda, yerel mahkemenin 20/06/2019 tarihli kararı ile Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına ve şirketin yeniden tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği,bu kez asıl ve birleşen dosyalar davacılarına Bandırma İş Mahkemesinin 2018/199 Esas sayılı dosyasının 02/09/2020 tarihli duruşmasında, davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ticaret şirketlerinin tasfiye edilmesinden sonra, ek tasfiyeyi gerektirecek bir zorunluluğun ortaya çıkması halinde, bu ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyası talep edilebilir. Bu nedenle gerek TTK’nın 547. maddesi ve gerekse geçici 7. maddesi uyarınca yapılacak ihya işleminin, ek tasfiye amacıyla sınırlandırılması gerektiği uygulamada kabul edilmiştir. Bu kapsamda, belirli bir ek tasfiye işlemi için ihya edilen şirketin, sadece o ek tasfiyenin amacıyla sınırlı iş ve işlemler yapabileceği, bunu dışında iş ve işlemler yapamayacağı kabul edilmelidir.
Somut olayda her ne kadar, dava dışı Limsan Liman Servisleri. Ltd. Şti.’nin yerel mahkemenin 2019/189 Esas dosyasında açtığı davada Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmiş ise de, bu durum gelecekteki tüm davalar ve işlemler yönünden şirketin ihya edildiği anlamına gelmemelidir. Bu durumda asıl ve birleşen dosya davacılarının açtığı eldeki davalardaki talepleri yönünden tasfiyede hukuki yararlarının bulunduğu ve ek tasfiyenin gerektiği açık olduğundan, ilk derece mahkemesince, dava konusu olan Bandırma İş Mahkemesinin 2018/199 Esas (Asıl dava yönünden) ve Bandırma İş Mahkemesinin 2018/201 Esas (Birleşen dava yönünden) sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; tasfiye memurunun T.C. kimlik numarasının yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararın kaldırılmasına ve davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine; bu doğrultuda, şirketin ihyasına, davalının ek tasfiye için görevlendirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Asıl ve birleşen dosyada davacı vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2020 tarih, 2020/584 Esas ve 2020/707 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,:
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
Asıl davada;
a)Davanın KABULÜ ile …’nün 17958 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu sicin kaydı terkin edilmiş olan Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Bandırma İş Mahkemesinin 2018/199 Esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere, ticaret siciline yeniden tescili suretiyle İHYASINA,
b)Tasfiye Memuru olarak …’ın atanmasına,
c)Keyfiyetin masrafı tasfiye memuru …’tan alınarak karar kesinleştiğinde ticaret sicili gazetesinde tescil ve ilanına,
d)Peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL’nin davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
e)Davanın mahiyeti gereğince yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine,
g)Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Birleşen davada:
a)Davanın KABULÜ ile …’nün 17958 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu sicin kaydı terkin edilmiş olan Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Bandırma İş Mahkemesinin 2018/201 Esas sayılı dosyasının dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere, ticaret siciline yeniden tescili suretiyle İHYASINA,
b)Tasfiye Memuru olarak …’ın atanmasına,
c)Keyfiyetin masrafı tasfiye memuru …’tan alınarak karar kesinleştiğinde ticaret sicili gazetesinde tescil ve ilanına,
d)Peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL’nin davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
e)Davanın mahiyeti gereğince yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine,
g)Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)Davacıların yatırmış olduğu istinaf karar harçlarının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
b)Davacılar tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 324,20-TL ve posta gideri 43,00-TL olmak üzere toplam 367,20-TL yargılama giderinin davalı …’tan alınarak davacılara verilmesine,
c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davalı tarafça yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince davalı tarafa iadesine,
e)Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/12/2021
…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*