Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/910 – 2021/1827
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/910
KARAR NO : 2021/1827

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :15/02/2021
NUMARASI :2020/478 Esas – 2021/114 Karar

DAVACI :T. VAKIFLAR BANKASI T.A.O. –
VEKİLLERİ :Av. … & Av. … & Av. …
DAVALI : (MÜFLİS) DESTEBAŞI GRUP İNŞAAT SAN.VE TİC.A.Ş.
VEKİLİ :Av.
DAVANIN KONUSU :Sıra Cetveline İtiraz-Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ :28/08/2020

KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 08/11/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi 29/08/2019 tarih 2019/179 Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilen müflis Destebaşı Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin iflas işlemlerinin Gebze 4. İcra ve İflas Müdürlüğü 2019/20 sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, iflas idaresi sıra cetvelinde; “Şarta bağlı talep edilen 235.530-TL ve rüçhanlı olarak talep edilen 4.459.927,55-TL toplamı olarak talep edilen toplam 4.695.457,55-TL alacak miktarının 01/03/2018 tarihli rehin sözleşmesi uyarınca …plakalı aracın kayıtlarında 236.900-TL bedelli rehin bulunduğu görülmüş olduğundan,236.900-TL’lik kısmının rüçhanlı alacak kabulüne, 235.530-TL’lik şarta bağlı olarak talep edilen kısmının şartın bağlı olduğu rizikonun ne olduğu ve gerçekleşip gerçekleşmediğinin evraklardan anlaşılamadığından yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine, netice olarak şirket kayıtlarında bulunan 3.368.928,69-TL’lik borcun 236.900-TL’lik kısmı rüçhanlı olarak kabulüne, bakiye 3.132.028,69-TL’lik kısmın kabulüne ve 4.sıraya kaydına, şartlı olarak talep edilen 235.530-TL’lik kısmın ve bakiye talep edilen 855.468,86-TL’lik kısmın toplamda 1.090.998,86-TL’lik kısmın yargılamayı mucip olduğundan reddine karar verilerek reddine karar verildi.” denilerek alacaklarının 1.090.998,86-TL’lik kısmın reddine karar verildiğini, müflis şirketin müvekkili bankaya asaleten kefaletten borçlu olduğunu, müflis şirketin borçlarının ve alacaklarının sırasının iflas tarihindeki duruma göre belirlendiğini, rehinli temin edilmiş olan alacağın, sıra cetveline rüçhanlı olarak kaydedildiğini, rehinli malın satışı yapıldıktan ve rehinli alacaklıya ödendikten sonra ancak 4. sıraya kaydedilebileceğini, alacağın tamamının sıra cetvelinde rüçhanlı olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla, iflas idaresince 4.sıra alacağı olarak kabul edilen 3.132.028,69-TL’lik kısmında da “rüçhanlı” olarak Gebze 4. İflas Müdürlüğü 2019/20 İflas sayılı müflis Destebaşı Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin konu kısmında davanın, masaya kaydı reddedilen alacağın masaya kayıt ve kabulü istemine ilişkin olduğu belirtildiği ve açıklamalar kısmında bankanın alacaklarına ilişkin açıklamalar yapıldığı, ayrıca davacının alacağının rüçhanlı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken alacağın dördüncü sıraya kaydına karar verildiğinin de açıklandığını, dilekçenin sonuç kısmında da açık ve net olarak dördüncü sıraya yazılan alacağın rüçhanlı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, masaya kayıt talebi reddedilen alacak için hiçbir talepte bulunulmadığını, dava dilekçesinin sonuç kısmında açıkça anlaşıldığı üzere davacının kendi alacağının sırasına ilişkin olan işbu dava açısında yerel mahkemenin görevli olmadığını, bu davanın icra hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple iş bu davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2014/11119 Esas ve 2015/186 Karar sayılı kararınında bu yönde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… açılan davada HMK’ nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK’nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde dosyanın, yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis, müvekkil bankaya asaleten kefaleten borçlu olduğu, genel kredi sözleşmesinde delil sözleşmesi yer almakta olup müvekkil bankanın ticari defterleri kesin delil niteliğinde olduğu, müvekkil bankanın ticari defterleri ve sunulan belgeler muvacehesinde müflis şirket 4.459.927,55 TL Gebze Organize sanayi Şubesi’ne borçlu bulunduğu, alacağın şarta bağlı kısmı hariç kalmak üzere İİK 206 maddesi, Medeni Kanun 940/2 maddesi uyarınca ve müflis şirketin borçları ve alacaklarının sırası iflas tarihindeki duruma göre belirleneceği, rehinle malın satışı yapıldıktan ve rehinli alacaklıya ödendikten sonra ancak 4. sıraya kaydedilebileceği, alacağın tamamı sıra cetvelinde rüçhanlı olarak kabul edilmesi gerektiğini, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de; dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere reddedilen 1.090.998,86 TL’lik kısmına ilişkin olup en azından müvekkil yana süre verilip taleplerinin açıklanmasının istenilmesi gerekirken verilen görev yönünden red kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, reddedilen 235.530,00 TL’nin İİK 197 maddesi uyarınca şarta bağlı olarak, reddedilen 855.468,86 TL’nin İİK’nun 206. maddesi uyarınca rüçhanlı olarak Gebze 4. İflas Müdürlüğü’nün 2019/20 İflas sayılı Müflis Destebaşı Grup inş. San. ve Tic. A.Ş. masasına kayıt ve kabulüne, İİK’nun 235/1 maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına kabul edilen kısma ek olarak 1.090.998,86 TL’nin eklenerek üzerinden katılmalarına izin verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 15/02/2021 tarih, 2020/478 Esas – 2021/114 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Sıra Cetveline İtiraz-Kayıt Kabul istemlerine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; “… açılan davada HMK’ nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK’nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde dosyanın, yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine…” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince; “… Uyuşmazlık, davacının alacağının dördüncü sıraya kaydedilmesinden kaynaklanmaktadır. Davacının, diğer alacaklıların alacağına bir itirazı olmadığı gibi, talep ve dava konusu ettiği alacağın iflas idaresi tarafından dördüncü sıraya yazılmasına karar verilmiştir. Eldeki davanın 2004 sayılı İİK’nın 235/4. maddesi gereğince icra hukuk mahkemesinde görülmesi ve sonuçlandırılması gerekir…” gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 33. maddesine göre hakim, Türk Hukukunu re’sen uygular. Olayların anlatımı taraflara, hukuki niteleme hakime aittir.
HMK’nın 31. maddesi uyarınca; hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukukî açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.
Somut olayda; dava dilekçesinin “Konu” kısmında; “reddedilen banka alacağının müflis masasına kayıt ve kabul istemidir,” “Açıklama” kısmının 6. bendinde; “bu nedenlerle reddedilen alacağımız için huzurdaki davayı açmak zarureti doğmuştur” ve ” Sonuç ve istem” kısmında; “İflas İdaresince 4. sıra alacağı olarak kabul edilen 3.132.028,68-TL’lik kısmın da rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne” karar verilmesinin talep edildiğinin belirtildiği, bu durumda ilk derece mahkemesince HMK’nın 31. maddesi uyarınca dava dilekçesi ve talebin davacı vekiline açıklattırılarak, bundan sonra HMK’nun 33. maddesi uyarınca hukuki niteleme yapıldıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin “Konu” ve “Açıklama” kısımlarındaki talepler göz ardı edilerek ve HMK’nın 31. maddesi uyarınca davacı vekiline dilekçe ve talep açıklatılmadan sadece dilekçenin “Sonuç” kısmının dikkate alınması sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 15/02/2021 tarih, 2020/478 Esas ve 2021/114 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a-)-6) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacının diğer istinaf nedenlerinin kararın kaldırılması nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.26/10/2021

….
Başkan-…
¸e-imzalıdır
…
Üye-…
¸e-imzalıdır
…
Üye-…
¸e-imzalıdır
….
Katip-..
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*