Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/906
KARAR NO : 2022/203

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2020
NUMARASI : 2016/843 Esas – 2020/790 Karar

DAVACI : … (T.C. NO:…)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI A.Ş. – Saray Mah. Sokullu Cad. No 6/3 Ümraniye/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2016

KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 01/03/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine girişildiğini, icra dosyasındaki çekteki ciro ve imzanın davacı tarafından sadır olmadığını, çeke konulan kaşe dahi davacının kullandığı kaşe olmadığını, söz konusu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının alacaklı olarak gözüken kişiye bu çekten dolayı borcu olmadığını, ne davalı şirketle ne de çeki devralmış olduğu gözüken Yıldızsan Yapı Malzemeleri Şirketi ile aralarında ticari ilişki mevcut olmadığını, takibin devamının telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağını, alacaklı görünen kişinin davacı hakkında işlem yapmaması için icra veznesine yatırılacak paranın İcra ve İflas Kanunu 72/3 fıkrası uyarınca alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle ilerde telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağından İcra ve İflas Kanunu 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine yatıracağı paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, neticede davanın kabulü ile icra dosyasındaki borçtan ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesine, haksız takip nedeniyle; kötüniyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere taraflarına tazminat ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın, kredi borçlarına karşılık çeki ciro silsilesinden anlaşılacağı üzere dava dışı Biyo-Genetik Hayv. Sağ. Hizm. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den ciro yolu ile aldığını, davacının imzasının sahihliği konusunda bir bilgileri olmadığını, ancak ticari hayatta kredi almak için şirketlerin birbirlerine “hatır çeki” adı altında veya boş çek verdiğini, kredide sıkıntı çıkması halinde imza inkarı yolunu seçmekte olduklarını, zira Biyo-Genetik Hay. Sağ. Hizm. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş bu dosya için ödeme protokolü yapılmış ayrıca protokol gereğince 20.000,00.-TL’de tahsil edildiğini, bu hususun icra dosyasına bildirildiğini, bu nedenle dava bedeli 20.000,00.-TL düşüldükten sonra devam etmesi gerektiğini, davacının Biyo-Genetik firması ilc yoğun ticari ilişkisi olduğunu ve birbirleri yerine imza attıklarının bilindiğini, yine … yerinc atılan imzanın muhtemelen Biyo-genetik firması tarafından cirolandığının düşünüldüğünü, tarafların şifahi beyanatlarının bu şekilde olduğunu, Biyogenetik firması ile davacı arasındaki ticari ilişkinin, ticari dcfterlcr ve çek ilişkisi ortaya çıkarıldığında davadaki çek gibi durumların ortaya çıkabileceğini, davacının sorun olmadığında ödediği, sorun olduğunda ise imza inkarı yolunu seçtiğinin ortaya çıkacağını, bu durumda davacının kötü niyeti nedeni ile davanın reddi cihetine gidilmesinin gerekeceğini, bu nedenle ticari defterlerin, vergi kayıtlarının ve bankalardaki …’ya ilişkin ödenmiş çek örneklerinin istenmesini talep ettiklerini, davacının diğer borçlu Yıldızhan Yapı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını iddia ettiğini bu hususunda gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle; öncelikle davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine, inceleme sonucunda imzaların davacıya ait olmadığı ortaya çıkması halinde davacının tazminat taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın KABULÜNE,
1-Davacının Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/18632 Esas sayılı dosyasında vaki “Muhatabı Halkbank Darıca Şubesi, keşidecisi Yıldızsan Yapı Malz. Mob. San. Tic. LTD. ŞTİ. , lehtarı Işıltı Mobilya Dekor İnş. Turz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 6982821 çek seri nolu 05/11/2015 keşide tarihli, 52.250,00.-TL bedelli çekten” kaynaklı olarak 51.050,00.-TL miktardan borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece gerekçeli karara esas alınan rapor eksik inceleme yapılmak suretiyle tanzim edildiğini; davalı bankanın davanın açılmasında hiç bi kusuru olmamasına rağmen, haksız yere tarafımıza vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece gerekli tüm deliller toplandığını; dosyada mevcut lehe deliller doğrultusunda, mahkeme kararının usul ve esas açısından hukuka uygun olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/12/2020 Tarih – 2016/843 Esas – 2020/790 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalının, Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2016/3542 esas sayılı icra takip dosyası ile Halk Bank Darıca Şubesi’nden verilme keşidecisi Işıltı Mobilya Dekorasyon İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, lehtarı Yıldızhan Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliyat Hırdavat Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., cirantaları … ve Biyo-Genetik Hayvan Sağlık Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., keşide tarihi 05/12/2015 olan 6982821 seri nolu ve 52.250,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davalı ve diğer borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri ile icra takibi başlattığı, davacının çekteki kendi adına atfen atılan ciro imzasının kendisine ait olmadığı gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, davalının çekin son cirantadan kredi borcunun teminatı olarak alındığını, son ciranta ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince İstanbul ATK’nın 08/06/2020 tarih, 40014 sayılı raporu alındıktan sonra ciro imzasının davacıya ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacı adına atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı ve davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasındadır.
Kambiyo senetlerinde, senet metninden anlaşılan def’iler herkese karşı ileri sürülebildiğine göre ve imzaların istiklali prensibi (6102 sayılı TTK. m. 677) gereğince her imza sahibi senetteki kendi imzasından sorumlu olduğundan, senet metninden anlaşılan kendi imzasının sahte atılmasından kaynaklanan def’i kendinden sonraki ciranta ve hamillere karşı ileri sürebileceğinden, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı vardır.
Davacının imza inkarı üzerine ilk derece mahkemesince usulüne uygun şekilde imza incelemesi yapılmıştır. İstanbul ATK’nın 08/06/2020 tarih, 40014 sayılı raporuna göre; ciro imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılmış olmakla, bu def’iyi davacı davalıya karşı da ileri sürebileceğinden davacının bu çekten sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığından istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin incelenmesinde de; 6100 sayılı HMK’nın 323-(1)-ğ), 330. maddeleri ile uyarınca vekalet ücretinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiğinden bu yöndeki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.487,23 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 872,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.614,93 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/02/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*