Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2021/883
KARAR NO :2022/497

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :19/10/2020
NUMARASI :2018/732 Esas – 2020/424 Karar

DAVACI :……
VEKİLİ :……
DAVALI :……
:……
VEKİLİ :……
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :28/12/2018

KARAR TARİHİ :07/03/2022
KR. YAZIM TARİHİ :17/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan nakliye sözleşmesi neticesinde davacının yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, ödemelerini zamanında yapmadığını, 31/10/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, davalıdan alacağı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2018/73690 Esas sayılı dosyasıyla 26/07/2018 günü icra takibi yaptığını, borçlu davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında sözleşme bulunduğu, davacının 13/10/2018 tarihinden itibaren nakliye için gerekli araçları göndermediği, 23/10/2018 tarihli ihtarname gönderilmesine karşın bir sonuç alınamadığını, davacı tarafından 31/12/2018 tarihli ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafından araç gönderilmediği için ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın kısmen kabulü ile, davalının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/73690 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 637.219,74 TL üzerinden devamına, Hüküm altına alınan 637.219,74 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturanın sözleşmeye uygun olmadığını ve ispat yükünün davalı yana ait olduğunu, davalı yanın ticari defterlerinin eksik ve hatalı olduğunu, davalı defterlerinde alacak tutarlarının 655.527 ,08-TL olarak görülmekte olduğunu, davalı defterlerinin ne kadar hatalı ve eksik tutulduğunu, bazı ödeme ve kayıtların ve faturaların işlenmediğini, bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ve davalı defterlerinde alacak tutarlarının 655.527,08-TL olarak tespit edilmişken ……. tarihli faturanın davalı defterlerinde yer almadığı gerekçesi ile işbu tutarın reddi dosya kapsamına da aykırı olduğunu, davalı yanın davanın hiçbir aşamasında ve sunduğu dilekçelerde gerek faturaya ve gerekse miktarına itirazının olmadığını, belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2020 tarih, 2018/732 Esas – 2020/424 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak fatura ve cari hesap alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta davacı taraf; davalı ile yapılan nakliye sözleşmesi neticesinde müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, ödemelerini zamanında yapmadığını ileri sürmüş,davalı taraf; davacı tarafından 31/12/2018 tarihli ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafından araç gönderilmediği için ödeme yapılmadığını savunmuştur.
Dosyada talimat yoluyla aldırılan Mali Müşavir Bilirkişi 29/07/2019 tarihli raporunda; davalı şirketin yasal defter | ve kayıtlarının incelenemediğini, davacı şirketin dosyaya sunduğu cari hesap ekstresi, yasal defter| ve kayıtlarında,davacı şirketin, davalı şirketten 31/12/2018 tarihi itibariyle “128 Şüpheli ticari Alacaklar Hesabında” izlediğini,davacının 684.331,00-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
Davalının defterlerinin incelemesini yapan SMMM Bilirkişisi ise, 28/01/2020 tarihli kök raporunda; davalının E-Defter tuttuğunu, E- defter beratlarının bulunduğunu, flaş bellekte ibraz edilen yevmiye ve büyük defter kayıtlarının incelendiğini, cari hesap ekstresine göre, davacının “……… İpekyolu Yurtiçi Nakliye A.ş. Satıcılar Hesabında” izlendiğini, hesabın 2017 yılında 495.040,42-TL alacak bakiyesi ile 2018 yılına devir ettiğini, 17/10/2018 tarihinde, 655.527,08-TL alacak bakiyesi kaldığını, bu kayıtlara göre davacı İpekyolu Yurtiçi Nakliye A.Ş’nin davalı Kartepe Lojistik Taşımacılık Ticaret A.Ş.’den 17/10/2018 tarihi itibariyle 655.527,08-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı Kartepe Lojistik Taşımacılık Tic. A.Ş. defter kayıtlarına göre 17/10/2018 tarihi itibariyle davacının kalan alacak tutarının 655.527,08-TL olduğunu, tarafların kayıtlarının büyük oranda birbirini teyit ettiğini, 684.331,08-655.527,08=28.804,00-TL fark olduğunun görüldüğünü beyan etmiş, 28/04/2020 tarihli EK raporda ise; davalı kayıtlarında yapılan düzeltmelere göre, dönem başı mutabakata göre davalının kaydındaki fazla tutarın çıkartıldığını, daha sonra davalının kaydında görülmeyen, ödenmeyen çek bedelinin eklendiğini, 1. Alternatif olarak davacının düzenlemiş olduğu son faturanın dikkate alınmaması durumunda davalının borç tutarının 637.219,74-TL olduğunu, 2. alternatif olarak da, davacının düzenlemiş olduğu faturanın kabulü durumunda davalının borç tutarının 684.330,041-TL olduğunu, davacının talebi ve carı hesap ekstresi ile uyumlu olduğunun görüldüğünü bildirmiştir.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında 02/05/2016 tarihli nakliye sözleşmesi imzalandığı, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, davalının ise davacı tarafından araç gönderilmediği için ödeme yapılmadığını iddia ettiği, dosya içerisinde mübrez e-mail yazışmalarında davalının vadesi geçen ve ödenmeyen borçlarının bulunduğu anlaşıldığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalıdan olan alacağının 684.331,08-TL olduğu belirtilmiş, davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının defterinde kayıtlı olmasına rağmen davalının defterinde kayıtlı olmayan 13/10/2018 tarihli 47.110,68-TL’lik faturanın kabulü halinde davalının borcunun 684.330,041-TL olacağı belirtilmiş, davalının 2018 /10 ayına ait BA formunda söz konusu faturanın yer almadığı, ancak 48.621,00-TL’lik faturanın yer aldığı, buradan da davacının davalıya Ekim ayında da hizmet verdiğinin davalının davacı tarafın edimini yerine getirmesini rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, 13/10/2018 tarihli 47.110,68-TL’lik fatura davalı defterinde ve BA formunda yer almadığından davanın kısmen kabulü ile, davalının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/73690 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 637.219,74-TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan 637.219,74-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de karar eksik incelemeye dayalıdır.
İncelenen dosyada; davacı taraf aşamalardaki beyanlarında; davaya konu 13/10/2018 tarihli …….. nolu 47.110,68-TL tutarlı temel faturanın VUK’nu tebliğine göre e-fatura olarak düzenlendiğini, 24.10.2018 tarihinde sistem üzerinden davalıya gönderildiğini ve karşı tarafça da okunduğunu beyan etmiş olmasına rağmen, bilirkişi tarafından davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış ise de; defterler e-defter şeklinde tutulduğundan; bilirkişi tarafından e-defter görüntüleyici sistem ile bağlantı kurup, dosyaya sunulan belgeler ile sistemde kayıtlı bilgilerin uyumlu olup olmadığı, 13/10/2018 tarihli 47.110,68-TL’lik faturanın e-defter kayıtlarında yer alıp almadığı, faturanın davalının uhdesinde olup olmadığı incelenmeksizin, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş,defter incelemesini yapan SMMM Bilirkişisinden, davacının e-defterleriyle T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı’nın e-defter görüntüleyici sistemi ile bağlantı kurup, yukarıda belirtilen hususta durum raporu alınmak suretiyle, ek rapor aldırmak ve hasıl olacak sonuca göre yapılacak değerlendirme sonucunda bir karar vermekten ibarettir.
Gerekçeli karar başlığında; davalı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2020 tarih, 2018/732 Esas ve 2020/424 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalılar hakkında düzenlenen 24/02/2021 tarihli ve 35.263,46 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
9-Davacının diğer istinaf nedenlerinin kararın kaldırılması nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.07/03/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*