Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/842 – 2022/441
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/842
KARAR NO : 2022/441

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2020
NUMARASI : 2016/1103 Esas – 2020/464 Karar

DAVACI : KOÇASLANLAR OTOMOTİV İNŞAAT TAŞIMACILIK PETROL ÜRÜNLERİ GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : MÜFLİS KARACABEY NAKLİYAT OTOMOTİV PETROL VE TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İFLAS İDARESİ
İFLAS İDARE
MEMURLARI : …
…
DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tespiti
DAVA TARİHİ : 01/09/2016

KARAR TARİHİ : 07/03/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 21/03/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ticari araç ve dorse satışında muhtelif üretici firmaların bayiliğini yaptığını, …, …, …, …ve…. plakalı dorselerin Tırsan Finansman A.Ş. ve Karacabey Nakliyat Oto. Pet. Tur. Ltd. Şti.’nin aralarında akdettikleri sözleşmeye istinaden dorselerin üretici Tırsan Treyler A.Ş. ve Bursa Ağır Vasıta A.Ş.’den davacının satışını gerçekleştirdiğini, plakaların bu firma adına tescilini tamamladığını, ancak Karacabey firmasının iflası nedeniyle kredi kullanamadığını, (5) adet dorsenin bedelinin tahsil edilemediğini, satış bedellerini de Bursa Ağır Vasıta A.Ş. ile Tırsan Treyler A.Ş.’ye ödemek zorunda kaldığını, üzerine konulan hacizler nedeniyle dorselerin iadesinin de gerçekleştirilemediğini beyan ederek; dorseler üzerindeki mülkiyet hakkına yönelik davanın kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın KABULÜ ile;
…, …, …, …, … plakalı dorselerin davacı adına mülkiyetlerinin tespitine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı iflas idare memuru…tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı iflas idare memuru…vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirkete ait malvarlığının davacı adına tescil edilmesi kabul edilemeyeceğini; mahkemece verilen kararın İİK’nın 206. maddesine ve 207. maddesine de aykırı olduğunu; taraflar arasında imzalanmış mülkiyeti muhafaza kayıtlı sözleşme bulunmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı yan muvazaalı işlemleri ve iflas erteleme başvurusunu gizlemek suretiyle usulsüz ve haksız olarak bayi olan davacı şirket tarafından tescil işlemleri yapıldığından davalı yanın sebebiyle usulen yapılan işbu itirazların tamamen reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2020 Tarih – 2016/1103 Esas – 2020/464 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; araç mülkiyetinin tespiti ve iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı iflas idare memuru … istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının, dava dışı üretici Tırsan Treyler A.Ş.’nin ürettiği (5) adet çekici ve dorseyi üreticiden alarak davalıya 12/11/2015 tarihinde fatura ile sattığı, araçların 12/11/2015 tarihinde davalı adına ruhsatlarının alındığı, dava dışı Tırsan Finansman A.Ş.’nin Sultanbeyli 1. Noterliği’nin 18/12/2015 tarih, 43565 yevmiye nolu ihtarname ile davalının iflas erteleme talebinde bulunması üzerine kredi verilemeyeceğini bildirdiği, davacının araçların satış bedellerinin dava dışı üreticilere ödediği paranın iadesi için Bursa 10. Noterliği’nin 18/12/2015 tarih 047516 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan talep ettiği, davalının Kocaeli 6. Noterliği’nin 28/12/2015 tarih 33702 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödemelerin, ödeme planı doğrultusunda gerçekleştirileceğini belirttiği, davacının eldeki dava ile araç bedellerinin ödenmemesi nedeniyle dava konusu araçların mülkiyetlerinin iadesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı iflas idare memuru…tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Uyuşmazlık, bedelleri ödenmeyen araçların mülkiyetinin tespiti ve iadesinin istenip istenemeyeceği noktasındadır.
Davalı şirketin 09/11/2015 tarihinde iflasın ertelenmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/06/2016 tarih 2015/1143 esas 2016/581 karar sayılı kararı ile, iflas erteleme talebinin reddine ve iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 18/07/2016 tarihinde kesinleştiği, 17/04/2019 tarihinde 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı, eldeki davanın 06/09/2016 tarihinde açıldığı, Kocaeli 3. İflas Dairesi’nin 26/07/2019 tarihli yazı cevabı ile, davacının alacak kayıt başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
İİK’nın 184. maddesine göre, müflisin bütün malları iflasın açıldığı anda iflas masasına geçer.
Eldeki uyuşmazlıkta da dava konusu araçlar müflisin iflasının açıldığı 08/06/2016 tarihi itibariyle iflas masasına geçmiş olup artık iflas masasının malıdır. Bu aşamadan sonra davacının iflas masasına geçen dava konusu malların mülkiyetinin tespiti ve iadesini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı ancak malların bedelinin ödenmemesi halinde alacağını iflas masasına yazdırabilir, kayıt kabul talebi reddedildiğinde kayıt kabul davası açabilir (m. 235). Açıklanan bu nedenlerle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılarak davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Bu nedenlerle; davalı iflas idare memuru….. istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;
1-)Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2020 Tarih – 2016/1103 Esas – 2020/464 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
b-Alınması gerekli maktu 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 7.433,39-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 7.352,69 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e-Kullanılmayan gider avansının karar keşinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
c-İstinaf eden tarafından yapılan 162,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
f-Kararın 6100 sayılı HMK’nın’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/03/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*