Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/835 – 2022/450
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/835
KARAR NO : 2022/450

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2021
NUMARASI : 2020/2 Esas – 2021/138 Karar

DAVACI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – Rüzgarlıbahçe Mah. Kavak Sokak No.31 Kavacık Beykoz/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …………….
DAVALI : 1- TÜRKİYE SİGORTA A.Ş. – Halide Edip Adıvar Mah. Darülaceze Cad. No.23 Şişli/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ………………….
2- ……………………
3- ……………………
VEKİLİ : Av. ………………….

DAVA TÜRÜ : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020

KARAR TARİHİ : 07/03/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 04/04/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette …… nolu poliçe ile kasko sigortalı … plaka nolu ticari araç, 27/06/2018 tarihinde davalı …’in maliki ve işleteni olduğu, …’in sürücüsü olduğu, Halk Sigorta A.Ş.’nin ……. nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı bulunduğu … plaka nolu aracın …’in sevk ve idaresinde iken %100 oranında kusurlu olarak 2918 Sayılı Kanunu’nun ihlali ile kazaya sebebiyet vermesi sonucunda hasara uğradığını, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan sigortalı araç (…) için araca servis hizmeti veren FSM Demirbaş Otomotiv İnş. Tur. Pet. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye 22/10/2018 tarihinde 64.424,95 TL + 20/12/2018 tarihinde 11.596,49 TL olmak üzere kasko poliçesi teminatından genel toplam 76.021,44 TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini belirterek, 76.021,44 TL maddi tazminatın, 64.424,95 TL’si için ödeme tarihi olan 22/10/2018 tarihinden, 11.596,49 TL’si için ödeme tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası’nın avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan Halk Sigorta A.Ş. için sigorta poliçesi teminatıyla sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK. uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Halk Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle düzenlenen tutanak ve kroki incelendiğinde dava konusu kazanın Sevindikli Köyü’nde yol yapım çalışmalarının oldukça yoğun olduğu bir bölgede çalışma/ inşaat sahasında gerçekleştiği beyan edildiğini, dava konusu hasarın meydana geldiği yer kamunun yararlanmasına açık olamayan ancak iş faaliyetlerinin yürütüldüğü çalışma/inşaat sahası olup, KTK’nın 2. maddesi kapsamında karayolu sayılan yerlerden olmadığını, dava konusu olay trafik kazası niteliğinde olmayıp, KTK. uyarınca karayolunda gerçekleşmediğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davalı şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığını, kaza sebebiyle tutulan tutanak incelendiğinde B aracının beyanlarında “Saha içinde yüklü seyir halindeyken….” denildiğini, dava konusu hasar; iş faaliyeti sırasında gerçekleşmiş olup, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, nitekim bahse konu kaza da iş faliyeti sırasında meydana geldiğini ve kesinlikle trafik kazası olarak niteleyemeyecekleri bir olay olduğunu, dava konusu olay ZMMS poliçe teminatında olmayıp, davacının talebinden sorumlulukları bulunmadığını, davacının sigortacısı olduğu araç hızlı bir şekilde zik zak çizerek sigortalının üstüne gelmekte olup, sigortalının tüm korna ile uyarılarına rağmen sigortalı araca arkadan çarptığını, sigortalının meydana gelen hasarda kusursuz olduğunu, davacı tarafından 22.10.2018 ve 20.12.2018 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının avans faizi talep edilmiş ise de kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu hasar haksız fiile ilişin olup davacının avans faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından 22.10.2018 ve 20.12.2018 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davacı şirket usulüne uygun olarak temerrüde de düşürülmemiş olup, davacı dosyaya davacı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir evrak da sunmadığını, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olay karayolunda gerçekleşmediğinden, dava konusu olay trafik poliçesi teminatında olmadığından, sigortalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulen reddi gerektiğini, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulması kanunen dava şartı olarak kabul edildiğini, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmuş fakat arabulucu tarafından davalılar adresine davet mektubu gönderilmekle yetinmiş, davalıların mernis adresine tebligat çıkartılması gerektiğini, söz konusu davetiyelerin müvekkillerine hiç ulaşmadığını, arabuluculuk görüşmeleri müvekkillerinden bihaber tamamlandığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kazada … plakalı aracın sürücüsü olan …’in hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı saha içinde yüklü seyir halinde iken karşıdan gelen … plaka nolu yüksük kamyon süratli bir şekilde zigzag çizerek … plakalı aracın arkasına çarptığını, tam kusurlu olduğu halde kazaya sebebiyet veren davacının sigortacısı olduğu araç sürücüsü olduğunu, davacının kaza yerine dair hiçbir fotoğraf sunmadığını, kaza tespit tutanağında araçların yeri belirlenirken şerit çizildiğini, söz konusu yolda şerit olmadığını, dava konusu hasar haksız fiile ilişkin olup davacının avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından 22/10/2018 ve 20/12/2018 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, davalılar usulüne uygun olarak temerrüde de düşürülmemiş olup, davacının dosyaya davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir evrak sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı bir kısım davalılar vekili Av. … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili Av. … istinaf dilekçesinde özetle; red edilen miktar üzerinden her iki davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken sadece maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının vekalet ücreti kısmının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava aynı sebebe dayalı olarak reddedildiğinden tek bir vekalet ücreti davalılar vekilleri lehine hükmedilmekte olup, aynı sebebe dayalı davanın reddi durumunda birden fazla davalının ayrı vekilleri olması halinde hükmedilen tek vekalet ücreti eşit oranda paylaşılacağı beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2021 Tarih – 2020/2 Esas – 2021/138 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı bir kısım davalılar vekili Av. … tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın işleteni …, sürücüsü davalı … ve ZMMS sigortacısı davalı Türkiye Sigorta A.Ş. olan … plaka sayılı araçla 27/06/2018 tarihinde kaza yapması sonucunda davacının sigortalı araç malikine 22/10/2018 tarihinde 64.424,95 TL, 20/10/2018 tarihinde 11.596,49 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin rücuan tahsili için eldeki davayı açtığı, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alındıktan sonra davanın reddine karar verildiği, karara karşı davalılar vekili Av. … istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı eldeki davada, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet gereğince kasko poliçesi kapsamında ödediği bedelin rücuan tazminini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine göre; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder”. Bu hüküm uyarınca davacı sigortacı, sigortalı araçta meydana gelen hasarı ve hasar bedelini ödediğini ispat ettiğinde sigortalısının yerine geçerek sorumlulardan sorumlulukları oranında ödediği bedeli istemeye hak kazanacaktır.
Dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişki ise 6098 sayılı TBK’nın 49. vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümleridir.
Davalılar, vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/4. maddesine göre; maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Tarifenin 3. maddesinin 2. fıkrasında; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı hüküm altına alınmıştır.
Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde, asliye mahkemelerinde görülen davalarda maktu vekalet ücreti 4.080,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davalılar yönünden davanın red sebebinin tek olması, davanın maddi tazminat olması ve tarife hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücretinde tarifeye aykırı bir yön olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; bir kısım davalılar vekili Av. …’nın istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalılar … ve …’in İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 42,80 TL (21,40×2) harcın istinaf eden davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf eden davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalılara iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*