Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/786 – 2022/182
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/786
KARAR NO : 2022/182

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2020
NUMARASI : 2019/271 Esas – 2020/308 Karar

DAVACI :…………
VEKİLİ : Av…….
DAVALI : ………..
VEKİLİ : Av…….
DAVANIN KONUSU :Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 24/02/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekil …’ın Ziraat Bankası Kandıra Şubesinden Kandıra Süllü Köyü, Cevizpınar mevkiinde kain ve tapunun ……… Pafta, …… Ada, …… Parsel nosunda kayıtlı bulunan 15.757,48 m2 miktarlı gayrimenkul üzerine inşa etmek istediği büyükbaş hayvan ahırı için kredi kullandığını, bankadan kullanılan her türlü konut kredisinde olduğu gibi müvekkilin kullandığı kredi nedeniyle de kredinin konusunu oluşturan büyükbaş hayvan ahırı ve eklentilerini kapsayan 2.100 m2 kapalı alan “zorunlu” tutulmak suretiyle davalı sigorta şirketinin yangın sigortası ile sigortalandığını, müvekilinin lehtarı olduğu Ziraat Sigorta’nın ……… poliçe nolu – 03/03/2017 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ile dava konusu taşınmaz üzerine kurulu olan tesisin 2.100 m2 kapalı alanına isabet eden büyükbaş hayvan ahırı – samanlık – lojmandan oluşan bölümüne sigorta edildiğini, tesisin bulunduğu bölgede 21/09/2017 tarihinde şiddetli fırtına ile birlikte yağan şiddetli yağmur ve dolu sırasında gerek binaların çatılarında gerekse binalar içerisinde bulunan saman-ot-yem vb. Hayvansal yiyeceklerin hasar gördüğünü, hasar sonrası davalı sigorta şirketi derhal bilgilendirilmiş olduğu, ekspertiz görevlendirilmesi yapıldığı, bu incelemede aciliyet nedeniyle derhal hasar müvekkil tarafından giderildiğini, sonrasında sigorta şirketinin ekspertiz incelemesi sonucu “dolu” nun sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile tazminat taleplerinin reddedildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında olduğu halde hasarlarının tazmin taleplerinin reddinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu,davalı sigorta şirketinin 2017 yılında meydana gelen “dolu” doğal afetleri sonrasında sigorta poliçelerine uyguladığı “zorunlu teminatlar” içerisinden ” yanardağ patlaması ve lav püskürmesi” teminatını çıkararak “dolu” teminatına yer verdiğini, bu nedenlerle poliçe kapsamındaki binalarda meydana gelen çatı yenilemesi nedeniyle uğradığı 85.000,00 TL ile su basması sonucu oluşan 25.000,00 TL saman, ot, silajı ve kuru yem hasar bedeli olan 105.000,00 TL hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, tazminat alacağının konusunu oluşturan poliçede Ziraat Bankası Kandıra/Kocaeli şubesi Dain ve Mürtehin olarak kayıtlı olduğunu,6102 sayılı TTK’nun 1456.maddesi uyarınca sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam edeceğini, sigortalı durumunda olanın rehin hakkı sahibi olduğundan tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olduğunu, davacının talepte bulunabilmesi için ancak Dain ve Mürtehin sıfatını taşıyan Ziraat Bankası Kandıra/Kocaeli şubesinin açık muvafakatini alması gerekmekte olup, bu muvafakat alınmadan müvekkil şirket aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın esasa girilmeden husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davanın müvekkil şirket yönünden esasa girilmeksizin dava şartları(husumet) yönünden reddini, mezkur poliçede meydana gelen zarara ilişkin teminat bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … davanın reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 21.09.2017 tarihinde müvekkilin maliki olduğu büyükbaş hayvan çiftliğinin bulunduğu yörede meydana gelen ve binalarda hasara neden olan doğal afet olmasına rağmen sigorta poliçesinin kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davamızın reddi hukuka, hayatın olağan akışına, hak ve nesafet kurallarına aykırı bulunduğunu, davaya konu 03.03.2017 başlangıç tarihli sigorta poliçesinin adı “yangın sigorta poliçesi” olarak adlandırılmış olmasına rağmen; sigortalı mahallin bulunduğu bölge için risk oluşturmayan bir çok rizikoyu da kapsadığını, dava dayanağını oluşturan sigorta poliçesinin başlığının ”ziraat klasik ticari yangın sigorta poliçesi” olması nedeniyle ilk bakışta bu poliçenin sadece ”yangın” rizikosunu içerdiği düşünülse de, bu sigorta poliçesi yangın – hırsızlık – yanardağ patlaması ve lav püskürmesi dahil doğal afetler ile toplumsal olayları bile içeren geniş bir kapsama sahip bulunduğunu, sigorta poliçesinin 4. sayfasında “kapsam dışı kalan haller” başlığı altında sigorta kapsam dışı durumlar sınırlı sayıda belirtildiğini, bu hususları hiç değerlendirmeye tabi tutmayan/değerlendirme dışı bırakan bilirkişi raporu dayanak alınarak hüküm kurulmasının eksikliğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/09/2020 Tarih – 2019/271 Esas – 2020/308 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının Ziraat Bankası Kandıra Şubesinden Kandıra Süllü Köyü, Cevizpınar mevkiinde kain ve tapunun ………….. Pafta, …… Ada, …….. Parsel nosunda kayıtlı bulunan 15.757,48 m2 miktarlı gayrimenkul üzerine inşa etmek istediği büyükbaş hayvan ahırı için kredi kullandığı, kullanılan kredi nedeniyle, kredinin konusunu oluşturan büyükbaş hayvan ahırı ve eklentilerini kapsayan 2.100 m2 kapalı alan “zorunlu” tutulmak suretiyle davalı sigorta şirketinin yangın sigortası ile sigortalandığı, sigortalı tesisin bulunduğu bölgede 21/09/2017 tarihinde şiddetli fırtına ile birlikte yağan şiddetli yağmur ve dolu sırasında gerek binaların çatılarında gerekse binalar içerisinde bulunan saman-ot-yem vb. hayvansal yiyeceklerin hasar gördüğü, hasar sonrası davalı sigorta şirketinin bilgilendirildiği, davalı sigorta şirketince ekspertiz görevlendirilmesi yapıldığı, ekspertiz incelemesi sonucu “dolu” nun sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davacının tazminat talebinin reddedildiği belirtilerek, yaşanan olay nedeniyle uğranılan zararın davalıdan alınması için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Somut davada, ilk derece mahkemesince; davacının dava dışı Ziraat Bankası Kandıra Şubesinden, Kandıra Süllü Köyü Cevizpınarı mevkii ……. ada ……. parsel (yeni …… parsel) sayılı 15.757,48 m² yüzölçümlü gayrimenkul üzerine inşa etmek istediği büyükbaş hayvan ahırı için kredi kullandığı, kredi kullanımı esnasında kredi konusunu oluşturan büyük/küçük baş ağıl-mandıra için 2100 m² lik alan için Ziraat Klasik Ticari Yangın Sİgorta Poliçesi düzenlendiği, 21/09/2017 tarihinde Ağıl/Mandıranın bulunduğu Kandıra’da şiddetli fırtına ve yağmur ile birlikte yağan dolu nedeni ile mandıra binasının çatısında ve binanın içinde bulunan saman, ot, yem gibi hayvansal yiyeceklerin hasar gördüğünü, zararın tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun zararın poliçe kapsamı dışında olduğu belirtilerek reddedildiğini beyan edildiği, yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda da poliçede dolu teminatının verilmediği ve bu bağlamda oluşan hasarın teminat dışı kaldığının belirtildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olduğu bu nedenle hükme dayanak alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, tarafların delilleri, bilirkişi raporu ve poliçe hükümleri dikkate alındığında dolu nedeniyle oluşan hasarın poliçe teminatı dışında olduğunun anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; davalının adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/01/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*