Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/753 – 2021/1529
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/753
KARAR NO : 2021/1529

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :14/10/2020
NUMARASI :2018/638 Esas – 2020/399 Karar

DAVACILAR :1-ARI ARITMA İNŞAAT SANAYİ TİCARET A.Ş.
:2-SRF ENTEGRE ATIK YÖNETİMİ A.Ş. –
:3-RDF KONTAMİNE ATIK BERTARAF VE GERİ KAZANIM SANAYİ TİCARET A.Ş.
:4-ZEUS ENERJİ SANAYİ TİCARET A.Ş. –
:5-OĞUL ENERJİ A.Ş.- K
:6-…
VEKİLİ :Av. …
ASLİ MÜDAHİLLER :1-…
VEKİLİ :Av. …
:2-…
:3-…
:4-…
:5-…
VEKİLİ :Av….
:6-…

VEKİLİ :Av. …
7-…
:8-…
VEKİLİ :Av. …
:9-…
VEKİLİ :Av. …
:10-AKBANK TÜRK A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
:11-ALBARAKA TÜRK KATILIM BANKASI A.Ş. -…
VEKİLİ :Av….
:12-ALFER MÜHENDİSLİK TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
:13-ALMİNA DEMİR ÇELİK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :Av. M…
:14-ALTERNATİF BANK A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
:15-AYTES ELEKTRİK MAKİNA İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :Av. …
:16-BORUSAN MAKİNA VE GÜÇ SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. –
VEKİLİ :Av….
:17-DENİZ FAKTORİNG A.Ş. –
VEKİLİ :Av….
:18-DOĞRU VARLIK YÖNETİM A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
:19-EKOGES ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİM VE DAĞITIM A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
:20-FATİH PETROL ÜRÜNLERİ TİCARET A.Ş.
VEKİLİ :Av. …
:21-FİBABANKA A.Ş
VEKİLİ :Av. ..
:22-GÖKKAZAN NAKLİYAT İNŞAAT TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :Av…
:23-HACH LANGE SU ANALİZ SİSTEMLERİ LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :Av. …
:24-HEDEF ARAÇ KİRALAMA VE SERVİS A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
:25-HUZUR FAKTORİNG A.Ş….
VEKİLİ :Av. …
:26-ING FİNANSAL KİRALAMA A.Ş.
VEKİLİ :Av. ..
:27-ISTRANCA LOJİSTİK VE TAŞIMACILIK TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ :Av.
:28-İŞ FİNANSAL KİRALAMA A.Ş.
VEKİLİ :Av. …
:29-KOCAELİ BRANDA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :Av. ..
:30-KUVEYT TÜRK KATILIM BANKASI A.Ş.
VEKİLİ :Av. …
:31-MAATS İNŞAAT MAKİNALARI TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :Av. ..

:32-MENGERLER TİCARET TÜRK A.Ş. –
VEKİLİ :Av.
:33-…
VEKİLİ :Av.
:34-MİTA BRANDA VE REKLAM A.Ş. –
:35-MNG FAKTORİNG A.Ş. – S
VEKİLİ :Av. ….
:36-QNB FİNANS FAKTORİNG A.Ş.
VEKİLİ :Av. …
:37-QNB FİNANS FİNANSAL KİRALAMA A.Ş. –
VEKİLİ :Av. ..
:38-SALKIM ORMAN ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş
VEKİLİ :Av….
:39-S.A.S. FİNANSAL DANIŞMANLIK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ :Av. ..
:40-SAVİTEM ENDÜSTRİYEL TEMİZLİK NAKLİYE PETROL İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ :Av. ..
:41-SE-BA ORMAN ÜRÜNLERİ AKARYAKIT NAKLİYE İNŞAAT TURİZM TARIM HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :Av. ..
:42-SET TEKNİK EMNİYET ÇEVRE VE LABORATUVAR TEKNOLOJİLERİ SANAYİ TİCARET A.Ş.
VEKİLİ :Av. ..
:43-SKALA PROJE MÜHENDİSLİK MİMARLIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ :Av. ..
:44-SMART-SOĞUTMA SUYU VE ARITMA TESİSLERİ TAAHHÜT LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :Av. ..
:45-T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU
VEKİLİ :Av…
:46-STANDART POMPA VE MAKİNA SANAYİ TİCARET A.Ş. –
VEKİLİ :Av. ..
:47-SUAT ÇELİK DEMİR SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av. ..
:48-ŞEKERBANK TÜRK A.Ş
VEKİLİ :Av. ..
:49-TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI A.Ş.
VEKİLİ :Av. …
:50-TÜRKİYE HALK BANKASI AŞ. –
VEKİLİ :Av. ..
:51-TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş.
VEKİLİ :Av. ..
:52-TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI T.A.O. –
VEKİLİ :Av. ..
:53-ÜÇİŞ HIRDAVAT TEKNİK MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ :Av. ..
:54-VAKIF FİNANSAL KİRALAMA A.Ş. –
VEKİLİ :Av. ..

:55-YAPI KREDİ FİNANSAL KİRALAMA A.Ş.
VEKİLİ :Av. ..
:56-YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
:57-…
:58-…
:59-AKYOL TİCARET DEĞİRMEN LEVAZIMATI LTD. ŞTİ. –
:60-ASLAN BOBİNAJ ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
:61-Bİ METAL KESİCİ ALETLER SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ.
:62-ÖZTORUN OTO SERVİS VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
:63-TİMM PRO TURİZM VE DANIŞMANLIK TİCARET LTD. ŞTİ.
DAVA TÜRÜ :Konkordato
DAVA TARİHİ :14/11/2018

KARAR TARİHİ :27/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ :18/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarını olağan süreçte ödenememesi tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ekonomik sıkıntı sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenmemesi sonucunun ortaya çıkabileceğini belirterek sunulan konkordato projesi doğrultusunda müvekkili hakkında kesin mühlet kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davacı ARI ARITMA İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile ilgili olarak; Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile; Kocaeli Sicil Müdürlüğünde 13854 sicil numarası ile kayıtlı ARI ARITMA İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİnin konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından itibaren 36 ay tenzilatsız faizsiz eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine; Konkordato komiserler kurulunun görevine konkordato tasdik tarihi olan 14/10/2020 tarihi itibariyle son verilmesine; Davacı SRF ENTEGRE ATIK YÖNETİMİ ANONİM ŞİRKETİ ile ilgili olarak; Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile; Kocaeli Sicil Müdürlüğünde 25061 sicil numarası ile kayıtlı SRF ENTEGRE ATIK YÖNETİMİ ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından itibaren 36 ay tenzilatsız faizsiz eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine; Konkordato komiserler kurulunun görevine konkordato tasdik tarihi olan 14/10/2020 tarihi itibariyle son verilmesine; Davacı RDF KONTAMİNE ATIK BERTARAF VE GERİ KAZANIM SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile ilgili olarak; Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile; Kocaeli Sicil Müdürlüğünde 19943 sicil numarası ile kayıtlı RDF KONTAMİNE ATIK BERTARAF VE GERİ KAZANIM SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından itibaren 36 ay tenzilatsız faizsiz eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine; Konkordato komiserler kurulunun görevine konkordato tasdik tarihi olan 14/10/2020 tarihi itibariyle son verilmesine; Davacı OĞUL ENERJİ ANONİM ŞİRKETİ ile ilgili olarak; Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile; Kocaeli Sicil Müdürlüğünde 27454 sicil numarası ile kayıtlı OĞUL ENERJİ ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından itibaren 36 ay tenzilatsız faizsiz eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine; Konkordato komiserler kurulunun görevine konkordato tasdik tarihi olan 14/10/2020 tarihi itibariyle son verilmesine; Davacı ZEUS ENERJİ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile ilgili olarak; Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile; Kocaeli Sicil Müdürlüğünde 20201 sicil numarası ile kayıtlı ZEUS ENERJİ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz ilk taksit tarihi 14/04/2021 olan 54 ay süre ile tenzilatsız faizsiz eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine; Konkordato komiserler kurulunun görevine konkordato tasdik tarihi olan 14/10/2020 tarihi itibariyle son verilmesine; Davacı … ile ilgili olarak; Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin REDDİNE; Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının karar tarihi itibariyle kaldırılmasına; Konkordato komiserler kurulunun görevine karar tarihi olan 14/10/2020 tarihi itibariyle son verilmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili, müdahil…vekili, müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, müdahil Akbank T.A.Ş. vekili ve müdahiller Salkım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Istranca Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Müdahil…vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının aksine dosyaya sunulan revize projesi alacaklılar tarafından onaylanmadığını; konkordato tasdik kararı verilebilmesi için yasanın aradığı diğer şartların gerçekleşmediğini; konkordato tasdik şartları, Yasanın amir hükmüne aykırı ve müdahil bakımından oldukça ağır olduğunu; dosyaya sunulan tüm komiser raporlarının taraflı, haksız ve hukuka aykırı olduğunu; beyan ile; davacı Zeus Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. bakımından verilen konkordato tasdik talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahiller Salkım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Istranca Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı Zeus Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin dosyaya sunulan mali bilançoları da incelendiğinde borca batık durumda olmayıp, işbu nedenle konkordato mühleti verilmesi yahut konkordatonun tasdikini gerektirir herhangi bir durumunun da bulunmadığını; müdahil şirketler borçlusu olan Zeus Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye (54) ay süre verilmiş olmasının kabul edilebilir hiçbir gerekçesinin bulunmadığını beyan ile; davacı Zeus Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin konkordato talebinin tasdikine ilişkin yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, müdahil kuruma olan borçlarını dosyaya tam ve eksiksiz olarak bildirmesinin istenmesini, verilmesi muhtemel ve verilecek olan kararlarda müdahil kurumun alacaklarının da gözetilmesini talep etiklerini; mezkür kararda bu hususa ilişkin herhangibir bilgi yer almadığını; konkordato süresince müdahil kurum alacaklarının kesin mehili kararından sonra işleyecek olan gecikme zammı ile birlikte ödenmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Akbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müdahil tarafça bildirilen müdahil banka alacak miktarı ile komiser raporlarında belirtilen alacak miktari arasında fahiş farklar olduğunu; İcra ve İflas Kanunu’nun 308-(b) maddesinde yer alan hüküm uyarınca yerel mahkemenin çekişmeli alacaklara ilişkin bir inceleme yürütmesi gerekirken bunun yerine mahkemenin konkordato tasdik kararı vermesi hukuka aykırı olduğunu; İİK’nın 307. maddesi gereğince verilen rehinle temin edilmiş alacaklar yönünden rehinli malın satış ve muhafazasının (1) yıl süreyle ertelenmesi kararının hukuka aykırı olduğunu; konkordato kararının verilmesinden önce imzalanmış ve hayata geçmiş alacağın temliki sözleşmesi tamamıyla hükümsüz olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı …vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı …’ın taşınmazları üzerinde, taşınmazları ayni sermaye olarak varlığına katmak istediği şirketlerin borçlarına verilmiş olan teminatlar dışında herhangi bir takyidat bulunmadığını; dolayısıyla taşınmazların ayni sermaye olarak şirketlerin varlığına katılmasının reddini gerektirecek herhangi bir hukuki gerekçe de bulunmadığını; beş adet taşınmazın dört tanesinin davacı şirketlerden Zeus Enerji’ye; bir adet taşınmazın ise RDF Kontamine’ye ayni sermaye olarak katılması talebimizin reddedilmesine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep ettiklerini; kesin mühlet süresinin uzatılması yönünde karar verilmesi gerekli olmasına rağmen bu yöndeki talebin hukuki gerekçeleri dahi değerlendirilmeden alacaklıların da zararına olacak şekilde reddedilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; 13/11/2020 tarihinde Salkım Orman Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ve Istranca Lojistik ve Taş. Tic. Ltd. Şti. Vekili, 20/11/2020 tarihinde T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve 24/11/2020 tarihinde Akbank T.A.Ş. vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin süresinde sunulmadığı için esastan incelenmeksizin reddine karar verilmesini talep ettiklerini; müdahil T. İş Bankası A.Ş. yönünden; konkordato projesinin müzakere edilmeden ve oylanmadan tasdik kararı verildiği iddia edilmişse de gerçeklikle en ufak bir alakası olmayan böylesi soyut bir iddianın ileri sürülme nedeninin anlaşılamadığını; mükerrer kere gerçek alacak tutarı ile projede tasdik edilen tutar arasında ciddi bir fark olduğu iddia edilmişse de gerçeğe apaçık aykırı olan bu iddia, işbu davanın konusu olmadığını; müdahil…yönünden; müdahil açısından konkordato tasdik şartlarının ağır olduğu ileri sürülmüşse de davacı şirketlerin iflasının müdahil açısından daha ağır sonuçlar doğuracağı izahtan vareste olduğunu; Müdahil Akbank T.A.Ş. yönünden; İİK’nın 308-(b) maddesinde çekişmeli alacaklar yönünden gidilecek hukuk yolunu açıkça düzenlemişse de çekişmeli alacağı olduğunu iddia eden müdahilin iddiasıyla ilgili gerekli başvuruları görevli ve yetkili mercilere iletmek yerine işbu konkordato davasında istinaf sebebi olarak ileri sürülmesi hukuka aykırı olduğunu; diğer müdahiller yönünden; müdahil açısından konkordato tasdik şartlarının ağır olduğu ileri sürülmüşse de davacı şirketlerin iflasının müdahil açısından daha ağır sonuçlar doğuracağı izahtan vareste olduğunu; beyan ile; müdahillerin istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
Müdahil…vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın adına kayıtlı taşınmazların diğer davacı şirketlere aynı sermaye olarak konulmasına ilişkin talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına yönelik herhangi bir karar bulunmadığına göre konkordato yargılamasının sonucunda verilen mühlet kararının kaldırılması gerektiğini; konkordato projelerinin alacaklılar bakımından oldukça ağır koşullar içermesi, alacakların hiçbir şekilde teminat altına alınmaması sebebi ile davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olduğunu; davacı taraf, adeta konkordato projeleri tasdik edilmiş gibi ihtiyati tedbir talebinde bulunmakta olup işbu talebin kabul edilmesi hukuken mümkün olmadığını beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/638 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 2004 sayılı İİK’nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, borçlu …’ın konkordato talebinin reddine, borçlu şirketler yönünden konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karara karşı, borçlu …, alacaklı …, alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, alacaklı Akbank T.A.Ş. alacaklı Salkım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile alacaklı Istranca Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Borçlu …’ın tek ortaklığına sahip olduğu enerji, geri dönüşüm ve arıtma sektöründe faaliyet yürüten borçlu grup şirketlerin, mali durumlarında oluşan daralma ve finansal sıkıntı nedeniyle borçlarını karşılayamaz duruma geldiklerinden bahisle konkordato talebinde bulundukları, mahkemece borçlular hakkında geçici ve kesin mühlet kararlarının verildiği, alacaklılar ile yapılan alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü görüşmeleri neticesinde; mahkemece borçlu şirketler yönünden İİK’nın 302 maddesinde yer alan konkordatonun tasdik için gereken nisabın sağlandığı ve İİK’nın 305. maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiğinden bahisle konkordato projesinin tasdikine, borçlu gerçek kişi yönünden ise; konkordato tasdik koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 308-(a) maddesine göre; “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu düzenleme uyarınca; konkordato hakkında verilen kararı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile itiraz eden diğer alacaklılar istinaf edebilirler. Kanunda yer alan “itiraz eden diğer alacaklılar” konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullanan alacaklılar olup, tasdik kararını itiraz eden alacaklı ilan tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf etmelidir.
Öte yandan, İİK.’nın, 288 ve 306-(3) maddelerinde; tasdik kararı mahkemece, Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edileceği belirtilmiş olup, ilk derece mahkemesince; verilen tasdik kararı, ticaret sicil gazetesinde 16/10/2020 tarihinde, resmi ilan portalında ise, 15/10/2020 tarihinde ilan edilmiş, alacaklılar yönünden ilan ile yetinilmesi gerekirken ayrıca gerekçeli karar istinaf eden alacaklılara tebliğ edilmiştir. Ayrıca ilk derece mahkemesince, kanun yoluna başvuru süresi yanıltıcı şekilde tebliğden itibaren başlatılmıştır. Bu hale göre; istinaf eden alacaklılar T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Akbank T.A.Ş. ve Salkım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Istranca Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvuru süresi ilandan itibaren 10 günlük süreyi geçmiş ise de; istinaf edenlerin mahkemece kanun yoluna başvurusu süresinde açıkça yanıltılması, yapılan başvurunun tebliğ tarihine göre süresinde olması gözetildiğinde başvuruların süresi içerisinde yapıldığının kabulünün gerektiği değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda;
1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesi neticesinde;
İİK’nın 308-(c) maddesinde “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.
Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflasta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir.” hükmü bulunmaktadır.
Bu yasa hükmü uyarınca; SGK Başkanlığının alacakları İcra ve İflas Kanunu’na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından SGK alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile SGK Başkanlığının konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.
Açıklanan nedenlerle SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerekmiştir.
2- …,Salkım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Istranca Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.’nin istinaf istemlerinin incelemesinde;
İİK’nın 308-(a) maddesine göre; “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu düzenleme uyarınca, konkordato hakkında verilen kararı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile itiraz eden diğer alacaklılar istinaf edebilirler. Kanunda yer alan “itiraz eden diğer alacaklılar” konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullanan alacaklılardır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 25/02/2021 tarih, 2021/1393 esas, 2021/511 karar sayılı ilamı )
Bu bağlamda, nihai komiser raporu ve projeye ilişkin oy durumuna ait kayıtlara göre; kararı istinaf eden bu alacaklılar adi alacaklı olup, alacaklılar toplantısına katılan, toplantı veya iltihak süresi içerisinde konkordato projesine olumsuz oy kullanan alacaklılar arasında yer almamaktadır. Bu hale göre; istinaf eden bu alacaklılar tasdik edilen konkordato projesine itiraz eden alacaklı (olumsuz oy kullanan) olmadığından, kararı istinaf etme hakkına haiz alacaklılardan değildirler. Bu nedenle istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Borçlu …’ın istinaf istemi yönünden yapılan inceleme de;
a-Dosya kapsamı delillere göre; borçlu …, şahsi borçları ve ortağı olduğu grup şirketlerin kredi borçlarına ve çeklerine olan kefaleti (avali) sebebiyle konkordato talebinde bulunmuş olup, borçlu yönünden 15/11/2018-15/02/2019 tarihleri arasında 3 ay süre ile geçici mühlet, 15/02/2019-14/10/2020 tarihleri arasında kesin mühlet süreci uygulanmış, alacaklılar toplantısı sonrasına ait komiser raporlarına göre; borçlunun adi alacaklılarının alacak miktarının 132.922.641,27-TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Konkordatoya ilişkin yasal düzenleme uyarınca konkordato sürecinin hukuka uygun olarak yürütülebilmesi için müteselsil borçluların her birinden alacaklının borcun tamamının ayrı ayrı ifasını isteyebileceğinden, konkordato sürecinde müteselsil borçlunun bu borçlarının da proje görüşmelerinde ve nisapta yer alması gerekmektedir. Söz konusu bu durum grup şirketlerinin varlığı halinde dahi aynen gözetilmelidir. Grup şirketlerine yönelik Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin uygulaması salt borca batıklığın hesaplanma tarzına ilişkin olup, konkordato görüşmelerinde ve nisap oranlamasında uygulanması mümkün değildir.
Bu hale göre; komiser heyetince borçlunun kefalet, aval ve şahsi borçlarının tamamı üzerinden alacaklılar toplantısı yapılıp, İİK’nın 302/3 maddesinde yer alan nisapların sağlanıp sağlanmadığının değerlendirilmesi gerekirken, aksine dair uygulamanın doğru olmadığı, ancak nihayetinde borçlu yönünden tasdik için gerekli olan nisapların sağlanmadığı, öte yandan, borçlu hakkındaki konkordato sürecinin İİK’nın 289/5 maddesi de uygulanarak yürütülmüş olması, mühlet süresi içerisinde konkordato sürecinin alacaklılar toplantısı da yapılarak sonuçlandırılması karşısında mahkemece, iflasa tabi olmayan borçlu dinlenilmeden talebin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi ve tedbirlerin karar ile konkordatonun başarıya ulaşmaması nedeniyle kaldırılması kararında isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle, borçlunun konkordato talebinin reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
b-Borçlu …’ın şahsi taşınmazlarının ortağı olduğu RDF Kontamine Atık Bertaraf ve Geri Kazanım San. Tic. A. Ş. ile Zeus Enerji San. Tic. A.Ş.’ye ayni sermaye olarak devredilmesine yönelik izin verilmesi talebi hakkında mahkemenin 14/10/2021 tarihli ara kararı ile; devrinin alacaklılar açısından hak kaybına neden olacağı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, borçlu tarafından bu ara karara yönelikte istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bu kapsamda; borçlu tarafından sunulan konkordato ön projesinde taşınmazların ortağı bulunan şirketlere aynı sermaye olarak aktarılmasına dair beyanının bulunmaması, borçlu hakkındaki geçici ve kesin mühlet ara kararı ile verilen tedbirler gereği borçludan alacağı bulunan alacaklıların icra takibi başlatamaması, başlamış icra takiplerinde ise haciz talep edememeleri, dolayısıyla mühlet kararlarının alacaklılar yönünden oluşturduğu şartların borçludan alacağı olan alacaklılar aleyhine bozulmasına sebebiyet verecek nitelikteki talebe dair ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, borçlunun ara karara yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4- Akbank T.A.Ş.’nin istinaf istemi yönünden yapılan inceleme de;
İİK’nın 285 ve devamı maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca; konkordato süreci hem adi alacaklar hem de rehinli alacaklar yönünden ayrı ayrı yürütülmesi gerektiğinden konkordato başvurusu sonrası görevlendirilen komiser heyeti tarafından, İİK’nın 298. Maddesinde düzenlenen defter tutulması ve rehinli malların kıymetlerinin belirlenmesi, rehinli malların kıymet takdiri kararının alacaklılar toplantısı öncesinde borçlu ve rehinli alacaklılara tebliğ edilerek yeniden rapor alınmasına dair haklarının kullandırılması, devam eden 299. maddedeki şekli ile alacaklılara alacaklarını bildirmelerine yönelik ilan ve adresi bilinenlere tebligatlarının yapılması. 300. madde gereği borçlunun alacaklar hakkındaki beyanına başvurulması, ayrıca alacakların mahiyetine göre, hangi alacağın adi alacak, hangisinin rehinli alacak olduğunun, rehinli alacak olarak kabul eden alacağın rehini aşan kısmının miktarının 298. madde gereği belirlenen kıymet takdirine göre belirlenmesi gerekmektedir. Rehini aşan miktarın bulunması ve bu miktara yönelik çekişmenin bulunması halinde ise, mahkemece İİK’nın 302/6 maddesi gereği karar verilmesi gerekir.
Diğer yandan, borçlunun rehinli alacağı bizzat borçlu tarafından verilmiş rehin (ipotek) halinde mümkün olup, üçüncü kişi ipoteği ile teminat altına alınan borç adi alacak niteliğindedir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 17/06/2021 tarih, 2021/4430 E., 2021/2814 K.) Ayrıca İİK’nın 294/3 maddesi uyarınca rehin ile temin edilmiş alacağa faiz işlemeye devam eder. Yukarıda da belirtildiği üzere grup şirketlerinin varlığı halinde dahi, müteselsil borçlunun konkordato sürecinde bu borçlarının da proje görüşmelerinde ve nisapta yer alması gerekmektedir.
Öte yandan, konkordatonun tasdiki adi ve rehinli alacaklıların çoğunluğunun kabulüne (İİK’nın 302 ve 308/h) ve İİK’nın 305. a-b-c-d-e maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Bu durumun sonucu olarak konkordato sürecinin adi alacaklı ve rehinli alacaklılar yönünden ayrı ayrı yürütülmesi, hüküm yerinde, adi ve rehinli alacaklar hakkında birbirinden bağımsız hüküm kurulması gerekmektedir.
Somut olayda; borçlu şirketlere yönelik yapılan alacaklılar toplantısı ve sonrasında düzenlenen komiser heyeti raporlarına göre, mahkemece borçlu şirketlerin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiş ise de; konkordato sürecinin yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere göre yürütülmediği, bu bağlamda; borçlu şirketlerinin müteselsil kefaletten kaynaklanan borçlarının bulunmasına rağmen oy nisabında yer almadığı, bildirilen alacak miktarlarına göre; bizzat borçlu tarafından verilen rehin (ipotek) var ise bunların İİK’nın 298. maddesine göre tespit edilen kıymet takdirlerine göre rehini aşan kısımların bulunup bulunmadığı, çekişmeli olan alacakların varlığı ve buna dair mahkemenin İİK’nın 302/6 maddesine göre nisaba dahil edilip edilmeyeceğine, ne oranda dahil edileceğine dair kararların da bulunmadığı, dolayısıyla borçlu şirketlerin alacaklarının tamamının nisaplarda gözetilmediği, bu hali ile hükme esas alınan komiser raporlarının bu hususlara dair izahatı içermediği, raporların bu hali ile taraf ve yargı denetimine elverişli, alacaklıların haklarını korur nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, kararın borçlu şirketler yönünden kaldırılması gerekmiştir.
Bu hali ile mahkemece yapılacak iş, komiser heyetinden üçüncü kişi ipoteği ile teminat altına alınan alacağın adi alacak olduğu gözetilerek bildirilen alacak miktarları ile borçlu beyanı üzerine çekişmeli hale gelen alacaklarının istenilmesi, çekişmeli hale gelen alacaklardan bizzat borçlu tarafından rehin ile temin edilen alacakların, rehini aşan kısmın belirlenmesi, bu miktarın adi alacak nisabına dahil edilmesi gerektiği gözetilerek, çekişmeli olması halinde mahkemece çekişmeli alacaklara yönelik İİK’nın 302/6 maddesine göre bir karar verilmesi, ayrıca borçlu şirketlerin kefaletten kaynaklanan borçlarının da nisaba dahil edilmesi gerektiği de gözetilerek borçlular yönünden İİK’nın 302/3 ve 308/h maddelerindeki nisaplarının sağlanıp sağlanmadığının ve İİK’nın 305. Maddesindeki tasdik için gereken koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik alınacak komiser raporu değerlendirilerek sonuca gidilmesi, adi ve rehinli alacaklara dair ayrı ayrı hüküm kurulması, tasdik koşullarının oluşmaması halinde İİK’nın 308. maddesi hükmü uyarınca, konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, (borca batıklıkta grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket üzerinde gösterilmesi ve kefalet veren şirketin pasifinde ayrıca yer verilmemesi ilkesine uygun belirleme ile) borçlu şirketlerin iflaslarına karar verilmesi gerekmektedir.
Diğer yandan, mahkemece İİK’nın 307. maddesi gereğince rehinle temin edilmiş alacaklar yönünden rehinli malların satış ve muhafazasının İİK 307. Maddesi kapsamında (1) yıl ertelenmesine karar verilmiştir.
İİK’nın 307/1 maddesinde; “Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a)Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
b)Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.
c)Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Söz konusu bu düzenleme uyarınca; rehinli mallarının satış ve muhafazasının ertelenmesi için borçlunun bu yönde talebinin bulunması, koşulların gerçekleşmediğine yönelik rehinli alacaklıların delillerinin toplanması ve bentlerde belirtilen koşulların sağlanıp sağlanmadığına dair mahkemece değerlendirme yapılması gerekmektedir. Ancak, mahkemece söz konusu karara yönelik gerekçe yerinde herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiştir. Bu hali ile mahkemece söz konusu yasal düzenlemenin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik deliller toplanarak ve de hukuki değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Alacaklı Akbank T.A.Ş tarafından mahkemenin 23/11/2018 tarihli ara kararı ile alacağın devri sözleşmelerinin hükümsüz olduğunun tespitine yönelik ara karar istinafa konu edilmiş ise de; söz konusu istem hakkında Dairemizin 19/04/2019 tarih 2019/411 E.2019/395 K. Sayılı ilam ile kararın istinafı kabil olmaması nedeniyle usulden ret kararı verildiği, dolayısıyla ara kararın kesin nitelikli olması nedeniyle bu istem yönünden istinaf incelemesi yapılmamıştır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle; alacaklılar T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu, …, Salkım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Istranca Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.’nin istinaf başvurularının yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle usulden reddine, borçlu …’ın ara ve nihai karara dair istinaf başvurusunun yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, alacaklı Akbank T.A.Ş.’nin istinaf başvurusunun (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile borçlu şirketler hakkındaki kararların bu bentte açıklanan nedenlerle kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Alacaklılar T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu, …, Salkım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Istranca Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.’nin istinaf başvurularının ayrı USULDEN REDDİNE,
2-Borçlu …’ın 14/10/2020 tarihli ara karar ile nihai karara yönelik istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
3-Akbank T.A.Ş.’nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere KISMEN KABULÜNE,
4-6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/10/2020 tarih, 2018/638 Esas ve 2020/399 Karar sayılı kararının borçlu şirketler yönünden KALDIRILMASINA,
5-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a-)-6)-3) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Alacaklılar T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu, …, Salkım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Istranca Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. ve borçlu …yönünden;
-İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
-Alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL istinaf karar harcının alacaklılar …, Salkım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Istranca Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. ve borçlu …’dan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
Akbank T.A.Ş. yönünden;
-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Borçlu …yönünden gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; alacaklılar Akbank T.A.Ş. T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu, …, Salkım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Istranca Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. ve borçlu …’ın 14/10/2020 tarihli ara karar hakkında verilen karar yönünden 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince oy birliği ile KESİN olmak üzere,
Borçlu …’ın nihai karara ilişkin 6100 sayılı İİK’nın 164-(2) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/09/2021

…
Başkan…
¸e-imzalıdır
…
Üye…
¸e-imzalıdır
…
Üye…
¸e-imzalıdır
…
Katip….
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*