Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/739
KARAR NO : 2022/76

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :05/02/2021
NUMARASI :2019/160 Esas – 2021/75 Karar

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :MÜFLİS ALTINTAŞ MERMER VE TERSANECİLİK SAN. TİC. ANONİM ŞTİ. (Kocaeli 3. İcra Dairesi İflas Müdürlüğü-2017/1 iflas)
İFLAS İDARE
MEMURLARI :1-… (T.C.No:…)
:2-… (T.C.No:…)
:3-… (T.C.No:…)
VEKİLİ :Av. …
DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul İstemli)
DAVA TARİHİ :11/04/2019
KARAR TARİHİ :20/01/2022
KR. YAZIM TARİHİ :01/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müflis arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiye istinaden müflis şirkete fatura kesildiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Kocaeli 3. İcra İflas Müdürlüğünün 2017-1 İflas sayılı dosyasına müracaat ettiklerini, düzenlenen ek sıra cetvelinde bu taleplerinin reddedildiğini, bu kararın hukuki bir dayanağının olmadığını, müflis şirkete bu zamana kadar toplam 224.052,50-TL’lik fatura kesildiğini, 145.036,36-TL’sinin tahsil edildiğini, sonuç olarak davacının 79.016,14-TL alacaklı olduğunu beyanla 79.016,14-TL’nin kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2017 tarih 2013/262 Esas 2017/739 Karar sayılı ilamı ile şirketin iflasına karar verildiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının müflis şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacının alacağının tespiti için müflis şirketin ticari defterlerinin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, iflas idaresinin alacak başvurusunun reddine ilişkin kararının haklı ve yerinde olduğunu beyanla davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın kabulü ile davacının 79.016,14 TL alacağının Müflis Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş.’ nin Kocaeli 3. İcra İflas Dairesinin 2017/1 iflas (Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2020/15 iflas sayılı dosyası) sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne …” şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının düzeltilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı iflas masasına başvururken alacağını kesin olarak kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmediğini, bu nedenle iflas idaresinin red başvurusunun yerinde olduğunu, davanın açılmasına davalı iflas idaresi sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, ayrıca lehe hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı bir şekilde hesaplandığını, yerel mahkeme kararına dayanak tek delilin tarafların ticari defter incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporu olduğunu, davacının faturalara konu olan vermiş olduğunu iddia etiği hizmeti dosya kapsamında ispatlayamadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2021 tarih, 2019/160 Esas – 2021/75 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nın 235. ve 236. maddelerine göre alacağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı, müflis şirket ile ticari alım satım ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalardan dolayı bakiye 79.016,14-TL alacaklı olduğunu, iflas masasına alacağın masaya kaydına yönelik talebinin reddedildiğini belirterek alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalı iflas idaresinin, alacağın yargılamayı gerektirmesi, belge asıllarının sunulmaması ve faturalara konu malın tesliminin ispatının gerekmesi nedeniyle talebin reddedildiğini, davanın (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, mahkemece, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu gözetilerek davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının açık hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davalı müflisten alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı ve mahkemece hüküm altına alınan vekalet ücretine dairdir.
2004 sayılı İİK’nın “Geç kalan müracaatlar” başlıklı 236. maddesinde; “Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur.
Geç kalmadan ileri gelen masraflar alacaklıya aittir. Alacaklı bu masrafları peşin vermeğe cebrolunabilir.
Müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmıya alacaklının iştirak hakkı yoktur.
İflas idaresi alacağı kabul ederse alacaklılar sıra cetvelini düzeltir ve bunu ilan ile alacaklılara bildirir.
235 inci madde hükmü burada da caridir.” hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu bu düzenleme iflas alacaklılarına, alacaklarını İİK’nın 219/2-(2) maddesinde yer alan (1) aylık süre içerisinde bildirmeyen alacaklılara iflas kapanıncaya kadar alacağının kayıt kabul istemine yönelik düzenlenmiş olup, iflas idaresi tarafından bu madde kapsamındaki alacağın tamamen reddine karar verilmesi halinde, düzeltilmiş sıra cetveli bulunmadığından, iflas idaresince İİK’nın 234/2 maddesi gereği ret kararının tebliği sonrası İİK’nın 236/5 ve 235/2-(c:1) maddeleri uyarınca 15 günlük süre içerisinde iflas masasına karşı kayıt kabul davasının açılması gerekmektedir.
Bu kapsamda; Kocaeli 3. İflas Müdürlüğünün 2017/1 İflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemleri gerçekleştirilen müflisten alacak talebine yönelik davacı başvurusunun reddedildiği, ret kararının 09/04/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu hali ile eldeki davanın açıldığı tarih (11/04/2019) itibariyle davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, usulüne uygun tutulan taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının isteme konu edilen miktarda bakiye alacağının bulunduğu sabittir. Belirlenen bu durumun neticesinde kayıt olgusunun fatura konusu malların teslimine karine oluşturması, aksinin davalı tarafından ispat edilmemesi karşısında, alacağın masaya kayıt ve kabulü için koşulların gerçekleşmesi nedeniyle mahkemece davanın kabulüne kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Ayrıca, kayıt kabul davalarında haklı çıkan yararına yargılama gideri ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup davada haksız çıkan davalı aleyhine yargılama gideri ve maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden aksine dair taraf istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, tarafların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; tarafların İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40-TL istinaf karar harcının taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/01/2022
…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*