Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/722
KARAR NO : 2022/127

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :08/12/2020
NUMARASI :2019/536 Esas – 2020/544 Karar
ASIL DAVA
DAVACI :VOLKAN KAYNAK MERKEZİ TİCARET LTD. ŞTİ. – Sanayi M. İzmit Sanayi Sitesi 1. C. No:404/12 İzmit/KOCAELİ
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :ALHEV TEKSTİL ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – Bahçeşehir 2. Kısım M. 50. Yıl C. Avrupark Bahçekent 650 Ada Sit. D01 Apt. No:7 I/58 Başakşehir/İSTANBUL
VEKİLİ :Av. …
DAVA TARİHİ :18/12/2019
BİRLEŞEN DAVA :Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/49 Esas sayılı dosyası
DAVACI :VOLKAN KAYNAK MERKEZİ TİCARET LTD. ŞTİ. – Sanayi M. İzmit Sanayi Sitesi 1. C. No:404/12 İzmit/KOCAELİ
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :ALHEV TEKSTİL ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – Bahçeşehir 2. Kısım M. 50. Yıl C. Avrupark Bahçekent 650 Ada Sit. D01 Apt. No:7 I/58 Başakşehir/İSTANBUL
VEKİLİ :Av. …
DAVA TARİHİ :22/01/2020
BİRLEŞEN DAVA :Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/58 Esas sayılı dosyası
DAVACI :VOLKAN KAYNAK MERKEZİ TİCARET LTD. ŞTİ. – Sanayi M. İzmit Sanayi Sitesi 1. C. No:404/12 İzmit/KOCAELİ
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :ALHEV TEKSTİL ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – Bahçeşehir 2. Kısım M. 50. Yıl C. Avrupark Bahçekent 650 Ada Sit. D01 Apt. No:7 I/58 Başakşehir/İSTANBUL
VEKİLİ :Av. …
DAVA TÜRÜ :Ticari Satımdan Kaynaklanan
DAVA TARİHİ :23/01/2020

KARAR TARİHİ :24/01/2022
KR. YAZIM TARİHİ :27/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflarınca Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/362 Esas sayılı dosyası ile üç adet çekin kargo dağıtımı esnasında çalınmış olduğunu ifade edilerek “çek iptali davası” ikame edildiğini, yerel mahkemece taraflarınca yatırılan teminat doğrultusunda çekler ile ilgili olarak ödemeden men kararı verildiğini, bahsi geçen çeklerden, Anadolubank A.Ş., Gebze şubesine ait, TR42 … numaralı hesaptan verilme, …çek numaralı, keşide yeri İzmit olan, 30/11/2019 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli, keşidecisi “Başolsan Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.” ünvanlı firmaya ait çekin davalı Alhev Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/21594 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, dava konusu çekin kargo dağıtımı esnasında çalındığını, davacı firma, dava konusu çekin de aralarında bulunduğu üç adet çeki ticari amaçla ödeme yapmak maksadı ile “Özmetal San. Tic. A.Ş.” firmasına göndermek üzere; Aras Kargo’ya verdiğini, çeklerin de içinde bulunduğu kargoların çalındığını, taraflarınca Küçükçekmece 3. İcra dairesinin 2019/21594 E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine kadar çekin kimin elinde olduğu taraflarınca bilinmediğinden, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/362 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame edildiğini, senedi elinde bulunduran kişilerin kötüniyetli olduğunu, Anadolubank A.Ş., Gebze şubesine ait, …çek numaralı, keşide yeri İzmit olan, 30/11/2019 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli, keşidecisi “Başolsan Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.” ünvanlı firmaya ait çekin öncelikle Doğuses İnş. Taahhüt Bilişim Teknolojileri Tkn. Taş. Tem. Org. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı bir firmaya; ardından Karınca Ahşap Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı bir firmaya ciro edildiğini, ardından işbu dosya davalısı Alhev Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne cirolandığını, son ve yetkili olarak gözüken davalının çeki QNB Finansbank A.Ş. Bahçeşehir Şubesi’ne ibraz ettiğinde “T.C. Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı bulunmaktadır.” şeklinde düşülen şerh ile bilgilendirilmiş olmasına rağmen, kötüniyetli olarak aleyhlerine icra takibi başlattığını, taraflarınca Doğuses İnş. Taahhüt Bilişim Teknolojileri Tkn. Taş. Tem. Org. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Karınca Ahşap Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin faal olmadığı öğrenilmiş olup Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden yapılan araştırmalarda, şirketlerin kapanışlarına dair işlem yapılmadığının anlaşıldığını, bu doğrultuda 2004/13 sayılı Genelge gereğince resen terk ettirilen mükelleflere ait sorgulama sonucunda, bahsi geçen şirketlerin kaydının bulunduğu yani resen kapandığının görüldüğünü, davalı Alhev Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmanın ise, 21/05/2019 tarihinde Ticaret Sicile tescil edildiğini, bu durumda çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğu ve davalı şirketin yetkili hamil olmadığı belirtilerek, tedbir talebinin kabulü ile; icra dosyasına ödenen bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, işbu dosyanın Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/362 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, iptali talep edilen ve mahkemece ödeme yasağı kararı verilen 30/11/2019 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli, …seri numaralı çeki elinde bulunduran davalıdan alınarak müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı çeklerinin ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, iyi niyetli gerçek hamil olduğunu, davacı şirket ziya davasında kesin delil ileri sürerek çekleri henüz iptal edemediğini, bu sebeple de çeklerin iyi niyetli üçüncü kişilerin iktisabında bu itirazını ileri süremeyeceğini, davalının çeki cirantasından aldığını, imzaların istiklali prensibi gereği herkes imzasından sorumlu olduğunu, davalının kusuru bulunmadığını, bir ticaret ürünü olarak yapmış olduğu işe karşılık bu çekleri aldığını, borçluların kötü niyetinden ve borçların ödenmemesinden dolayı büyük zarara uğradığını, davalı tarafın bu işlemleri nedeniyle telafisi mümkün olmayacak zararlara uğradığını, iyiniyetli ve meşru ve iyiniyetli hamil davalıya karşı açılan davanın reddine, davacının dava konusu asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve dava konusu alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili birleşen 2020/49 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; taraflarınca Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/362 Esas sayılı dosyası ile 3 adet çekin korgo dağıtımı esnasında çalındığı ifade edilerek çek iptali davası ikame edildiğini, mahkemece, yatırılan teminat doğrultusunda çekler ile ilgili olarak ödemeden men kararı verildiğini, Ankara Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğü’ne yazılan ilan metninin 1 er hafta ile 3 kez ilan edildiğini, çeklerin 3 ay içerisinde mahkemeye ibraz edilmediği taktirde iptaline karar verileceğinin bildirildiğini, çeklerden Anadolubank Aş Gebze Şubesi’ne ait …çek numaralı, keşide yeri İzmit olan, 31/12/2019 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli, keşidecisi Başolsan Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı firmaya ait çekin davalı Alhev Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1568 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ilgili çeki en son elinde bulunduran ve yetkili olarak gözüken davalının çeki QNB Finansbank Aş. Bahçeşehir Şubesi’ne ibraz edildiğinde Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı bulunmaktadır şeklinde düşülen şerh ile bilgilendirildiğini, ancak buna rağmen kötüniyetli olarak aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, davalının çeki elinde haksız olarak bulundurduğunu belirterek icra dosyasına ödenen bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, iş bu dosyasının Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/362 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ilgili çeki elinde bulunduran davalıdan alınarak müvekkiline iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen 2020/58 esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/362 Esas sayılı dosyası ile 3 adet çekin kargo dağıtımı esnasında çalındığı ifade edilerek çek iptali davası ikame edildiğini, mahkemece, yatırılan teminat doğrultusunda çekler ile ilgili olarak ödemeden men kararı verildiğini, Ankara Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğü’ne yazılan ilan metninin 1 er hafta ile 3 kez ilan edildiğini, çeklerin 3 ay içerisinde mahkemeye ibraz edilmediği taktirde iptaline karar verileceğinin bildirildiğini, çeklerden Türkiye Garanti Bankası AŞ Gölcük/Kocaeli Şubesine ait, TR97 … nolu hesaptan verilme, … çek nolu, keşide yeri İzmit olan, 30/12/2019 keşide tarihli, 10.570,00 TL bedelli, keşidecisi Ansan Hidrorlik San. Mak. İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti olan çekin davalı Alhev Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1571 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı bulunduğunu, b şeklinde düşülen şerh ile bilgilendirildiğini, ancak buna rağmen kötüniyetli olarak aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, davalının çeki elinde haksız olarak bulundurduğunu belirterek icra dosyasına ödenen bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, iş bu dosyasının Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/362 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ilgili çeki elinde bulunduran davalıdan alınarak davacıya iade edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Asıl ve birleşen Mahkememizin 2002/49 E ve birleşen Mahkememizin 2020/58 E sayılı davalarının reddine, davalı tarafın tazminat ve para cezası taleplerinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl ve bileşen davalar davacısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl ve birleşen davalar davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çeklerin meşru hamilinin davacı Volkan Kaynak olduğunu, çeklerin kargo dağıtımı esnasında çalındığının tanık delili ve dosya kapsamındaki diğer deliller ile ispatlanması, davalı firmanın kötüniyetli olduğu ise; ciro silsilesindeki bozukluk, çeklerde ödemeden men kararı olduğunu bilmesine rağmen, çekleri bu mahkemeye ibraz edeceği yerde, farklı farklı dosyalardan icra takibi başlatması, yerel mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına aykırı olacak şekilde, icra veznesine “teminat mahiyetinde” yatırılmış olan paraları, kendisine reddiyat ettirmesi neticesinde net bir şekilde ortaya konmuş olduğunu, bilirkişi incelemesi yapmaksızın dosya kapsamındaki iddialarının ispat edilemediğinin ileri sürülmesi hukuka açık aykırılık teşkil etmekle birlikte hakkaniyet ve nefaset ilkeleri ile de bağdaşmamakta olduğunu, iddialarının ispatlanabilmesi mümkün olduğu halde yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, ciranta şirketler Doğuses ile Karınca Ahşap firmalarının faal olup olmadığının ve Doğuses firması ile Karınca Ahşap arasında Karınca Ahşap ile davalı Alhev firması arasında BA/BS formlarının düzenlenip düzenlenmediği hususunda gerekli araştırmanın yapılması, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması için işbu ek istinaf dilekçelerini sunduklarını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2020 tarih, 2019/536 Esas – 2020/544 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan çek istirdadı istemine yöneliktir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta asıl ve birleşen dosyalar davacısı; keşidecisinin Başolsan Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu 3 adet çekin kargo dağıtımı sırasında çalındığı,taraflarınca Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/362 Esas sayılı dosyasında, “çek iptali davası” açıldığını, mahkemece çeklerle ilgili ödemeden men yasağı kararı verildiği halde, davalıların kötüniyetli olarak aleyhlerine icra takibi başlattığını, çeklerin cirolandığı Doğuses İnş. Taahhüt Bilişim Teknolojileri Tkn. Taş. Tem. Org. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Karınca Ahşap Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin keşide tarihlerinde faal olmadığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, davalı şirketin yetkili hamil olmadığı beyanla, mahkemece ödeme yasağı kararı verilen çekleri elinde bulunduran davalıdan alınarak müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Yargıtay 11. HD’nin 2014/10768 esas 2014/20288 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalının çekleri edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü bulunmadığı, TTK’nın 790. maddesinde de, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı hükmünün düzenlendiği, davacının çekleri rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çekleri kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerektiği, çekleri elinde bulunduranın çekleri edinme nedenini açıklama mecburiyeti olmadığı, aksi düşüncenin kabulünün çekin mücerretlik vasfını ortadan kaldıracağı, davalının çeklerin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerektiği, çeklerin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükünün, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiği, dosya içerisinde bulunan çek örneklerinin incelenmesinde, çekler üzerindeki ciro silsilesi tam olup, davalının yetkili hamil olduğunun anlaşıldığı, düzenli ciro zinciri ile davalı hamile intikal ettikleri ve yine davalının karine olarak iyiniyetli olduğu, davacının, rızası hilafına çeklerin elinden çıktığını ispatlamış olsa dahi TTK’nın 790. maddesi gereği düzenli ciro silsilesine göre dava konusu çekleri iktisap eden davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ayrıca kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olup olmadığı veya iktisapta ağır kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda davacının tanık dahil tüm delilleri toplanarak yapılan incelemede, çek istirdatı davasında ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davacının dosya kapsamından dava konusu çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını ve çekleri elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.
6102 sayılı TTK 790. maddesinde; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır.” hükmü yer almaktadır.
TTK 792. maddesi ise, “Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek sözkonusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükümlerini içermektedir.
Açıklanan kanun hükümleri uyarınca çekin istirdadı davasında davacının, kendisinin yetkili hamil olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu da kanıtlaması gerekir.
Asıl ve birleşen davalar; Anadolubank A.Ş., Gebze Şubesine ait, 30/11/2019 keşide tarihli, …çek numaralı ve 31/12/2019 keşide tarihli, …çek numaralı, 10.000,00-TL bedelli çekler ile, Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Gölcük/Kocaeli Şubesine ait, 30/12/2019 keşide tarihli … çek nolu ve 10.570,00-TL bedelli çeklerin istirdadı amacıyla açılmıştır. Somut olayda çeki elinde bulunduran davalı hamil, çekin meşru hamili durumundadır. Aksi halin kabulü kıymetli evrakın “kamu itimadına mazhar olma” özelliğini ortadan kaldıracaktır. İspat yükü üzerinde bulunan davacının, davalı hamilin kötüniyet ve ağır kusurunu ispat edemediği, ispat yükünün davalıda olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; asıl ve birleşen davalar davacısı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Asıl ve birleşen davalar davacısının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 64,20-TL (21,40-TLx3) harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*