Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/719
KARAR NO : 2022/122

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2020
NUMARASI : 2016/253 Esas – 2020/357 Karar

DAVACI : DÖRT MEVSİM TARIMSAL ÜRÜNLER GIDA SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. – Kaynarca Köyü Kaynarca Merkez Mevki No:71 İzmit/KOCAELİ
VEKİLİ :….
DAVALI : … (T.C. NO:….) – ….
VEKİLİ : Av. ……

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 07/02/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi …’a 30/12/2016 tarihinde sabah 08;55 civarında Denizbank İzmit Şubesi’nden takasla çeki olduğunda dair mesaj geldiğini, davacı şirket yetkisinini böyle bir çekinin olmaması sebebi ile Denizbank İzmit Şubesi’ne gittiğini, burada TR … IBAN numaralı hesabına bağlı keşide yeri İzmit olan keşide tarihi 30/12/2016 tarih ve 47.000,00-TL bedelli (4) mevsim tarımsal ürünler Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilmiş, … adına düzenlenmiş olan C1-9394169 nolu çekin görüntüsünü ilgili bankadan istediğini, davacı şirket yetkilisi tarafından bu çek tanzim edilip bir firmaya verilmediğini, fotokopisi sunulan çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, çekteki yazı ve imzanın davacıya ait olmayıp sahte imza atılmak sureti ile tanzim edildiğini, bu şekilde tanzim edilen çek nedeni ile davacının herhangi bir borcununu bulunmadığını, öncelikle bu çek hakkında ihtiyati tedbir talep ettiklerini, bu nedenle bu çekten dolayı davacı şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından Denizbank İzmit Şubesine gittiğini, burada TR … IBAN numaralı hesabına bağlı keşide yeri İzmit olan keşide tarihi 30/12/2016 tarih ve 47.000,00-TL bedelli Dört Mevsim Tarımsal Ürünler Ltd. Şti. adına keşide edilmiş C1-9394169 nolu çekten dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine buna bağlı olarak sahte çekin iptaline, çekten dolayı icra takibi yapılmaması için HMK’nın 209. ve İİK’nın 72. maddesi gereğince teminatsız olarak ya da uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu çeke ödeme yasağı konulmasına ve çeklere ilişkin icra takibi yapılmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yine sahte ve sahte imzalarla tanzim edilen çekin ibraz edilmesi halinde çeke el konularak çek aslının mahkemeye gönderilmesi konusunda tedbir kararı erilmesine, bu durumun Denizbank İzmit şubesine bildirilmesine, ayrıca alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirkete 324465 nolu 18/06/2016 tarihli fatura ile toplam 1.503.025,00 TL tutarında inşaat işi yaptığını, davacı şirket yetkilisi …’ın iş bu borcun bir kısmına karşılık Akbank Kentsa İzmit Şubesine ait 09/05/2016 vadeli 94.250,00 TL’lik çeki davalıya teslim ettiğini, bilahare davacı bu çeki vadesinde ödeyemeyeceğinden bahisle bu miktarı 1/2 bölerek dava konusu edilen 30/12/2016 vadeli 47.000,00 TL’lik ve diğeri de 30/01/2017 tarihli yine 47.250,00 TL olan iki adet çeki annesi vasıtası ile davalı şirket yetkililerinden …’a teslim ettiğini, müvekkilinde 94.250,00 TL’lik çeki davacıya iade ettiğini, davacı şirket yetkilisi … davalının yaptırdığı işi ödememek gayesi ile kendi verdiği 94.250,00 TL’lik çeki alarak annesi vasıtası ile yerine üzerindeki yazı ve imzayı bir başkasına yazdırarak davalının annesi ile gönderdiğini, bu konuda gerek şirket yetkilisi ve gerek annesi aleyhine Kocaeli C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, hazırlık soruşturmasının 2017/1153 olduğunu, davacının çekleri kaybettiği, çaldırdığı veya davalıya bir borcu bulunmadığına dair bir beyanı da olmadığını sadece çek üzerindeki yazı ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, taraflar arasında sözleşmenin varlığı konusunda bir itilaf bulunmadığını, davalının halen alacağını alamadığını, bu nedenle açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” …
1-Davanın Kabulü ile,
Davacı …ti.’nin Denizbank İzmit Sanayi şubesine ait, C1-9394169 seri numaralı,30.12.2016 keşide tarihli, 47.000,00-TL bedelli, çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Kabul edilen bedel (47.000,00TL) üzerinden davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatının hükmedilmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde kendi çekini çaldırdığı veya kaybettiği iddiasının olmadığını; davalının, davacı adına çeke imza atması için bu çeki yasal olmayan yolla boş yaprak olarak ele geçirmesi gerektiğini; bu hususun hiç dikkate alınmadan talebin de dışına çıkılarak yanlış yorumla karar verildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/09/2020 Tarih – 2016/253 Esas – 2020/357 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalının Denizbank A.Ş. İzmit Şubesi’nden verilme, keşidecisi davacı, lehtarı davalı, keşide tarihi 30/11/2016 olan C1-9394169 seri nolu ve 47.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri ile Kocaeli 6. Müdürlüğü’nün 2017/6981 E. sayılı icra takibini başlattığı, davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile borçlu olmadığının tespitini istediği, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince İstanbul ATK’nın 04/03/2020 tarih, 7893 nolu imza incelemesi raporu alındıktan sonra çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 780-(1)-f) maddesi uyarınca düzenleyenin imzasının bulunması çekin zorunlu unsurlarındandır. Kanun’un 781-(1) maddesine göre; “780 inci maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarda yazılı haller dışında çek sayılmaz”.
Diğer yandan 6102 sayılı TTK’nın 677-(1) maddesine göre; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez” ve Kanun’un 678. maddesi uyarınca; “Temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir.” Yine yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, imza inkarı senet metninden anlaşılan def’ilerden olduğundan herkese karşı ileri sürülebilir.
Eldeki uyuşmazlıkta, davacı takip konusu çekte kendi adına atfen atılan keşideci imzasını inkar etmiştir. İmza kendisine ait olmadığı takdirde yukarıda açıklanan hükümler gereğince çekten sorumlu olmayacaktır. İlk derece mahkemesince İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 04/03/2020 tarih, 7893 raporda davacı adına atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Davalı, çekteki imzanın davalının bilgisi dahilinde annesinin attığına ilişkin iddiasını da yazılı delille ispat edememiştir. Davalı tanık deliline dayanmış ise de 6100 sayılı HMK’nın 200. maddesi uyarınca dava değeri dikkate alındığında senetle ispat zorunluluğu olduğu gibi davacı vekili de 03/05/2017 tarihli celsede tanık dinletilmesine muvafakati olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle eldeki davada tanık dinlemeyeceğinden tanık beyanı hükme esas alınamaz. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığından istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davalının T.C. kimlik numarasının yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.210,57-TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 803,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.407,57 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*