Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/711 – 2022/153
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/711
KARAR NO : 2022/153

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2021
NUMARASI : 2019/353 Esas – 2021/74 Karar

DAVACI :……
VEKİLİ :……
DAVALI :……
VEKİLİ :……
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019

KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 15/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Efe Elektrik Bobinaj unvanlı şahıs işletmesinin sahibi olduğunu, davalı şirkete faturalarda hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığında iş bu itirazın iptali davasına konu ekli faturaları düzenlediğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ticari defterlerin incelenmesi ile davalı şirketin son olarak 24/09/2018 tarihli 3.776,00-TL faturanın 429,62 TL’lik kısmına ilişkin ödeme yapıldığını, bu faturadaki bakiye 3.346,38 TL’lik tutar ile takip eden süreçte keşide edilme ve ek olarak sunulan davaya konu fatura bedellerini davacı …’ye ödemediğinin görüleceğini, davacı tarafından her bir mal satışına ve verilen işçilik hizmetine ilişkin olarak ayrı ayrı fatura kesildiğini, davalı tarafın takibin durmasına neden olan itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, mal ve hizmet tesliminde fatura bedellerini ödemediği açık olmakla, takibi sürüncemede bırakmakta olduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatı ödettirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7988 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin haklı itirazı ile durduğunu, davalı ile davacı arasında geçerli bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaları davalıya teslim ettiğine dair makbuz, dekont, çek vb. belge bulunmadığını, faturalarda ki mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2019/7988 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 14.727,24-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın mal teslimi yapıp yapmadığı konusunda bilirkişi raporunda yeterli bir değerlendirme bulunmadığını, davalı şirketin ticari defterleri talep edilmiş olmasına rağmen usulüne uygun incelenmediğini, bu eksik inceleme hak kaybına uğratacağı için usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusuna ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı da bulunduğunu, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkide alacağın likit olmadığını, TTK’nın 21. maddesinin bir ispat kuralı olduğunu, faturaya itiraz edilmemesinin herhangi bir hak kaybına yol açmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların davacının ticari defterlerine işlendiğinin sabit olduğunu, faturalara konu tüm hizmetlerin/malların davalı şirkete teslim edildiğinin sübuta ermiş olup davalı şirket vekilinin bu yönlü itirazlarının gerçeği yansıtmadığının sabit olduğunu, davalı şirket usulüne uygun çağrıya rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, davalı/borçlunun takibin durmasına neden olan itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, söz konusu faturalara ilişkin olarak ödeme yapıldığının ispat yükünün davalı şirkette olduğunu belirterek; istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/02/2021 Tarih – 2019/353 Esas – 2021/74 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticari mal satımına dayalı fatura alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından davalı aleyhine (6) adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/7988 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının süresi içerisindeki itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, takibe konu edilen faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği ile davacının faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı üzerinedir.
Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığından davacı/satıcının ticari ilişkinin varlığını ve malın teslimini, davalı/alıcının borcu ödediğini ispat etmesi gerekir.
Bu kapsamda, dosya kapsamı delillere göre, takibe konu faturalarda yer alan malların yargılamada davalı çalışanı oldukları tespit edilen kişilere teslim edildiğinin sunulan sevk irsaliyeleri ile belirlenmesi, 5.000,00-TL üzerindeki 16/11/2018 tarihli 8.445,26-TL miktarlı faturanın BA-BS formlarının varlığı, usulüne uygun ihtaratı içeren davetiyenin tebliğine rağmen davalı ticari defter ve kayıtlarının sunulmaması, incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarına göre de; davalının takibe konu edilen miktarda takip konusu faturalar sebebiyle borçlu olduğunun taraf ve yargı denetimine elverişli rapor ile tespit edilmesi karşısında, teslimi sabit olan fatura konusu mallara ait borcun ödendiğinin davalı tarafından ispatının gerekmesine ve davalı tarafından ödemenin ispatına yarar delil sunulmaması sebebiyle mahkemece karar yerinde belirtilen şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.006,01 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 252,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 753,71 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*